杜某某
杜?。ū本┯疲ㄎ錆h）律師事務(wù)所）
江蘇省建工集團有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）杜某某。
委托代理人杜俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇省建工集團有限公司。住所地:江蘇省南京市江東北路301號12樓。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人杜某某因與被上訴人江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某及其委托代理人杜俊，被上訴人江蘇建工公司的委托代理人范曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決:駁回杜某某的訴訟請求。案件受理費4947元，由杜某某承擔(dān)。
杜某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審違反法定程序。江蘇建工公司未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，經(jīng)缺席開庭后，原審卻對本案再次開庭，并對江蘇建工公司逾期提交的證據(jù)材料在未經(jīng)杜某某同意的情形下進(jìn)行質(zhì)證。二、原審認(rèn)定事實錯誤。杜某某在江蘇建工公司領(lǐng)取的29萬元并非全為工程款，工程款作為專業(yè)術(shù)語有特定法律涵義和特性；支取款項的程序為杜某某提前出具領(lǐng)款或收款憑證（注明款項用途、金額等），經(jīng)江蘇建工公司確認(rèn)后，除直接給付現(xiàn)金的情形外，由江蘇建工公司委托個人銀行轉(zhuǎn)賬或存款向杜某某支付憑證上的金額；依上述支取程序，江蘇建工公司通過個人分別于2013年9月10日、14日、16日、24日、25日，10月8日累計轉(zhuǎn)賬給杜某某的10萬元，應(yīng)有杜某某出具的憑證，江蘇建工公司拒不提供領(lǐng)款憑證應(yīng)推定10萬元不屬工程款；依《土方施工合同》對支取工程款的約定，應(yīng)由杜某某先提供相應(yīng)金額的柴油發(fā)票，并在不超出完工工程量80%的范圍內(nèi)提出請款請求，杜某某于2013年12月提交柴油發(fā)票，之前尚不具備請求支付工程款的權(quán)利，2013年10月8日可以確定的完工工程款為70815元，且自9月7日事故發(fā)生后至9月30日施工處于停止?fàn)顟B(tài)；本案除了第一筆3萬元約定為工程款外，用途為醫(yī)療費的21萬元（含江蘇建工公司未提供領(lǐng)款憑證的10萬元）不應(yīng)認(rèn)定為工程款，對于杜某某2013年9月7日2萬元借條、11月15日3萬元領(lǐng)款單（未約定用途），杜某某本著節(jié)省司法資源的原則同意抵扣工程款。故請求:撤銷原審判決；改判江蘇建工公司向杜某某支付工程款162615.83元及利息4865.11元（按年利率6%計算，自2013年12月31日至2014年7月1日，其后利息計算至實際還款之日），并承擔(dān)一、二審訴訟費用。
江蘇建工公司辯稱，原審沒有違反程序；杜某某承認(rèn)收到江蘇建工公司29萬元，杜某某收款后如何使用與江蘇建工公司無關(guān)；董某系杜某某雇請的人員，根據(jù)《土方施工合同》約定，其醫(yī)療費用應(yīng)由杜某某承擔(dān)。故請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，杜某某當(dāng)庭提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、協(xié)和醫(yī)院出具的證明，以證明董某受傷后，杜某某按照江蘇建工公司的要求沒有以董某身份辦理住院登記，而是以江蘇建工公司員工身份辦理的住院登記，這一證據(jù)能與杜某某向原審提交的短信等證據(jù)相吻合。
證據(jù)二、銀行卡客戶交易查詢清單，以證明江蘇建工公司支付的29萬元中的26萬元均用于董某醫(yī)療費用。
江蘇建工公司對杜某某提交的證據(jù)一，真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，吳小峰不是江蘇建工公司員工；對證據(jù)二，對證明內(nèi)容有異議，不是新的證據(jù)，不予質(zhì)證。
杜某某申請證人董某出庭作證，證人董某出庭陳述:2013年9月7日，董某在仙桃市新城大道89號工地開挖機吊槽鋼時，因挖機打滑側(cè)翻致其左腳受傷。事故發(fā)生后，老板杜某某將董某送至武漢協(xié)和醫(yī)院。杜某某為董某辦理住院手續(xù)用的是江蘇建工公司職工吳小峰的身份證。杜某某為董某支付了部分醫(yī)療費用，后來沒錢了，董某就和家人一起到工地找江蘇建工公司追討醫(yī)療費用，江蘇建工公司項目經(jīng)理說他們沒有給錢董某。董某與杜某某商量后，便自己借錢繼續(xù)治療。出院時，因只能以本人身份證才能辦理出院手續(xù)，董某便將入院時的身份信息更改為本人身份信息后辦理了出院手續(xù)。住院期間，董某共花費醫(yī)療費用394118.64元，其中的302118.64元由杜某某支付。董某為此提供醫(yī)院的收費票據(jù)、出院診斷證明等材料證明上述陳述屬實。
杜某某對證人董某出庭作證內(nèi)容無異議，認(rèn)為董某的證言能證明:1.事故發(fā)生時，董某按江蘇建工公司的安排在吊槽鋼，而非從事土方施工工作；2.董某受傷后，根據(jù)江蘇建工公司的安排以吳小峰名義辦理的入院手續(xù)；3.住院期間，董某及其家屬曾要求江蘇建工公司支付醫(yī)療費，江蘇建工公司以與董某不存在法律關(guān)系為由，不同意單獨向董某及其家屬支付；4.杜某某已為董某墊付醫(yī)療費用302118.64元。
江蘇建工公司對證人董某出庭作證內(nèi)容有異議，認(rèn)為董某的證言不屬新的證據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)可杜某某為董某墊付醫(yī)療費用302118.64元；吳小峰不是江蘇建工公司人員；對醫(yī)院收費票據(jù)的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，江蘇建工公司對杜某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，予以采信；對證據(jù)二，該證據(jù)為杜某某銀行賬戶的交易清單，客觀真實，予以采信。證人董某的出庭證言及董某提交的相關(guān)材料，足以證明杜某某雇請的司機董某在江蘇建工公司工地受傷后，以吳小峰名義住院，住院期間杜某某為董某支付醫(yī)藥費用302118.64元的事實。
二審除對原審查明的事實予以確認(rèn)外，二審另查明，2013年9月7日，杜某某雇請的司機董某在仙桃市新城大道89號工地開挖機時，發(fā)生事故而致左腳受傷。事故發(fā)生后，杜某某將董某送至武漢市協(xié)和醫(yī)院，用吳小峰身份證為董某辦理了住院手續(xù)。住院期間，杜某某為董某支付住院費用302118.64元。杜某某支付住院費用的款項有部分來源于杜某某在江蘇建工公司的領(lǐng)款；董某未委托杜某某在江蘇建工公司領(lǐng)取醫(yī)藥費用。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點為:第一，原審是否違反法定程序。第二，原審認(rèn)定杜某某領(lǐng)取的29萬元均為工程款是否合理。
本院認(rèn)為，第一，原審對當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)組織質(zhì)證并未違反法定程序。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?只是規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的……可以缺席判決”，但人民法院是否以及如何作出判決還應(yīng)結(jié)合“人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定處理，即發(fā)現(xiàn)真實的爭議事實仍是人民法院審理案件作出判決的職責(zé)，換言之，即便是對于當(dāng)事人無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過錯程度，適用不同的責(zé)任和后果，這一精神體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定中。因此，原審在江蘇建工公司缺席的情形下開庭后，為查明案件事實而再次公開開庭進(jìn)行審理，對江蘇建工公司逾期提供的證據(jù)組織質(zhì)證并據(jù)此作出判決并不違反法律的規(guī)定，故杜某某關(guān)于原審違反法定程序的主張不能成立。
第二，杜某某領(lǐng)取的29萬元可以作為工程款對待。從查明的事實來看，杜某某在江蘇建工公司領(lǐng)款29萬元；杜某某為董某支付部分住院費用302118.64元。董某作為杜某某雇請的司機在工地開挖機時受傷，在住院期間由雇主杜某某為其支付部分醫(yī)藥費用，雖然杜某某支付的醫(yī)藥費用有部分來源于杜某某在江蘇建工公司的領(lǐng)款，但因董某未委托杜某某在江蘇建工公司為其領(lǐng)取醫(yī)藥費用，只承認(rèn)其雇主杜某某為其支付過部分醫(yī)藥費用，因此，杜某某對江蘇建工公司的領(lǐng)款條據(jù)中雖有部分注明用于董某醫(yī)藥費，但是否支付董某醫(yī)藥費用完全由杜某某個人自行決定，與江蘇建工公司無關(guān)，即杜某某為董某支付醫(yī)藥費用的后果不應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。故原審將杜某某領(lǐng)取的29萬元全部作為工程款對待并無不當(dāng)，杜某某關(guān)于江蘇建工公司支付的29萬元中并非均為工程款的主張亦不能成立，本院不予支持。江蘇建工公司是否應(yīng)對董某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)任的大小屬另一法律關(guān)系，本院已當(dāng)庭告知董某可另行主張權(quán)利，本案對此不作處理。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，江蘇建工公司對杜某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，予以采信；對證據(jù)二，該證據(jù)為杜某某銀行賬戶的交易清單，客觀真實，予以采信。證人董某的出庭證言及董某提交的相關(guān)材料，足以證明杜某某雇請的司機董某在江蘇建工公司工地受傷后，以吳小峰名義住院，住院期間杜某某為董某支付醫(yī)藥費用302118.64元的事實。
二審除對原審查明的事實予以確認(rèn)外，二審另查明，2013年9月7日，杜某某雇請的司機董某在仙桃市新城大道89號工地開挖機時，發(fā)生事故而致左腳受傷。事故發(fā)生后，杜某某將董某送至武漢市協(xié)和醫(yī)院，用吳小峰身份證為董某辦理了住院手續(xù)。住院期間，杜某某為董某支付住院費用302118.64元。杜某某支付住院費用的款項有部分來源于杜某某在江蘇建工公司的領(lǐng)款；董某未委托杜某某在江蘇建工公司領(lǐng)取醫(yī)藥費用。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點為:第一，原審是否違反法定程序。第二，原審認(rèn)定杜某某領(lǐng)取的29萬元均為工程款是否合理。
本院認(rèn)為，第一，原審對當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)組織質(zhì)證并未違反法定程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?只是規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的……可以缺席判決”，但人民法院是否以及如何作出判決還應(yīng)結(jié)合“人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定處理，即發(fā)現(xiàn)真實的爭議事實仍是人民法院審理案件作出判決的職責(zé)，換言之，即便是對于當(dāng)事人無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過錯程度，適用不同的責(zé)任和后果，這一精神體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定中。因此，原審在江蘇建工公司缺席的情形下開庭后，為查明案件事實而再次公開開庭進(jìn)行審理，對江蘇建工公司逾期提供的證據(jù)組織質(zhì)證并據(jù)此作出判決并不違反法律的規(guī)定，故杜某某關(guān)于原審違反法定程序的主張不能成立。
第二，杜某某領(lǐng)取的29萬元可以作為工程款對待。從查明的事實來看，杜某某在江蘇建工公司領(lǐng)款29萬元；杜某某為董某支付部分住院費用302118.64元。董某作為杜某某雇請的司機在工地開挖機時受傷，在住院期間由雇主杜某某為其支付部分醫(yī)藥費用，雖然杜某某支付的醫(yī)藥費用有部分來源于杜某某在江蘇建工公司的領(lǐng)款，但因董某未委托杜某某在江蘇建工公司為其領(lǐng)取醫(yī)藥費用，只承認(rèn)其雇主杜某某為其支付過部分醫(yī)藥費用，因此，杜某某對江蘇建工公司的領(lǐng)款條據(jù)中雖有部分注明用于董某醫(yī)藥費，但是否支付董某醫(yī)藥費用完全由杜某某個人自行決定，與江蘇建工公司無關(guān)，即杜某某為董某支付醫(yī)藥費用的后果不應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。故原審將杜某某領(lǐng)取的29萬元全部作為工程款對待并無不當(dāng)，杜某某關(guān)于江蘇建工公司支付的29萬元中并非均為工程款的主張亦不能成立，本院不予支持。江蘇建工公司是否應(yīng)對董某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)任的大小屬另一法律關(guān)系，本院已當(dāng)庭告知董某可另行主張權(quán)利，本案對此不作處理。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：謝筱