原告杜春花。
委托代理人張連萍，法律工作者。
被告蔡某某。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人國光，總經(jīng)理。
委托代理人聞帥，律師。

原告杜春花與被告蔡某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱陽某保險濰坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由審判員劉兆勝獨任審判，于2013年10月31日公開開庭進行了審理，原告杜春花的委托代理人張連萍、被告陽某保險濰坊支公司委托代理人聞帥均到庭參加訴訟，被告蔡某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，xxxx年xx月xx日出生，被告蔡某某駕駛魯G×××××轎車沿徐辛路由南向北行駛至事故地點時，因車速過快，采取措施晚，與前方沿徐辛路順行的原告駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)高密市交通警察大隊勘察認定，被告蔡某某承擔事故的全部責任。蔡某某駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強險和商業(yè)第三者險。事故發(fā)生后，原告與被告蔡某某達成協(xié)議，原告的傷情雖穩(wěn)定但精神方面出現(xiàn)異常，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費29974.83元、誤工費6660元、護理費9178.5元、交通費500元、住院伙食補助費810元、傷殘賠償金57431.68元、后續(xù)治療費5萬元、營養(yǎng)費1200元、輪椅配置費1180元、鑒定費2000元、精神賠償金3000元，共計161841.01元，由被告陽某保險濰坊支公司賠償120000元，訴訟費由被告承擔。
被告陽某保險濰坊支公司辯稱，請求法庭核查事故經(jīng)過及投保情況，若核查屬實，我公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，訴訟費、鑒定費不屬交強險賠償范圍不予承擔。
經(jīng)審理查明，2013年5月12日13時53分，被告蔡某某駕駛魯G×××××號牌轎車，沿高密徐辛路由南向北行駛至徐辛路6KM＋600M處，因車速過快，采取措施晚，與前方沿徐辛路順行的原告杜春花駕駛的三輪電動車發(fā)生追尾事故，造成車輛損壞，原告受傷。事故發(fā)生后被告蔡某某駕駛轎車逃離現(xiàn)場。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊高公交認字（2013）第03008號事故認定書認定，被告蔡某某未保持安全車速，未保護現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十條第一款的規(guī)定，承擔事故的全部責任，原告杜春花不承擔事故責任。
被告蔡某某駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險（即商業(yè)三者險），其中商業(yè)三者險保險金額為200000元，并投保不計免賠率。保險期限自2012年6月27日起至2013年6月26日止，本次事故在保險期間內(nèi)。
原告杜春花于事故當日到高密市人民醫(yī)院治療，診斷為：腦挫裂傷、急性硬膜下血腫、腦內(nèi)血腫、顱骨骨折、眶骨骨折、眶上壁骨折、顱底骨折、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折并胸骨后積血、動眼神經(jīng)損傷、視神經(jīng)損傷、頭皮裂傷。原告住院27天，于2012年5月12日行“頭皮清創(chuàng)縫合術(shù)＋開顱血腫清除術(shù)”，于2013年6月8日好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑：院外注意適當肢體鍛煉，1月后復查顱腦CT，不適隨診。原告住院期間，支出住院費28696.33元，5月12日當天支出門診費用1218.5元，原告的醫(yī)療費合計29914.83元。原告的住院伙食補助費為810元（住院27天×30元／天）。
經(jīng)山東密水律師事務所委托，煙臺富運司法鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定，該鑒定中心于2013年8月19日出具鑒定意見：1、杜春花左眼損傷構(gòu)成八級傷殘，其肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。2、杜春花傷后休治（誤工）時間為5個月（包括后續(xù)治療的休治時間）。3、杜春花傷后護理期間為2個月（住院期間2人護理，余時間1人護理，包括后續(xù)治療的護理時間）。4、杜春花后續(xù)需行顱骨修補術(shù)，其費用建議參照醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證明或?qū)嶋H支出中的合理部分計算。5、杜春花傷后需適當補充營養(yǎng)。6、杜春花傷后需配備的殘疾輪椅，費用參照其配置機構(gòu)的證明。原告并支出法醫(yī)鑒定費2000元。對該鑒定意見被告陽某保險濰坊支公司認為系原告單方委托作出，對鑒定的合法性及合理性均存有異議，但未申請重新鑒定。
原告的誤工費按農(nóng)村居民人均收入標準每天44.44元（（9446元＋6776元）÷365天），經(jīng)鑒定誤工5個月，誤工費為6660元（150天×44.44元）。
原告陳述傷后由兒子張科、張杰護理，張科護理60天，張杰護理27天。（1）張科在紡織公司工作，事故發(fā)生前平均日工資收入105.5元（（1970元＋3960元＋3562元）÷90天），護理60天，其護理費為6330元（60天×105.5元）；（2）張杰也在紡織公司工作，事故發(fā)生前平均日工資收入105.5元（計算方法同張科），護理27天，其護理費為2848.5元（27天×105.5元）。原告的護理費合計9178.5元（6330元＋2848.5元）。
原告經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘一處，十級傷殘一處，殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，為57431.68元（按農(nóng)村居民人均純收入9446×19年×32%）。
原告提供高密市人民醫(yī)院診斷證明書一份，內(nèi)容為：杜春花繼續(xù)治療費約叁至伍萬元（3-5萬元）。原告主張后續(xù)治療費50000元。
原告提供高密市寶芝林藥業(yè)有限公司銷售單據(jù)一份，其購買輪椅支出1180元。原告主張交通費500元，未提供相應的證據(jù)，原告主張營養(yǎng)費1200元，未闡明其具體的計算方法及依據(jù)，原告并主張精神損害撫慰金3000元。原告還支出復印費60元。
原告主張的損失共計161841.01元，其陳述應由被告蔡某某賠償部分雙方已達成協(xié)議，現(xiàn)要求被告陽某保險濰坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元。
對以上原告主張的損失及證據(jù)，被告陽某保險濰坊支公司質(zhì)證認為：對病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細真實性均無異議，要求醫(yī)療費在10000元限額內(nèi)承擔，復印費60元不屬于保險公司賠償范圍，原告提供的后續(xù)治療費證明的內(nèi)容不具確定性，保險公司不予認可。原告提交的護理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢記錄，未提供護理人員與用人單位的勞動合同，對護理人員工資證明真實性不予認可，要求護理費按農(nóng)村居民標準計算。鑒定費不屬于保險賠償范圍，輪椅收據(jù)不是正式的發(fā)票，對證據(jù)的合法性不予認可。原告已年滿六十一周歲，對其主張的誤工費不予認可，交通費沒有證據(jù)，結(jié)合原告的住院的情況認可200元，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張，營養(yǎng)費沒有相應的證據(jù)支持，精神損害撫慰金由法庭酌情認定。
以上事實，有高密市公安局交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單，高密市人民醫(yī)院住院病案、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單，煙臺富運司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)，高密市某紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照、停工發(fā)資證明、工資表，高密市寶芝林藥業(yè)有限公司銷售小票，高密市人民醫(yī)院對原告繼續(xù)治療費用的診斷證明書，當事人陳述及本院庭審筆錄等所證實，足以認定。

本院認為，被告蔡某某駕駛機動車輛，與騎三輪電動車的原告杜春花發(fā)生事故，致車輛損壞，杜春花受傷，該事故經(jīng)高密市公安局交警大隊認定被告蔡某某承擔事故全部責任，原告杜春花不承擔事故責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗和調(diào)查取證后作出，客觀真實，本院應予以采信。
被告蔡某某應當承擔侵權(quán)責任，其駕駛的車輛在被告陽某保險濰坊支公司投保交強險，被告陽某保險濰坊支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，原告交強險限額之外部分，已與被告蔡某某達成協(xié)議，是雙方的真實意思表示，其雙方之間的協(xié)議未損害被告陽某保險濰坊支公司的利益，亦未加重該公司負擔，原告要求被告陽某保險濰坊支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院應予支持。
原告主張的醫(yī)療費29914.83元，提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，被告保險公司亦無異議，本院予以確認。原告的住院伙食補助費810元，符合法律規(guī)定，本院亦予支持。原告的傷殘等級、誤工時間、護理時間有法醫(yī)鑒定所證實，對原告主張的殘疾賠償金57431.68元，本院予以支持。原告事故發(fā)生時61周歲，作為農(nóng)村居民，其仍有勞動能力并參加勞動，對其主張的誤工費為6660元，本院予以支持。原告主張的護理費9178.5元，提供了護理人員工作單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)，本院亦予支持。根據(jù)原告提供的高密市人民醫(yī)院診斷證明，其后續(xù)治療費為3-5萬元，本院按40000元認定，原告主張的購買輪椅支出1180元，有相應的證據(jù)證明，本院亦予支持。原告主張交通費500元，未提供證據(jù)，被告陽某保險濰坊支公司認可200元，是當事人對案件事實的自認，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費1200元，未說明具體的計算方法及依據(jù)，但根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告?zhèn)笮枰m當補充營養(yǎng)，對其營養(yǎng)費本院按住院期間每天30元，為810元。本次事故致原告嚴重受傷，精神上遭受很大痛苦，對其精神損害撫慰金本院酌情支持1500元。原告主張的病歷復印費60元，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告的法醫(yī)鑒定費2000元，有相應的證據(jù)證明，但不屬于交強險賠償范圍，本院不予計算在內(nèi)。
綜上，原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費29914.83元、住院伙食補助費810元、殘疾賠償金57431.68元、誤工費6660元、護理費9178.5元、后續(xù)治療費40000元、殘疾輔助器具（輪椅）支出1180元、交通費200元、營養(yǎng)費810元、精神損害撫慰金1500元，共計147685.01元，均屬于交強險賠償范圍，原告要求被告陽某保險濰坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告杜春花損失120000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3538元，減半收取1769元，由原告負擔457元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 劉兆勝

書記員： 崔曉紅