杜某某
肖春龍（山東萊州城港路法律服務(wù)所）
杜芳沅
趙某某
徐建芳
宋某某
李強(qiáng)（山東一天律師事務(wù)所）

原告杜某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
原告杜芳沅，女，漢族。
法定代理人杜某某，系杜芳沅父親。
原告趙某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
原告徐建芳，女，漢族，農(nóng)村居民。
原告趙某某、徐建芳共同委托代理人杜某某。
以上四原告共同委托代理人肖春龍，萊州市城港路法律服務(wù)所法律工作者。
被告宋某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
委托代理人李強(qiáng)，山東一天律師事務(wù)所律師。
原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳與被告濰坊泰山拖拉機(jī)廠、宋某某人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某某（同時(shí)作為杜芳阮的法定代理人及原告趙某某、徐建芳的共同委托代理人）、四原告的共同委托代理人肖春龍、被告濰坊泰山拖拉機(jī)廠的委托代理人李政欣、被告宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理中，四原告與被告濰坊泰山拖拉機(jī)廠庭外達(dá)成和解協(xié)議，被告濰坊泰山拖拉機(jī)廠給付四原告補(bǔ)償款5萬(wàn)元，四原告表示今后不再向被告濰坊泰山拖拉機(jī)廠追究賠償責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)撤回對(duì)其的告訴。對(duì)此，本院已予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，趙美鳳在其公公杜學(xué)昌開辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機(jī)車胎充氣的業(yè)務(wù)，在充氣期間該拖拉機(jī)的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無(wú)效身亡的事實(shí)清楚。
因被告宋某某私自將其拖拉機(jī)的輪胎更換為汽車輪胎，導(dǎo)致該拖拉機(jī)存在安全隱患，其行為對(duì)本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告因趙美鳳搶救、死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙美鳳在充氣時(shí)所用設(shè)備的壓力表設(shè)置在屋內(nèi)，也存有安全隱患，且根據(jù)原告自認(rèn)趙美鳳是在維修店看門，平時(shí)不從事充氣業(yè)務(wù)，可見趙美鳳不具有充氣業(yè)務(wù)所必要的技能，趙美鳳對(duì)本次意外事件的發(fā)生也存有過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費(fèi)為116351.03元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應(yīng)按青島市2010年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10550元計(jì)算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對(duì)該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護(hù)理人為二名，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)情，予以采納。原告主張護(hù)理人杜某某護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按服務(wù)業(yè)計(jì)算，證據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其母親徐建芳為被扶養(yǎng)人，證據(jù)不足，不予采納；原告對(duì)其主張的交通費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。綜上所述，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)116351.03元、護(hù)理費(fèi)1165元、死亡賠償金211000元（10550元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33649元、喪葬費(fèi)16845.5元（33691元／年÷2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，共計(jì)379100.53元，扣除濰坊泰山拖拉機(jī)廠已給付補(bǔ)償款5萬(wàn)元后，剩余經(jīng)濟(jì)損失為329100.53元。根據(jù)趙美鳳與被告宋某某對(duì)該次事故的過(guò)錯(cuò)大小，本院酌定由被告宋某某承擔(dān)上述剩余經(jīng)濟(jì)損失的30%為宜。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某某賠償原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳經(jīng)濟(jì)損失329100.53元的30%，即98730.2元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。
被告宋某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2755元，由四原告負(fù)擔(dān)1768元（已交納），被告宋某某負(fù)擔(dān)987元，于本判決生效后七日內(nèi)付交納本院；申請(qǐng)費(fèi)70元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)，上述款項(xiàng)原告已交納，限被告宋某某于判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的70元直接給付四原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙美鳳在其公公杜學(xué)昌開辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機(jī)車胎充氣的業(yè)務(wù)，在充氣期間該拖拉機(jī)的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無(wú)效身亡的事實(shí)清楚。
因被告宋某某私自將其拖拉機(jī)的輪胎更換為汽車輪胎，導(dǎo)致該拖拉機(jī)存在安全隱患，其行為對(duì)本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告因趙美鳳搶救、死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙美鳳在充氣時(shí)所用設(shè)備的壓力表設(shè)置在屋內(nèi)，也存有安全隱患，且根據(jù)原告自認(rèn)趙美鳳是在維修店看門，平時(shí)不從事充氣業(yè)務(wù)，可見趙美鳳不具有充氣業(yè)務(wù)所必要的技能，趙美鳳對(duì)本次意外事件的發(fā)生也存有過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費(fèi)為116351.03元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應(yīng)按青島市2010年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10550元計(jì)算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對(duì)該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護(hù)理人為二名，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)情，予以采納。原告主張護(hù)理人杜某某護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按服務(wù)業(yè)計(jì)算，證據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其母親徐建芳為被扶養(yǎng)人，證據(jù)不足，不予采納；原告對(duì)其主張的交通費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。綜上所述，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)116351.03元、護(hù)理費(fèi)1165元、死亡賠償金211000元（10550元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33649元、喪葬費(fèi)16845.5元（33691元／年÷2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，共計(jì)379100.53元，扣除濰坊泰山拖拉機(jī)廠已給付補(bǔ)償款5萬(wàn)元后，剩余經(jīng)濟(jì)損失為329100.53元。根據(jù)趙美鳳與被告宋某某對(duì)該次事故的過(guò)錯(cuò)大小，本院酌定由被告宋某某承擔(dān)上述剩余經(jīng)濟(jì)損失的30%為宜。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某某賠償原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳經(jīng)濟(jì)損失329100.53元的30%，即98730.2元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。
被告宋某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2755元，由四原告負(fù)擔(dān)1768元（已交納），被告宋某某負(fù)擔(dān)987元，于本判決生效后七日內(nèi)付交納本院；申請(qǐng)費(fèi)70元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)，上述款項(xiàng)原告已交納，限被告宋某某于判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的70元直接給付四原告。

審判長(zhǎng)：李德強(qiáng)
審判員：盧峰
審判員：秦盛美

書記員：趙琳