原告:杜新田,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市硚口區(qū)。
被告:武漢市漢陽區(qū)通某汽車運輸中心,住武漢市漢陽區(qū)倒口西村34號。
法定代表人：龍行世，系該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶文，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告杜新田訴被告武漢市漢陽區(qū)通某汽車運輸中心（以下簡稱通某汽運中心）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡易程序于2017年6月16日公開開庭進行了審理。原告杜新田、被告通某汽運中心的委托代理人張慶文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：杜新田于1975年12月在原武漢市水泥制品廠（現(xiàn)武漢雙強管業(yè)有限公司）參加工作，并于1986年2月19日調(diào)入汽運一站并進行承包經(jīng)營。因承包期間曾發(fā)生業(yè)務(wù)款被盜事件，之后杜新田便未實際到單位上班，也再未享受單位的任何勞動待遇。1987年汽運一站更名為武漢市漢陽區(qū)汽車運輸一公司（以下簡稱汽運一公司）。1991年，杜新田得知其檔案已遺失。2001年5月28日，杜新田為辦理低保要求汽運一公司為其出具證明，內(nèi)容為：我公司系漢陽區(qū)集團所有制專業(yè)運輸企業(yè)，杜心（新）田原系我公司職工，我公司沒有為其辦理社會養(yǎng)老保險等手續(xù)，不享受我公司待遇。2002年汽運一公司改制為武漢市漢陽區(qū)通某汽車運輸中心。2017年3月31日，杜新田向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，該委以超過法定仲裁時效為由決定不予受理，杜新田遂訴至法院。
另查明：杜新田在2012年9月曾申請勞動仲裁，因超過仲裁時效被決定不予受理，同年10月22日，其向我院提出訴訟，但因被告主體錯誤撤回起訴。2012年11月28日，杜新田再次就補繳社會保險事宜提出勞動仲裁，再次被決定不予受理，杜新田遂于2012年12月21日向本院提起訴訟，請求判令通某汽運中心為其補辦補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。本院作出（2013）鄂漢陽民二初字第00001號民事判決，以杜新田的訴訟請求超過最長訴訟時效為由，判決駁回了杜新田的訴訟請求。杜新田對此不服，上訴至武漢市中級人民法院，該院作出（2013）鄂武漢中民商終字第00630號民事裁定，以杜新田的訴訟請求不屬于人民法院民事案件的審理范圍為由，裁定駁回其起訴。2014年11月14日，杜新田到武漢市漢陽區(qū)信訪局上訪，反映問題為：尋找是否有其個人檔案存放在漢陽區(qū)人力資源局勞動市場。又于2014年11月19日向武漢市檢察院申請抗訴，通某汽運中心于2015年1月15日向武漢市漢陽區(qū)人民檢察院提交了書面《申訴反駁意見》。2015年6月26日，杜新田向武漢市人民政府市長專線投訴，并由漢陽區(qū)人民政府承辦。2015年7月6日，漢陽區(qū)信息辦作出《漢陽區(qū)關(guān)于終結(jié)杜新田反映區(qū)交通局將其檔案意識致其無法辦理退休問題案件的請示》，主要內(nèi)容為：經(jīng)交通局多次調(diào)查核實，杜新田曾系起重一站職工，后更名為汽運一公司，原系武漢市漢陽區(qū)交通運輸局的下屬企業(yè)，該企業(yè)于2001年10月實行股份合作制改制，關(guān)系轉(zhuǎn)入企業(yè)所在地街道?！煌ň种霖?fù)責(zé)企業(yè)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并未接受職工檔案。……杜新田近三年來就此事反訴投訴，投訴單累計有40余筆。……建議投訴人找街道和原企業(yè)解決。
上述事實，有原、被告陳述、原告杜新田提交的陽勞人仲不字（2017）第23號《不予受理通知書》、武漢雙強管理有限公司出具的《證明》、《勞動工資增加職工人數(shù)臺賬》、《勞動工資減少職工人數(shù)臺賬》、汽運一公司的《證明》、（2013）鄂漢陽民二初字第00001號《民事判決書》、（2013）鄂武漢中民商終字第00630號《民事裁定書》、《來訪事項轉(zhuǎn)送單》等、被告通某汽運中心提交的《漢陽區(qū)關(guān)于終結(jié)杜新田反映區(qū)交通局將其檔案意識致其無法辦理退休問題案件的請示》、《武漢市人民政府市長專線政務(wù)督（轉(zhuǎn)）辦單》、《監(jiān)督申請書》、《申訴反駁意見》等證據(jù)在案證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案的焦點在于杜新田的人事檔案是否由通某公司保管并遺失。根據(jù)杜新田的自述，其檔案當(dāng)時保管在汽運一站的上級主管部門，后又移交給了通某汽運中心，但均系聽說并非親眼所見。而當(dāng)時的調(diào)出單位在法院調(diào)查時答復(fù)沒有檔案移交的手續(xù)，故無法查明杜新田的人事檔案是否移交以及移交給誰，杜新田亦其他無證據(jù)證明其人事檔案確已隨工作關(guān)系的調(diào)動移交至通某汽運中心。杜新田的工作調(diào)動發(fā)生在1986年，因為年代久遠(yuǎn)，當(dāng)時的人事檔案管理情況難以核實，杜新田提出通某汽運中心接受其到崗工作必然保管檔案的推斷缺乏依據(jù)，故本院對其人事檔案由通某汽運中心保管并遺失的主張不予采信，對其要求通某汽運中心補辦人事檔案的訴訟請求不予支持。杜新田在業(yè)務(wù)款被盜后再未上班，也自認(rèn)勞動關(guān)系在1991年得知被除名時已實際解除，而國家在1992年開始推行社會保障制度，即使通某汽運中心保管其檔案，也不負(fù)有為杜新田繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間社會保險的義務(wù)，更無須為其繳納社會保險直至其退休。杜新田在勞動關(guān)系解除后可以以自由職業(yè)者身份參加社會保險，無須提供個人檔案。因此，杜新田要求通某汽運中心承擔(dān)其1986年2月19日至退休時應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。再者，杜新田在1991年已知曉找不到檔案的事實，可見遺失檔案的行為至少在1991年已經(jīng)發(fā)生，但從1991年至2012年9月期間其并未及時采取救濟措施，由于其怠于行使權(quán)利，其訴請也已經(jīng)超過法律規(guī)定的二十年最長訴訟時效期間，且該期間不適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。杜新田無證據(jù)證明通某汽運中心存在侵權(quán)行為，也不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定的可以主張精神損害賠償?shù)那樾?，其主張的精神損失費和交通費均于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜新田的全部訴訟請求。
本案訴訟費10元減半收取5元由原告杜新田負(fù)擔(dān)（免于收?。?br/>如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　柯亞蘭

書記員：吳永娟