杜某某
范玉嶺（河北方程律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王曉亮
孫勇

原告:杜某某。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
負(fù)責(zé)人:韓清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉亮，
第三人:孫勇。
原告杜某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“平安財險邯鄲中心支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員崔東嶺獨任審判，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及其委托代理人范玉嶺、被告平安財險邯鄲中心支公司委托代理人王曉亮、第三人孫勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱:2013年4月19日原告在被告處為自己的冀D×××××號車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)車輛損失保險及不計免賠等險種。
2013年9月8日15時20分許，第三人孫勇駕駛冀A×××××號車在邱縣東棗園村路口與沿大牙線由北向南行駛原告駕駛的冀D×××××號車相撞，造成雙方人傷、車損的交通事故。
邱公交認(rèn)字（2013）第0033號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫勇負(fù)事故全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。
經(jīng)邱縣價格認(rèn)證中心評估、鑒定，原告車輛損失為112010元。
另外，原告支付的施救費3000元、拖車費1000元，是原告因事故必須支付的費用，屬于財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償；評估費6000元，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告亦應(yīng)予以賠償。
請求依法判決被告賠償原告車輛損失、施救費、拖車費、評估費共計122010元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告平安財險邯鄲中心支公司辯稱:原告提交的認(rèn)證報告是單方委托，被告不予認(rèn)可，需核實原告事故受損車輛實際維修花費。
因原告在事故中沒有責(zé)任，事故對方車輛冀6885L車的商業(yè)第三者險限額為10萬元，被告應(yīng)在該限額內(nèi)代為賠償。
原告主張的評估費、1000元拖車費屬于間接費用，以及本案訴訟費，被告均不予承擔(dān)。
第三人孫勇稱:事故發(fā)生后未向原告賠償財產(chǎn)損失。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、邱公交認(rèn)字（2013）第0033號道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及當(dāng)事人責(zé)任情況。
2、杜某某的機(jī)動車駕駛證和冀D×××××號車行駛證，證明原告具有駕駛資格，所駕車輛屬于合法行駛車輛。
3、事故車輛施救費發(fā)票，證明原告支付事故車輛施救費情況。
4、2013年12月17日，邯鄲市奧華汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票，證明原告實際支付的事故車輛維修費用。
5、邯鄲市長安汽車救援公司出具的河北省地稅通用定額發(fā)票10張，共計1000元，證明4S店在維修車輛過程中發(fā)生的拖車費用。
6、邱價認(rèn)字（2014）11號認(rèn)證報告及邱縣物價局出具的非稅收入一般繳款書，證明評估機(jī)構(gòu)對原告事故車輛損失的評估，該評估損失額低于實際維修費用，繳款書證明因評估支出的評估費。
7、機(jī)動車輛保險單（正本），證明原告事故車輛投保情況及保險期間。
8、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本），證明原告事故車輛投保了交強(qiáng)險。
對原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)3有異議，認(rèn)為該費用過高，因施救距離有限，需核實此施救費的合理性。
對證據(jù)6有異議，認(rèn)為認(rèn)證報告系原告單方委托所作，被告不予認(rèn)可，評估費被告不承擔(dān)。
對原告提交的其他證據(jù)未表示異議。
對原告提交的證據(jù)，第三人表示均無異議。
被告及第三人均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原告、被告和第三人的舉證質(zhì)證意見，本院對原告所舉證據(jù)認(rèn)證如下:
對證據(jù)3，該票據(jù)系施救單位開具的正式發(fā)票，被告雖提出異議，認(rèn)為該費用過高，但并未提出任何證明其質(zhì)證意見所依據(jù)事實的證據(jù)，本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認(rèn)定。
對證據(jù)6，法律、行政法規(guī)并未禁止單方委托評估鑒定，評估費票據(jù)加蓋有評估單位印章，具有真實性，能夠證明原告為事故車輛損失評估所支出的費用，被告雖對該認(rèn)證報告不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對被告的質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認(rèn)定。
對其他證據(jù)被告和第三人均未表示異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和上述認(rèn)定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實:
2013年9月8日15時20分許，第三人孫勇駕駛冀A×××××號小型轎車，沿大牙線由南向北行駛至邱縣東棗園村路口時，與道路東側(cè)的行人李葦佳和推著自行車的李玟發(fā)生碰撞，冀A×××××號小型轎車失控后，又與由北向南行駛原告杜某某駕駛的冀D×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成杜某某、李葦佳、李玟受傷，車輛不同程度受損的交通事故。
2013年10月14日，邱縣公安交通警察大隊作出邱公交認(rèn)字（2013）第0033號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫勇負(fù)事故全部責(zé)任，杜某某、李葦佳、李玟均無責(zé)任。
冀D×××××號小型轎車所有權(quán)人為原告杜某某，該車在被告太平洋財險邯鄲中心支公司投保了車輛損失險，保險金額為290000元，保險期間自2013年4月27日零時起至2014年4月26日二十四時止，并附加不計免賠率特約條款。
事故發(fā)生后，原告實際支出冀D×××××號小型轎車施救費3000元，將該車由邱縣運至邯鄲市奧華汽車銷售服務(wù)有限公司維修的拖車費1000元，維修費用113986元。
經(jīng)原告委托，邱縣價格認(rèn)證中心對冀D×××××號小型轎車進(jìn)行了估損，并于2014年7月11日作出邱價認(rèn)字（2014）11號認(rèn)證報告，認(rèn)定冀D×××××號小型轎車損失金額為112010元，原告支出評估費用6000元。
第三人孫勇未向原告賠償冀D×××××號小型轎車維修費、評估費、施救費和拖車費。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。
本案原被告之間的訂立的車輛損失保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。
原告根據(jù)合同約定向被告支付了保險費，履行了自己的合同義務(wù)；被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失時，向原告履行賠償保險金的義務(wù)。
原告的冀D×××××號小型轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于車輛損失保險合同約定的保險事故；因施救費、拖車費和評估費用是處理事故、確定損失所產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)屬原告的事故財產(chǎn)損失，故原告因本次事故造成的實際損失為123986元（其中:車輛維修費113986元，評估費用6000元，施救費3000元，拖車費用1000元）；原告主張以評估的損失而非實際損失為依據(jù)計算事故財產(chǎn)損失，要求被告賠償122010元，是原告對自己實體權(quán)利的自愿處分行為，本院予以尊重，且該請求額在保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告關(guān)于因原告在事故中無責(zé)任，應(yīng)在事故對方車輛（冀6885L車）的商業(yè)第三者責(zé)任險10萬元限額內(nèi)向原告代為賠償，評估費、1000元拖車費屬于間接費用，不予賠償，以及不承擔(dān)本案訴訟費的抗辯，因被告未提出其上述抗辯所依據(jù)的事實和法律依據(jù)，本院不予采納，對原告的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，賠償原告杜某某車輛維修費、評估費、施救費、拖車費等保險金122010元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2740元減半收取1370元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。
本案原被告之間的訂立的車輛損失保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。
原告根據(jù)合同約定向被告支付了保險費，履行了自己的合同義務(wù)；被告亦應(yīng)根據(jù)合同約定，在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失時，向原告履行賠償保險金的義務(wù)。
原告的冀D×××××號小型轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于車輛損失保險合同約定的保險事故；因施救費、拖車費和評估費用是處理事故、確定損失所產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)屬原告的事故財產(chǎn)損失，故原告因本次事故造成的實際損失為123986元（其中:車輛維修費113986元，評估費用6000元，施救費3000元，拖車費用1000元）；原告主張以評估的損失而非實際損失為依據(jù)計算事故財產(chǎn)損失，要求被告賠償122010元，是原告對自己實體權(quán)利的自愿處分行為，本院予以尊重，且該請求額在保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告關(guān)于因原告在事故中無責(zé)任，應(yīng)在事故對方車輛（冀6885L車）的商業(yè)第三者責(zé)任險10萬元限額內(nèi)向原告代為賠償，評估費、1000元拖車費屬于間接費用，不予賠償，以及不承擔(dān)本案訴訟費的抗辯，因被告未提出其上述抗辯所依據(jù)的事實和法律依據(jù)，本院不予采納，對原告的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，賠償原告杜某某車輛維修費、評估費、施救費、拖車費等保險金122010元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2740元減半收取1370元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：崔東嶺

書記員：尹風(fēng)民