杜文風
候某某
谷某
高喜軍（河北北華律師事務所）
趙建明
元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司
中國平安財產保險股份有限公司河北分公司
宮春苗（河北融保律師事務所）
任志超（河北融保律師事務所）

原告:杜文風，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內丘縣。
原告:候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內丘縣。
原告:谷某。
法定代理人:候某某，系谷某之母。
三
原告
委托代理人:高喜軍，河北北華律師事務所律師。
被告:趙建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市平山縣。
被告:元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司。
地址:石家莊市元氏縣北佐村東裝院路西側。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:曹利波，該公司經理。
被告:中國平安財產保險股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊長安區(qū)方北路13號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx
負責人:程孝忠，該公司經理。
委托代理人:宮春苗、任志超，河北融保律師事務所律師。
原告杜文風等人與被告趙建明、元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司（以下簡稱晨順公司）、中國平安財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，三原告委托代理人高喜軍、被告平安保險公司委托代理人宮春苗、任志超到庭參加訴訟。
被告趙建明、晨順公司經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告杜文風等人訴稱:司機谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號半掛貨車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車尾部，造成駕駛人谷連剛死亡、乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故；請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失共計451658.1元。
在審理中，原告增加訴訟請求至567657.5元。
被告趙建明未答辯。
被告晨順公司書面辯稱:實際車主為張永彬，張永彬是通過分期付款從被告處購買冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車，晨順公司不應作為事故賠償主體，依法不承擔賠償責任；冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車投保交強險和55萬元第三者保險，事故發(fā)生在保險期間，原告損失應當先由平安保險公司賠付，不足部分由實際車主張永彬承擔。
被告平安保險公司主要辯稱:被告承保了冀Ａ×××××冀AVEXX掛號貨車交強險一份、商業(yè)三者險55萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在交強險不足賠償之外，保險公司僅承擔百分之五十的事故責任，訴訟費等間接損失不予承擔。
在第一次庭審中，根據原被告訴辯，本案調查重點為:1、原告的損失；2、賠償責任的承擔。
針對調查重點一，原告為證實其主張，提交如下主要證據:
1、事故認定書原件；2、保單復印件；3、谷連剛身份證原件、駕駛證、從業(yè)資格證復印件；4、事故雙方車輛行駛證、運輸證復印件，及被告晨順公司駕駛員駕駛證復印件；5、醫(yī)學證明書復印件，證實谷連剛的死亡情況；6、大都城村委會證明復印件，證實谷連剛的死亡情況；7、死亡注銷證明復印件，證實谷連剛的死亡情況；8、公證書原件，證實三原告與死者谷連剛的親屬關系；9、杜文風身份證、戶口簿原件；10、大都村委員會證明復印件（母子關系）；11、谷連剛、候某某、谷某戶口本原件；12、結婚證原件；13、谷連剛、杜文風派出所證明原件，證實谷連剛及三原告均在內丘縣城居??；14、內丘鎮(zhèn)派出所和物業(yè)出具的居住證明原件及房屋買賣合同復印件，證實谷連剛及三原告均在內丘縣城居??；15、幼兒園證明原件，證實谷連剛之子在縣城上學；16、張景生車費證明原件；17、交通費票據5頁原件。
原告要求賠償的損失清單:1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費26204.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費246218元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費為7300元；6、處理交通事故支付的交通費、食宿費、停尸費等合計為20000元；7、票據9500元。
被告平安保險公司主要質證意見為:對證據1、5、6、7、8、9、10、11、12無異議，對其他均有異議；對賠償清單中，喪葬費無異議；精神撫慰金數額過高；死亡賠償金應當按照農村標準計算，被撫養(yǎng)人生活費谷某需要撫養(yǎng)認可，對計算標準不認可，當按照農村標準計算；杜文風的撫養(yǎng)費根據人身賠償司法解釋第28條之相關規(guī)定，并未提交杜文風喪失勞動來源的證據，不予認可。
針對調查重點二，原告認為:損失應當在交強險限額內由保險公司賠償，剩余損失由被告趙建明和晨順公司承擔百分之60的賠償責任，平安財險應在三者險范圍內予以賠償。
被告平安保險公司認為:經核實杜文風有三個子女，在核實趙建明駕駛證與事故車輛行車本合法有效的前提下，保險公司承擔相應的交強險賠償責任，在交強險外的責任劃分，應按照事故認定書百分之50的比例予以分擔，其中應由被保險人承擔的責任，保險公司依照法律與保險合同承擔保險責任。
被告晨順公司在庭審前向本院提交分期付款買賣汽車合同復印件1份。
原告質證意見為:該復印件無法核實其真實性不認可，即使該證據為真實的，根據合同內容及相關證據印證該證據名為分期付款實為掛靠，故應由晨順公司承擔連帶責任。
被告平安保險公司質證意見為:請法院核實其真實性，因原告所提到該合同即使是真實的，名為買賣實為掛靠，若實際關系為買賣關系，掛靠單位所承擔的連帶責任不應視為保險公司的連帶責任。
根據原被告舉證、質證意見、當事人陳述，本院查明以下事實:
原告杜文風系受害人谷連剛之母，候某某系受害人谷連剛之妻，谷某系受害人谷連剛之子。
司機谷連剛駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號重型倉柵式半掛貨車登記在石家莊平發(fā)汽車運輸有限公司名下。
司機趙建明駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車登記在被告晨順公司名下，該車在被告平安保險公司投保交強險1份、商業(yè)三者險55萬元，附加不計免賠。
2016年8月1日13時12分許，司機谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號半掛車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方路南服務區(qū)駛出向東行駛的由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車尾部，造成谷連剛死亡，乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故。
事故經認定，谷連剛與趙建明承擔同等責任。
此事故發(fā)生在被告平安保險公司承保冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車保險期間，屬于保險事故。
上述事實有事故認定書、保單、以及醫(yī)學證明書等證據予以證實。
原告和出庭被告均無異議。
被告平安保險公司提交申請書1份，申請到當地派出所調取谷連剛生前戶口性質是否為農業(yè)人口。
原告與被告平安保險公司主要就谷連剛生前是否為城鎮(zhèn)人口、被撫養(yǎng)人生活費計算標準等內容陳述不一。
在第二次庭審中，原告就谷連剛職業(yè)和在城鎮(zhèn)購房居住一事提交如下證據:1、商品房買賣合同原件，合同簽訂日期是2012年8月15日，實際交房日期是2013年8月27日；2、物業(yè)費票據及房地產公司相關票據11張原件；3、電費票據及賬單原件共25張；4、水費票據原件3張；5、燃氣費票據及費用明細單原件9張；6、供暖交費查詢單原件一張；7、交警隊加蓋公章的冀Ａ×××××、冀AVEXX掛車的行駛證及谷連剛駕駛證復印件各一張。
被告平安保險公司質證意見:對補充證據1-6無異議；對證據7真實性無異議；對于原告所主張的杜文風有三個子女不認可；庭下核實趙建明駕駛證、從業(yè)資格證，認可其真實性。
庭審后原告提交谷連剛原籍內丘縣官莊鎮(zhèn)大都城村村委會證明1份，擬證明杜文風育有三子女，長子谷連國、次子谷連剛、女兒谷立坤，杜文風一直和谷連剛共同生活。
被告平安保險公司書面質證意見為不認可。
本院認為，公民合法民事權益受法律保護，根據我國道路交通安全法和相關司法解釋規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。
本案責任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車和司機趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時，被保險人晨順公司應當依法承擔相應民事責任。
因該車輛投保了交強險和第三者責任保險，此事故屬于保險事故，承保公司被告平安保險公司應當先行在交強險分項限額內賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項損失。
超出部分由平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險金額范圍內按事故同等責任比例承擔50%的保險責任。
原告訴請在交強險賠付后剩余損失在三者險內由平安保險公司按60%比例賠付，于法無據，本院不予支持，由平安保險公司按50%比例進行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據本次事故實際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃氣多張票據予以證實，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實際從事交通運輸業(yè)，收入來源于非農收入，雖然谷連剛戶籍在農村，但不能僅僅依據農村戶口性質而片面認定谷連剛系農村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產人員，有戶口本予以證實，被告平安保險公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調取谷連剛戶口性質，已無必要，判斷谷連剛身份應結合其經常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農業(yè)性質，但依法應當按城鎮(zhèn)居民對待，符合國家鼓勵農民進城務工促進城鎮(zhèn)經濟發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應依法按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時杜文風年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會證明其育有三子女，平安保險公司雖有異議，但在無相反證據證明時，依法認定原告杜文風有三子女的事實成立，谷連剛生前需承擔杜文風三分之一份額的生活費。
杜文風在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費時，按照一般人孝道理念，不會低于城鎮(zhèn)居民生活費標準，結合生活費系補償性質的立法宗旨，杜文風生活費按城鎮(zhèn)居民標準賠償，符合人們普遍的認知標準，有理有據。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費依法按城鎮(zhèn)居民標準賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風、谷某按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，證據充分，本院予以支持。
平安保險公司辯稱按農村居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風生活費為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費合計為213975.17元；處理交通事故誤工費、食宿費等酌定3000元，往返交通費依據原告提交的票據和實際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費用合計8000元。
上列損失共計801219.67元。
原告損失由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額內先行賠付110000元，在商業(yè)三者險55萬元保險金額內賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險公司共計賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據不足，本院不予支持，應予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復印件，原告和被告平安保險公司有異議，本院不予認可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內給付原告杜文風、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、處理交通事故事宜費用損失共計455609.84元。
二、駁回原告杜文風、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日預交上訴費（收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行興華支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法民事權益受法律保護，根據我國道路交通安全法和相關司法解釋規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。
本案責任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車和司機趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時，被保險人晨順公司應當依法承擔相應民事責任。
因該車輛投保了交強險和第三者責任保險，此事故屬于保險事故，承保公司被告平安保險公司應當先行在交強險分項限額內賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項損失。
超出部分由平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險金額范圍內按事故同等責任比例承擔50%的保險責任。
原告訴請在交強險賠付后剩余損失在三者險內由平安保險公司按60%比例賠付，于法無據，本院不予支持，由平安保險公司按50%比例進行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據本次事故實際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃氣多張票據予以證實，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實際從事交通運輸業(yè)，收入來源于非農收入，雖然谷連剛戶籍在農村，但不能僅僅依據農村戶口性質而片面認定谷連剛系農村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產人員，有戶口本予以證實，被告平安保險公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調取谷連剛戶口性質，已無必要，判斷谷連剛身份應結合其經常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農業(yè)性質，但依法應當按城鎮(zhèn)居民對待，符合國家鼓勵農民進城務工促進城鎮(zhèn)經濟發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應依法按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時杜文風年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會證明其育有三子女，平安保險公司雖有異議，但在無相反證據證明時，依法認定原告杜文風有三子女的事實成立，谷連剛生前需承擔杜文風三分之一份額的生活費。
杜文風在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費時，按照一般人孝道理念，不會低于城鎮(zhèn)居民生活費標準，結合生活費系補償性質的立法宗旨，杜文風生活費按城鎮(zhèn)居民標準賠償，符合人們普遍的認知標準，有理有據。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費依法按城鎮(zhèn)居民標準賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風、谷某按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，證據充分，本院予以支持。
平安保險公司辯稱按農村居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風生活費為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費合計為213975.17元；處理交通事故誤工費、食宿費等酌定3000元，往返交通費依據原告提交的票據和實際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費用合計8000元。
上列損失共計801219.67元。
原告損失由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額內先行賠付110000元，在商業(yè)三者險55萬元保險金額內賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險公司共計賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據不足，本院不予支持，應予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復印件，原告和被告平安保險公司有異議，本院不予認可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內給付原告杜文風、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、處理交通事故事宜費用損失共計455609.84元。
二、駁回原告杜文風、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司負擔。

審判長：張紅艷

書記員：李青青