杜文風
候某某
谷某
高喜軍（河北北華律師事務所）
趙建明
元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
宮春苗（河北融保律師事務所）
任志超（河北融保律師事務所）

原告:杜文風，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原告:候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)丘縣。
原告:谷某。
法定代理人:候某某，系谷某之母。
三
原告
委托代理人:高喜軍，河北北華律師事務所律師。
被告:趙建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市平山縣。
被告:元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司。
地址:石家莊市元氏縣北佐村東裝院路西側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:曹利波，該公司經(jīng)理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊長安區(qū)方北路13號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx
負責人:程孝忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宮春苗、任志超，河北融保律師事務所律師。
原告杜文風等人與被告趙建明、元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司（以下簡稱晨順公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，三原告委托代理人高喜軍、被告平安保險公司委托代理人宮春苗、任志超到庭參加訴訟。
被告趙建明、晨順公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜文風等人訴稱:司機谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號半掛貨車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車尾部，造成駕駛?cè)斯冗B剛死亡、乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故；請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失共計451658.1元。
在審理中，原告增加訴訟請求至567657.5元。
被告趙建明未答辯。
被告晨順公司書面辯稱:實際車主為張永彬，張永彬是通過分期付款從被告處購買冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車，晨順公司不應作為事故賠償主體，依法不承擔賠償責任；冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車投保交強險和55萬元第三者保險，事故發(fā)生在保險期間，原告損失應當先由平安保險公司賠付，不足部分由實際車主張永彬承擔。
被告平安保險公司主要辯稱:被告承保了冀Ａ×××××冀AVEXX掛號貨車交強險一份、商業(yè)三者險55萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在交強險不足賠償之外，保險公司僅承擔百分之五十的事故責任，訴訟費等間接損失不予承擔。
在第一次庭審中，根據(jù)原被告訴辯，本案調(diào)查重點為:1、原告的損失；2、賠償責任的承擔。
針對調(diào)查重點一，原告為證實其主張，提交如下主要證據(jù):
1、事故認定書原件；2、保單復印件；3、谷連剛身份證原件、駕駛證、從業(yè)資格證復印件；4、事故雙方車輛行駛證、運輸證復印件，及被告晨順公司駕駛員駕駛證復印件；5、醫(yī)學證明書復印件，證實谷連剛的死亡情況；6、大都城村委會證明復印件，證實谷連剛的死亡情況；7、死亡注銷證明復印件，證實谷連剛的死亡情況；8、公證書原件，證實三原告與死者谷連剛的親屬關(guān)系；9、杜文風身份證、戶口簿原件；10、大都村委員會證明復印件（母子關(guān)系）；11、谷連剛、候某某、谷某戶口本原件；12、結(jié)婚證原件；13、谷連剛、杜文風派出所證明原件，證實谷連剛及三原告均在內(nèi)丘縣城居住；14、內(nèi)丘鎮(zhèn)派出所和物業(yè)出具的居住證明原件及房屋買賣合同復印件，證實谷連剛及三原告均在內(nèi)丘縣城居住；15、幼兒園證明原件，證實谷連剛之子在縣城上學；16、張景生車費證明原件；17、交通費票據(jù)5頁原件。
原告要求賠償?shù)膿p失清單:1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費26204.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費246218元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費為7300元；6、處理交通事故支付的交通費、食宿費、停尸費等合計為20000元；7、票據(jù)9500元。
被告平安保險公司主要質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、5、6、7、8、9、10、11、12無異議，對其他均有異議；對賠償清單中，喪葬費無異議；精神撫慰金數(shù)額過高；死亡賠償金應當按照農(nóng)村標準計算，被撫養(yǎng)人生活費谷某需要撫養(yǎng)認可，對計算標準不認可，當按照農(nóng)村標準計算；杜文風的撫養(yǎng)費根據(jù)人身賠償司法解釋第28條之相關(guān)規(guī)定，并未提交杜文風喪失勞動來源的證據(jù)，不予認可。
針對調(diào)查重點二，原告認為:損失應當在交強險限額內(nèi)由保險公司賠償，剩余損失由被告趙建明和晨順公司承擔百分之60的賠償責任，平安財險應在三者險范圍內(nèi)予以賠償。
被告平安保險公司認為:經(jīng)核實杜文風有三個子女，在核實趙建明駕駛證與事故車輛行車本合法有效的前提下，保險公司承擔相應的交強險賠償責任，在交強險外的責任劃分，應按照事故認定書百分之50的比例予以分擔，其中應由被保險人承擔的責任，保險公司依照法律與保險合同承擔保險責任。
被告晨順公司在庭審前向本院提交分期付款買賣汽車合同復印件1份。
原告質(zhì)證意見為:該復印件無法核實其真實性不認可，即使該證據(jù)為真實的，根據(jù)合同內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)印證該證據(jù)名為分期付款實為掛靠，故應由晨順公司承擔連帶責任。
被告平安保險公司質(zhì)證意見為:請法院核實其真實性，因原告所提到該合同即使是真實的，名為買賣實為掛靠，若實際關(guān)系為買賣關(guān)系，掛靠單位所承擔的連帶責任不應視為保險公司的連帶責任。
根據(jù)原被告舉證、質(zhì)證意見、當事人陳述，本院查明以下事實:
原告杜文風系受害人谷連剛之母，候某某系受害人谷連剛之妻，谷某系受害人谷連剛之子。
司機谷連剛駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號重型倉柵式半掛貨車登記在石家莊平發(fā)汽車運輸有限公司名下。
司機趙建明駕駛的涉案車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號重型倉柵式半掛車登記在被告晨順公司名下，該車在被告平安保險公司投保交強險1份、商業(yè)三者險55萬元，附加不計免賠。
2016年8月1日13時12分許，司機谷連剛駕駛冀Ａ×××××／冀AVCXX掛號半掛車由西向東行駛至榆佳高速公路佳縣方向51KM處，車輛撞于前方路南服務區(qū)駛出向東行駛的由趙建明駕駛的冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車尾部，造成谷連剛死亡，乘員張敏峰受傷、兩車不同程度受損、兩車貨損及路損的道理交通事故。
事故經(jīng)認定，谷連剛與趙建明承擔同等責任。
此事故發(fā)生在被告平安保險公司承保冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車保險期間，屬于保險事故。
上述事實有事故認定書、保單、以及醫(yī)學證明書等證據(jù)予以證實。
原告和出庭被告均無異議。
被告平安保險公司提交申請書1份，申請到當?shù)嘏沙鏊{(diào)取谷連剛生前戶口性質(zhì)是否為農(nóng)業(yè)人口。
原告與被告平安保險公司主要就谷連剛生前是否為城鎮(zhèn)人口、被撫養(yǎng)人生活費計算標準等內(nèi)容陳述不一。
在第二次庭審中，原告就谷連剛職業(yè)和在城鎮(zhèn)購房居住一事提交如下證據(jù):1、商品房買賣合同原件，合同簽訂日期是2012年8月15日，實際交房日期是2013年8月27日；2、物業(yè)費票據(jù)及房地產(chǎn)公司相關(guān)票據(jù)11張原件；3、電費票據(jù)及賬單原件共25張；4、水費票據(jù)原件3張；5、燃氣費票據(jù)及費用明細單原件9張；6、供暖交費查詢單原件一張；7、交警隊加蓋公章的冀Ａ×××××、冀AVEXX掛車的行駛證及谷連剛駕駛證復印件各一張。
被告平安保險公司質(zhì)證意見:對補充證據(jù)1-6無異議；對證據(jù)7真實性無異議；對于原告所主張的杜文風有三個子女不認可；庭下核實趙建明駕駛證、從業(yè)資格證，認可其真實性。
庭審后原告提交谷連剛原籍內(nèi)丘縣官莊鎮(zhèn)大都城村村委會證明1份，擬證明杜文風育有三子女，長子谷連國、次子谷連剛、女兒谷立坤，杜文風一直和谷連剛共同生活。
被告平安保險公司書面質(zhì)證意見為不認可。
本院認為，公民合法民事權(quán)益受法律保護，根據(jù)我國道路交通安全法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案責任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車和司機趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時，被保險人晨順公司應當依法承擔相應民事責任。
因該車輛投保了交強險和第三者責任保險，此事故屬于保險事故，承保公司被告平安保險公司應當先行在交強險分項限額內(nèi)賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項損失。
超出部分由平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險金額范圍內(nèi)按事故同等責任比例承擔50%的保險責任。
原告訴請在交強險賠付后剩余損失在三者險內(nèi)由平安保險公司按60%比例賠付，于法無據(jù)，本院不予支持，由平安保險公司按50%比例進行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據(jù)本次事故實際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內(nèi)丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃氣多張票據(jù)予以證實，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實際從事交通運輸業(yè)，收入來源于非農(nóng)收入，雖然谷連剛戶籍在農(nóng)村，但不能僅僅依據(jù)農(nóng)村戶口性質(zhì)而片面認定谷連剛系農(nóng)村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，有戶口本予以證實，被告平安保險公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調(diào)取谷連剛戶口性質(zhì)，已無必要，判斷谷連剛身份應結(jié)合其經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農(nóng)行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但依法應當按城鎮(zhèn)居民對待，符合國家鼓勵農(nóng)民進城務工促進城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應依法按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時杜文風年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會證明其育有三子女，平安保險公司雖有異議，但在無相反證據(jù)證明時，依法認定原告杜文風有三子女的事實成立，谷連剛生前需承擔杜文風三分之一份額的生活費。
杜文風在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費時，按照一般人孝道理念，不會低于城鎮(zhèn)居民生活費標準，結(jié)合生活費系補償性質(zhì)的立法宗旨，杜文風生活費按城鎮(zhèn)居民標準賠償，符合人們普遍的認知標準，有理有據(jù)。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費依法按城鎮(zhèn)居民標準賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風、谷某按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，證據(jù)充分，本院予以支持。
平安保險公司辯稱按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風生活費為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費合計為213975.17元；處理交通事故誤工費、食宿費等酌定3000元，往返交通費依據(jù)原告提交的票據(jù)和實際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費用合計8000元。
上列損失共計801219.67元。
原告損失由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)先行賠付110000元，在商業(yè)三者險55萬元保險金額內(nèi)賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險公司共計賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復印件，原告和被告平安保險公司有異議，本院不予認可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜文風、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、處理交通事故事宜費用損失共計455609.84元。
二、駁回原告杜文風、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日預交上訴費（收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行興華支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法民事權(quán)益受法律保護，根據(jù)我國道路交通安全法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案責任車輛冀Ａ×××××／冀AVEXX掛號半掛車和司機趙建明均有合法的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，在發(fā)生交通事故致第三者谷連剛意外死亡時，被保險人晨順公司應當依法承擔相應民事責任。
因該車輛投保了交強險和第三者責任保險，此事故屬于保險事故，承保公司被告平安保險公司應當先行在交強險分項限額內(nèi)賠償原告因谷連剛死亡引發(fā)的各項損失。
超出部分由平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險金額范圍內(nèi)按事故同等責任比例承擔50%的保險責任。
原告訴請在交強險賠付后剩余損失在三者險內(nèi)由平安保險公司按60%比例賠付，于法無據(jù)，本院不予支持，由平安保險公司按50%比例進行賠付。
參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，全省在崗職工平均工資52409元，根據(jù)本次事故實際情況、損害后果等因素，確定原告的損失。
本案受害人谷連剛于2012年在內(nèi)丘縣城購買商品房一套，自2013年交房以來在城鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，有商品房買賣合同及交納水電暖、燃氣多張票據(jù)予以證實，其本身具有駕駛證、從業(yè)資格證并實際從事交通運輸業(yè)，收入來源于非農(nóng)收入，雖然谷連剛戶籍在農(nóng)村，但不能僅僅依據(jù)農(nóng)村戶口性質(zhì)而片面認定谷連剛系農(nóng)村居民身份。
谷連剛戶籍登記的職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，有戶口本予以證實，被告平安保險公司申請去谷連剛生前戶籍所在地派出所調(diào)取谷連剛戶口性質(zhì)，已無必要，判斷谷連剛身份應結(jié)合其經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷。
受害人谷連剛屬于長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農(nóng)行業(yè)的人員，雖然其戶籍登記為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但依法應當按城鎮(zhèn)居民對待，符合國家鼓勵農(nóng)民進城務工促進城鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展的政策精神，谷連剛死亡賠償金亦應依法按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
被撫養(yǎng)人母親杜文風、兒子谷某系谷連剛生前直系血親，事故發(fā)生時杜文風年滿63歲，屬于需兒女贍養(yǎng)的老人，村委會證明其育有三子女，平安保險公司雖有異議，但在無相反證據(jù)證明時，依法認定原告杜文風有三子女的事實成立，谷連剛生前需承擔杜文風三分之一份額的生活費。
杜文風在本案交通事故發(fā)生前無論是否隨谷連剛生活，作為生活在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的兒子谷連剛在給付母親生活費時，按照一般人孝道理念，不會低于城鎮(zhèn)居民生活費標準，結(jié)合生活費系補償性質(zhì)的立法宗旨，杜文風生活費按城鎮(zhèn)居民標準賠償，符合人們普遍的認知標準，有理有據(jù)。
谷某屬于與谷連剛生前共同居住生活的被撫養(yǎng)人，其生活費依法按城鎮(zhèn)居民標準賠償。
原告訴請谷連剛死亡賠償金和被撫養(yǎng)人杜文風、谷某按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，證據(jù)充分，本院予以支持。
平安保險公司辯稱按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，原告損失具體包括:死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，為26152元×20年＝523040元；喪葬費52409元÷2＝26204.5元；精神撫慰金酌定30000元；被撫養(yǎng)人杜文風生活費為17587元×17年÷3人＝99659.67元，被撫養(yǎng)人谷某生活費為17587元×13年÷2人＝114315.5元，被撫養(yǎng)人生活費合計為213975.17元；處理交通事故誤工費、食宿費等酌定3000元，往返交通費依據(jù)原告提交的票據(jù)和實際情況酌定5000元，處理交通事故事宜費用合計8000元。
上列損失共計801219.67元。
原告損失由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)先行賠付110000元，在商業(yè)三者險55萬元保險金額內(nèi)賠付（801219.67元-110000元）×50%＝345609.84元。
綜上所述，被告平安保險公司共計賠付原告損失為110000元＋345609.84元＝455609.84元。
原告訴稱其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應予駁回。
被告晨順公司提交的分期付款買賣合同系復印件，原告和被告平安保險公司有異議，本院不予認可，其辯稱理由不足，不予采信。
被告趙建明、晨順公司未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜文風、候某某、谷某因本次事故引發(fā)的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、處理交通事故事宜費用損失共計455609.84元。
二、駁回原告杜文風、候某某、谷某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4738元，由被告趙建明和元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司負擔。

審判長：張紅艷

書記員：李青青