杜文波
鄭晶晶（湖北今天律師事務(wù)所）
錢權(quán)
武漢市商業(yè)職工醫(yī)院
董水生（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告:杜文波，女，漢族，1969年10月2日出生。
委托代理人:鄭晶晶，湖北今天律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人:錢權(quán)，男，漢族，1968年10月20日出生，系原告丈夫，特別授權(quán)。
被告:武漢市商業(yè)職工醫(yī)院。
法定代表人:付久洲，院長。
委托代理人:董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告杜文波（以下簡稱原告）與被告武漢市商業(yè)職工醫(yī)院（以下簡稱被告）勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法由審判員王瑞生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人鄭晶晶、錢權(quán)，被告的委托代理人董水生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1995年1月1日，武漢肉類聯(lián)合加工廠職工醫(yī)院正式劃歸被告管理，更名為武漢市商業(yè)職工醫(yī)院堤角分院。原、被告雙方正式建立勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)求確認(rèn)1994年11月1日原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2009年6月1日原、被告雙方的聘用合同到期后，被告向原告提供了無固定期限勞動(dòng)合同一份，原告在該勞動(dòng)合同乙方基本情況項(xiàng)下填寫個(gè)人簡歷，證明原、被告雙方均有簽訂勞動(dòng)合同的意思表示。原告雖未在勞動(dòng)合同尾部簽名，但雙方按照合同約定實(shí)際履行，原告對(duì)合同約定及實(shí)際履行中的工資待遇、勞動(dòng)期限均無異議，勞動(dòng)合同尾部未簽名并沒有對(duì)原告的實(shí)際利益造成損害。故對(duì)原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣186293.9元（3963.7元×47個(gè)月，時(shí)間從2009年月至2013年5月）的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告要求不向原告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的辯稱意見，本院予以采納。被告根據(jù)實(shí)際工作需要，對(duì)原告工作安排進(jìn)行調(diào)整，原告應(yīng)當(dāng)遵守調(diào)整后的工作安排按時(shí)到崗。原告無故未到崗，被告根據(jù)其規(guī)章制度規(guī)定，并經(jīng)院務(wù)會(huì)議研究決定，扣發(fā)原告當(dāng)日工資及相應(yīng)獎(jiǎng)金，并無不當(dāng)。故本院對(duì)原告要求被告補(bǔ)發(fā)當(dāng)日工資人民幣77元、當(dāng)月獎(jiǎng)金1000元、當(dāng)年年終獎(jiǎng)金17元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳應(yīng)繳未繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)的請(qǐng)求，系社會(huì)保險(xiǎn)行政事務(wù)，不屬于人民法院受案范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜文波的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元（已免）、郵寄送達(dá)費(fèi)46元，由原告杜文波承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1995年1月1日，武漢肉類聯(lián)合加工廠職工醫(yī)院正式劃歸被告管理，更名為武漢市商業(yè)職工醫(yī)院堤角分院。原、被告雙方正式建立勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)求確認(rèn)1994年11月1日原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2009年6月1日原、被告雙方的聘用合同到期后，被告向原告提供了無固定期限勞動(dòng)合同一份，原告在該勞動(dòng)合同乙方基本情況項(xiàng)下填寫個(gè)人簡歷，證明原、被告雙方均有簽訂勞動(dòng)合同的意思表示。原告雖未在勞動(dòng)合同尾部簽名，但雙方按照合同約定實(shí)際履行，原告對(duì)合同約定及實(shí)際履行中的工資待遇、勞動(dòng)期限均無異議，勞動(dòng)合同尾部未簽名并沒有對(duì)原告的實(shí)際利益造成損害。故對(duì)原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣186293.9元（3963.7元×47個(gè)月，時(shí)間從2009年月至2013年5月）的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告要求不向原告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資的辯稱意見，本院予以采納。被告根據(jù)實(shí)際工作需要，對(duì)原告工作安排進(jìn)行調(diào)整，原告應(yīng)當(dāng)遵守調(diào)整后的工作安排按時(shí)到崗。原告無故未到崗，被告根據(jù)其規(guī)章制度規(guī)定，并經(jīng)院務(wù)會(huì)議研究決定，扣發(fā)原告當(dāng)日工資及相應(yīng)獎(jiǎng)金，并無不當(dāng)。故本院對(duì)原告要求被告補(bǔ)發(fā)當(dāng)日工資人民幣77元、當(dāng)月獎(jiǎng)金1000元、當(dāng)年年終獎(jiǎng)金17元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳應(yīng)繳未繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)的請(qǐng)求，系社會(huì)保險(xiǎn)行政事務(wù)，不屬于人民法院受案范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜文波的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元（已免）、郵寄送達(dá)費(fèi)46元，由原告杜文波承擔(dān)（已付）。

審判長：王瑞生

書記員：鄭妍