杜某某
劉某某
安云（山西鴻安律師事務(wù)所）
蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司
李元濤
華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
李海東
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
閆國強（山西弘惠嘉律師事務(wù)所）

原告杜某某
原告劉某某
二
原告
委托代理人安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被告蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
住所地:河北省張某某市蔚縣蔚州鎮(zhèn)七里河村。
法定代表人張永利，該公司經(jīng)理。
委托代理人李元濤，該公司員工。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
住所地:張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53—56號。
負責(zé)人李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海東，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司。
住所地:山西省大同市魏都大道83號。
負責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆國強，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。
杜某某、劉某某與蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱華安財險張某某中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財險大同市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員張建軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某、劉某某訴稱，2015年5月14日14時許，劉貴駕駛解放牌重型半掛牽引車（乘坐盧有軍）由北向南行至109國道171KM＋900M路段時，碰撞前方同方向行駛的陳兆遠駕駛解放牌重型半掛牽引車，后翻入路右側(cè)溝內(nèi)，造成劉貴當場死亡，盧有軍受傷，道路設(shè)施損壞，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠承擔(dān)事故的次要責(zé)任，盧有軍無責(zé)任。
劉貴駕駛的掛解放牌重型半掛牽引車在人保財險大同市分公司投保有機動車車上人員險，限額15萬元。
陳兆遠駕駛的解放牌重型半掛牽引車在華安財險張某某中心支公司投保有機動車強險及商業(yè)三者險，限額50萬元。
訴訟請求:判令被告賠償原告各項損失共計439109元。
人保財險大同市分公司、華安財險張某某中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告開元運輸公司口頭辯稱，對責(zé)任認定無異議，我公司車輛在華安財險張某某中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。
被告華安財險張某某中心支公司口頭辯稱，對責(zé)任認定無異議，我公司在核實駕駛證、行車證、營運證合格的情況下在強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。
該車輛超載，按保險合同約定加免10%賠付。
不承擔(dān)訴訟費。
被告人保財險大同市分公司口頭辯稱，對責(zé)任認定無異議，劉貴駕駛的車輛在我公司投保的車上人員責(zé)任險，按保險合同賠付，在責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
訴訟費不是保險范圍，不承擔(dān)訴訟費。
本院認為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠承擔(dān)事故的次要，本院予以確認。
事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，對此事故車主開元運輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財險張某某中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財險大同市分公司作為肇事車輛投保機動車車上駕駛員責(zé)任險的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。
原告主張的喪葬費應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。
誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標準2人10天計算，超出部分，本院不予支持。
精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。
交通費本院酌情確認為500元，超出部分，本院不予支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。
被告華安財險張某某中心支公司提出按保險合同約定加免10%賠付及精神損害撫慰金按9000元計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣237902元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣150000元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費7887元，簡易程序減半收取為3944元由原告負擔(dān)460元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)2137元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔(dān)1347元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，劉貴駕駛的解放牌重型半掛牽引車與陳兆遠駕駛的解放牌重型半掛牽引車（行駛證登記車主為被告開元運輸公司），發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉貴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳兆遠承擔(dān)事故的次要，本院予以確認。
事故造成劉貴死亡，給原告造成了經(jīng)濟損失，對此事故車主開元運輸公司應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告華安財險張某某中心支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險及三者商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)及三者商業(yè)險的30%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告人保財險大同市分公司作為肇事車輛投保機動車車上駕駛員責(zé)任險的承保公司，應(yīng)在駕駛員責(zé)任險限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求的死亡賠償金，本院予以支持。
原告主張的喪葬費應(yīng)按河北省在崗職工年平均工資計算（46239÷2）為23120元，超出部分，本院不予支持。
誤工費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每人每天67元標準2人10天計算，超出部分，本院不予支持。
精神損害撫慰金本院酌情確定為30000元。
交通費本院酌情確認為500元，超出部分，本院不予支持。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。
被告華安財險張某某中心支公司提出按保險合同約定加免10%賠付及精神損害撫慰金按9000元計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣237902元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣150000元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告蔚縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費7887元，簡易程序減半收取為3944元由原告負擔(dān)460元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔(dān)2137元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負擔(dān)1347元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張建軍

書記員：李晶晶