杜某可
杜長久
袁軍（河北詠遠律師事務所）
安徽申達建設工程有限公司
徐依華（安徽匯龍律師事務所）

上訴人（原審原告）杜某可。
委托代理人杜長久。
委托代理人袁軍，河北詠遠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）安徽申達建設工程有限公司（以下簡稱申達公司）。
法定代表人杜開顏，董事長。
委托代理人徐依華，安徽匯龍律師事務所律師。
上訴人杜某可因與上訴人安徽申達建設工程有限公司勞動爭議糾紛一案，雙方均不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第903號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
杜某可不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判并改判；訴訟費用由申達公司承擔。事實與理由:1、上訴人認為本案被上訴人向上訴人支付的一次性工傷保險長期待遇應是1254600元，而非421960元。一次性工傷保險長期待遇又稱傷殘津貼。2010年12月20日國務院新修定的《工傷保險條例》第35條 ?規(guī)定一至四級傷殘職工按月享受由工傷保險基金支付的傷殘津貼，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼。按照此規(guī)定本案被上訴人如果為上訴人繳納了工傷保險，上訴人就能從受傷之日到退休年齡一直按月享受由工傷保險基金支付的傷殘津貼，該傷殘津貼應為3000元（基本工資）×12個月X41年×85％（計算比例）計1254600元。一審法院依據(jù)第四條 ?規(guī)定將上訴人的一次性工傷保險長期待遇計算為3014x140個月計421960元。上訴人認為一審法院適用法律錯誤。冀勞社（2004）95號文第四條 ?與《工傷保險條例》第35條 ?對同一行為規(guī)定不一致。本案應適用《工傷保險條例》的規(guī)定，其一、《工傷保險條例》系上位法，冀勞社（2004）95號文系下位法，上位法優(yōu)于下位法；其二、《工傷保險條例》是2010年公布實施的，而冀勞社（2004）95號文是2004年公布實施的，新法優(yōu)于舊法。因此，上訴人認為本案被上訴人向上訴人支付的一次性工傷保險長期待遇應是1254600元，而非一審法院判決的421960元。2、一審判決駁回上訴人要求被上訴人支付生活護理費的訴訟請求亦是依據(jù)冀勞社（2004）95號文第四條 ?的規(guī)定。冀勞社（2004）95號文第四條 ?與《工傷保險條例》第35條 ?對同一行為規(guī)定不一致。本案應適用《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性工傷保險長期待遇（傷殘津貼）與生活護理費系《工傷保險條例》第35條 ?與第34條規(guī)定的兩個不同的賠償項 ?目。3、一審判決在配置輔助器具費用及項目方面存在錯誤及漏判。庭審中上訴人向法庭提交了購買輪椅的票據(jù)兩張，一張是2011年5月1日徐州生命樹醫(yī)療器械有限公司出具的數(shù)額為1180元，另一張是2013年1月15日南京康復之家醫(yī)療器械有限公司出具的數(shù)額為3580元，兩張票據(jù)數(shù)額相加應是4760元，而非3580元。庭審中上訴人還向法庭提交了2011年6月12日徐州生命樹醫(yī)療器械有限公司出具的購買矯形器票據(jù)一張數(shù)額為16000元，對上訴人
的該項主張一審判決沒有進行陳述，屬遺漏事項。上訴人依據(jù)石家莊市勞動能力鑒定委員會作出的石勞鑒字（2012）第1575號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書的規(guī)定，主張被上訴人為上訴人配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅，對上訴人的該項主張一審判決沒有進行陳述及判決，亦屬遺漏事項。
安徽申達建設工程有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判支付566888元；一二審訴訟費及其他費用由杜某可負擔；理由如下:1、計算停工留薪期工資、傷殘補助金所依據(jù)的本人工資金標準是錯誤的。因為根據(jù)法庭調查及被上訴人訴狀中的陳述，其100元是日工資，而一審法院計算月工資時直接乘以30天是錯誤的，其直接違反了“勞社部發(fā)（2008）3號關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知"的規(guī)定。每月應以20.83天為計薪天數(shù)，月工資為2083元；第一，作為外省到河北打工的農(nóng)民工的被上訴人不可能每月均是滿勤，沒有休息；第二，其受傷是其工作第一天，以前也從沒有跟上訴人或所謂的聘用者王衛(wèi)東工作過。2、醫(yī)療費沒有扣除不符合工傷保險規(guī)定的不符合診療項目錄、工傷保險藥品目錄、工傷住院服務標準的。首先不符合工傷藥品目錄的:如用藥清單中大量出現(xiàn)的丙類藥開庭時上訴人針對每筆及應扣除的金額均已提出；其次不符合工傷診療目錄的，根據(jù)當時的治療情況及病情，現(xiàn)階段我國醫(yī)學無法繼續(xù)治療更好，而被上訴人又到河南白馬寺等地級別較低級的醫(yī)院治療存在擴大的損失；同時其一邊鑒定一邊仍住在醫(yī)院，仍存在擴大的損失。第三，不符合工傷服務項目的，工傷服務項目中治療期間的伙食費用顯不是服務項目即用藥清單中有大量的伙食費用應依法扣除。3、原告已支付的數(shù)額也不是被告認可的36000元，而是61000元。因為除去其出具的收條外，還有通過村干部中間人給的42000元累計應為已支付的61000元。
本院認為，關于一次性工傷保險長期待遇問題，河北省勞動和社會保障廳《關于農(nóng)民工參加保險有關問題的意見》（冀勞社（2004）95號）第四條“在我省參加工傷保險的外省戶籍農(nóng)民工，受到事故傷害或患××認定為工傷，傷殘等級為一級至四級，本人選擇一次性享受工傷保險長期待遇的，根據(jù)工傷發(fā)生之日或者××診斷之日的年齡以及傷殘等級，按以下辦法計算包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內的一次性工傷保險長期待遇”，河北省勞動和社會保障廳《關于調整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知》（冀勞社（2007）59號）第一條規(guī)定“滿16周歲不滿30周歲傷殘等級二級的為140個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！鄙鲜鰞蓚€文件是河北省勞動和社會保障廳關于農(nóng)民工工傷保險待遇的具體規(guī)定，外省戶籍農(nóng)民工可自愿選擇，且與《工傷保險條例》并不沖突。本案中，杜某可作為外省戶籍農(nóng)民工在原審訴狀中明確請求一次性支付傷殘津貼（工傷保險長期待遇），按照其選擇，原審依據(jù)上述規(guī)定判決的一次性工傷保險長期待遇并無不當；由于生活護理費已經(jīng)包含在一次性工傷保險長期待遇中，原審判決不支持杜某可主張的生活護理費并無不當。關于配置輔助器具問題，《河北省工傷職工輔助器具配置項目及費用限額標準表》中規(guī)定輪椅的價格為1000元，使用年限為10年。杜某可主張支付兩個輪椅的費用理據(jù)不足，原審判決支持其中一個輪椅的最高價格，并無不妥；關于杜某可自行購買的矯形器，因其沒有提供醫(yī)療機構提出的配置建議以及醫(yī)療診斷證明書，尚不能確定是否屬于配置項目，原審不予處理并無不當；至于杜某可主張由申達公司配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅問題，待其實際發(fā)生配置費用后，可向申達公司另行主張，原審未作處理亦并無不當。
關于計算停工留薪工資以及傷殘補助金的月工資標準問題，雙方認可的杜某可的日工資約定為100元，申達公司主張按職工每月20.83天為計薪天數(shù)，月工資為2083元，由于杜某可是農(nóng)民工，考慮到農(nóng)民工的實際工作狀況且在申達公司不能舉證杜某可的休息時間的情況下，原審判決按照月工資3000元計算停工留薪工資以及傷殘補助金并無不妥。關于醫(yī)療費問題，申達公司以不符合診療項目錄、工傷保險藥品目錄、工傷住院服務標準為由主張扣減醫(yī)療費，因申達公司未提供具體明細及相關依據(jù)，其主張應扣減醫(yī)療費總額的10%，理據(jù)不足，不予支持。關于申達公司已支付賠償數(shù)額的問題，杜某可認可收到36000元，申達公司主張已支付數(shù)額合計61000元，但其沒有提供任何證據(jù)，本院不予采信，原審判決并無不當。
綜上所述，上訴人杜某可與上訴人安徽申達建設工程有限公司的上訴理由不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人杜某可、上訴人安徽申達建設工程有限公司分別負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于一次性工傷保險長期待遇問題，河北省勞動和社會保障廳《關于農(nóng)民工參加保險有關問題的意見》（冀勞社（2004）95號）第四條“在我省參加工傷保險的外省戶籍農(nóng)民工，受到事故傷害或患××認定為工傷，傷殘等級為一級至四級，本人選擇一次性享受工傷保險長期待遇的，根據(jù)工傷發(fā)生之日或者××診斷之日的年齡以及傷殘等級，按以下辦法計算包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內的一次性工傷保險長期待遇”，河北省勞動和社會保障廳《關于調整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知》（冀勞社（2007）59號）第一條規(guī)定“滿16周歲不滿30周歲傷殘等級二級的為140個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！鄙鲜鰞蓚€文件是河北省勞動和社會保障廳關于農(nóng)民工工傷保險待遇的具體規(guī)定，外省戶籍農(nóng)民工可自愿選擇，且與《工傷保險條例》并不沖突。本案中，杜某可作為外省戶籍農(nóng)民工在原審訴狀中明確請求一次性支付傷殘津貼（工傷保險長期待遇），按照其選擇，原審依據(jù)上述規(guī)定判決的一次性工傷保險長期待遇并無不當；由于生活護理費已經(jīng)包含在一次性工傷保險長期待遇中，原審判決不支持杜某可主張的生活護理費并無不當。關于配置輔助器具問題，《河北省工傷職工輔助器具配置項目及費用限額標準表》中規(guī)定輪椅的價格為1000元，使用年限為10年。杜某可主張支付兩個輪椅的費用理據(jù)不足，原審判決支持其中一個輪椅的最高價格，并無不妥；關于杜某可自行購買的矯形器，因其沒有提供醫(yī)療機構提出的配置建議以及醫(yī)療診斷證明書，尚不能確定是否屬于配置項目，原審不予處理并無不當；至于杜某可主張由申達公司配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅問題，待其實際發(fā)生配置費用后，可向申達公司另行主張，原審未作處理亦并無不當。
關于計算停工留薪工資以及傷殘補助金的月工資標準問題，雙方認可的杜某可的日工資約定為100元，申達公司主張按職工每月20.83天為計薪天數(shù)，月工資為2083元，由于杜某可是農(nóng)民工，考慮到農(nóng)民工的實際工作狀況且在申達公司不能舉證杜某可的休息時間的情況下，原審判決按照月工資3000元計算停工留薪工資以及傷殘補助金并無不妥。關于醫(yī)療費問題，申達公司以不符合診療項目錄、工傷保險藥品目錄、工傷住院服務標準為由主張扣減醫(yī)療費，因申達公司未提供具體明細及相關依據(jù)，其主張應扣減醫(yī)療費總額的10%，理據(jù)不足，不予支持。關于申達公司已支付賠償數(shù)額的問題，杜某可認可收到36000元，申達公司主張已支付數(shù)額合計61000元，但其沒有提供任何證據(jù)，本院不予采信，原審判決并無不當。
綜上所述，上訴人杜某可與上訴人安徽申達建設工程有限公司的上訴理由不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人杜某可、上訴人安徽申達建設工程有限公司分別負擔10元。

審判長：郝東霞
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：何樂樂第2頁第1頁