上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)躍進街5號。
法定代表人：王利輝，負責人。
管理人：河北衡泰律師事務所，住所地：河北省滄州市運河區(qū)解放西路42號。
負責人：趙長松，主任。
委托訴訟代理人：呼如芳，河北衡泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王璐，張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室主任。
被上訴人（原審被告）：河北凱世德特種紙有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)濱河東路北側(cè)29號。
法定代表人：王利輝，該公司董事長。
管理人：河北衡信會計師事務所，住所地河北省秦皇島市建設大街239-2號。
負責人：邊素英。
委托訴訟代理人：曹曦，職工。

上訴人杜某因與被上訴人張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱啟圣公司）、河北凱世德特種紙有限公司（以下簡稱凱世德公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人杜某及其委托訴訟代理人那志剛，被上訴人啟圣公司管理人的委托訴訟代理人呼如芳、王璐，被上訴人凱世德公司管理人的委托訴訟代理人曹曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某上訴請求：請求撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初517號民事判決，并依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一審法院已經(jīng)查清了案件事實，但適用法律錯誤，作出的錯誤判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。一、既然一審法院認定上訴人與被上訴人啟圣公司簽訂的以房抵賬協(xié)議合法有效，就應該認定如下事實：上訴人對被上訴人凱世德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移到了被上訴人對啟圣公司名下，首先，一審法院認可以房抵賬協(xié)議合法有效，就應該是認定了抵賬全額2872686元，2015年2月4日的以房抵賬協(xié)議，是包括被上訴人凱世德公司的債務在內(nèi)，因為被上訴人啟圣公司并不欠上訴人2872686元債務，2872686元是二被上訴人共計債務總額，認定以房抵賬協(xié)議合法有效，也即合同形式和合同內(nèi)容均是合法有效；其次，一審法院既然認定2015年2月4日以房抵賬協(xié)議有效，就應該認定被上訴人凱世德公司將債務轉(zhuǎn)移給了被上訴人啟圣公司，否則，抵賬債務2872686元就沒有了依據(jù)，以房抵賬協(xié)議也就等于沒有事實依據(jù)，以房抵賬協(xié)議是建立在被上訴人凱世德公司將債務轉(zhuǎn)移給被上訴人啟圣公司基礎之上的，根據(jù)《合同法》的規(guī)定債務轉(zhuǎn)移從轉(zhuǎn)移條件成就時生效，一審法院對于上訴人提交的證據(jù)認定如下：因啟圣公司管理人認可王某在簽訂協(xié)議時系啟圣公司法定代表人，凱世德公司認可王某系凱世德公司股東，故對證據(jù)3、4予以認定（凱世德公司工商登記信息，王某系該公司董事，也是負責人之一），以房抵賬協(xié)議、新建房登記表、證人王某證言證據(jù)來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議書加蓋啟圣公司公章，且三者內(nèi)容相互印證，故對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，一審法院既然采信上述證據(jù)，就等于即認可被上訴人凱世德公司將對上訴人的債務轉(zhuǎn)移給了被上訴人啟圣公司，也認可被上訴人以房抵賬協(xié)議合法有效，但一審法院卻做出了相互矛盾的認定，即上訴人訴求被上訴人凱世德公司名下的1183361元確認在啟圣公司名下，證據(jù)不足，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。二、一審法院認定以房抵賬協(xié)議真實、合法、有效，卻認為雙方?jīng)]有履行，按照《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，視為雙方解除合同，當屬于適用法律不當，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同?！币粚彿ㄔ哄e誤理解了該法條的規(guī)定，細讀該條款可知悉資產(chǎn)管理人行使解除權(quán)的條件之一債務是在破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的，債權(quán)人和債務人均未履行完畢的合同，作為上訴人的義務是交付購房款，既然一審法院認定了以房抵債協(xié)議有效，也認可新建房登記表等證據(jù)，也就應視為上訴人履行了交付購房款的義務，不過是被上訴人沒有履行交付房屋義務，并不是雙方均未履行，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，不予支持上訴人訴求被上訴人啟圣公司履行交付房屋的義務，屬于適用法律不當。綜上所述，一審法院在查清事實證據(jù)確實充分的基礎上，卻適用法律不當，做出了相互矛盾的錯誤判決，懇請二審人民法院依法維護上訴人的合法權(quán)益。
啟圣公司管理人辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院予以維持。啟圣公司管理人已經(jīng)對上訴人工程款827392已經(jīng)進行確認并經(jīng)過債權(quán)人核查，債權(quán)人杜某也對此未提出異議，據(jù)我們了解，凱世德公司欠上訴人工程款1183361元，上訴人也向凱世德公司申報債權(quán)，并且凱世德公司管理人對此筆債權(quán)予以確認，此筆債權(quán)經(jīng)債權(quán)人核查，上訴人杜某沒有對此提出異議，上訴人分別向啟圣公司和凱世德公司申報債權(quán)進行確認，這個行為可以說明上訴人主張的以房抵債協(xié)議沒有履行；2015年2月4日以房抵債協(xié)議簽訂后，啟圣公司給杜某撥過工程款，827392元是到現(xiàn)在為止剩下的，如果協(xié)議有效或者存在，啟圣公司就不會再撥款，杜某也沒有理由再要啟圣公司的工程款；以上兩方面可以看出2015年2月4日以房抵債協(xié)議不存在，也沒有履行。從法律規(guī)定看，因為抵債協(xié)議牽扯到凱世德公司，以房抵債協(xié)議沒有凱世德公司的公章，這是杜某與啟圣公司簽訂的，抵債的不光是啟圣的，還有凱世德公司的債，根據(jù)法律規(guī)定這個協(xié)議是無效協(xié)議，啟圣公司替他人還債行為是無效行為，以房抵債協(xié)議沒有經(jīng)過啟圣公司各股東同意，協(xié)議簽訂后沒有履行抵債的法定程序，只是購房意向，即使協(xié)議有效，根據(jù)法律規(guī)定，因為管理人沒有對此協(xié)議作出繼續(xù)履行的意思表示，并且超過兩個月，此協(xié)議解除，這個協(xié)議當時沒有履行，協(xié)議約定的房子早已全部出售，故請求二審法院確定2015年2月4日協(xié)議無效。
凱世德公司管理人辯稱，本院上訴人申報1183361元，確認1155961元，上訴人參加債權(quán)人會議并表決，本案與凱世德公司無關(guān)，我們不是訴訟主體。
杜某向一審法院起訴請求：1.確認原告對被告凱世德公司名下的1183361元債權(quán)確認在被告啟圣公司名下，并享有優(yōu)先受償權(quán)；2.確認原告與二被告簽訂的以房頂賬的協(xié)議合法有效，應向原告交付房屋。
一審法院認定事實：2014年杜某與啟圣公司有建設工程施工合同關(guān)系，2013年至2015年期間杜某與凱世德公司有建設工程施工合同及買賣合同關(guān)系。2016年9月8日，我院依法受理了河北融投租賃有限公司申請債務人啟圣公司破產(chǎn)重整一案及河北融投租賃有限公司申請債務人凱世德公司破產(chǎn)重整一案，于2016年9月19日依法裁定啟圣公司與凱世德公司進入破產(chǎn)重整，并分別指定河北衡泰律師事務所、河北衡信會計師事務所擔任破產(chǎn)管理人。杜某向啟圣公司就其827392元債權(quán)進行了債權(quán)申報，經(jīng)管理人審核，確認其對啟圣公司的債權(quán)金額為827392元，但對其以房抵債協(xié)議未予確認。杜某于向凱世德公司就其1183361元債權(quán)進行了債權(quán)申報，經(jīng)管理人審核，確認其對凱世德公司債權(quán)金額為1155961元。另，2015年2月4日，啟圣公司與杜某簽訂了一份以房抵債協(xié)議，協(xié)議約定：“因啟圣公司欠杜某工程款暫不能支付，雙方商定以實物抵債，抵債實物為啟圣公司所開發(fā)的星河住宅小區(qū)二期工程4號樓7套房屋，房屋折價2872686元”。協(xié)議簽訂當日，杜某在啟圣公司財務處進行了新建房登記，之后，雙方均未按協(xié)議履行。杜某承認啟圣公司在簽訂以房抵債協(xié)議之后又給付了部分工程款。
一審法院認為，杜某與啟圣公司簽訂的以房抵債協(xié)議是在啟圣公司申請破產(chǎn)之前，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，但該協(xié)議未約定履行時間，簽訂協(xié)議之后，杜某未到啟圣公司辦理工程款轉(zhuǎn)化為購房款事宜，啟圣公司亦未履行交付房屋義務，且杜某在庭審中承認在簽訂協(xié)議后啟圣公司又支付其部分工程款，故雙方簽訂的以房抵債協(xié)議，雙方均未履行。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)案件后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日二個月內(nèi)未通知當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未作答復的，視為解除合同”。現(xiàn)我院已于2016年9月8日，依法受理了河北融投租賃有限公司申請債務人啟圣公司破產(chǎn)重整一案，啟圣公司管理人在破產(chǎn)申請受理之日二個月內(nèi)未通知杜某繼續(xù)履行該以房低債協(xié)議，且當庭表示不同意繼續(xù)履行該協(xié)議，故該協(xié)議應視為已解除。杜某與啟圣公司簽訂的協(xié)議中，雙方并未對啟圣公司欠杜某的債務性質(zhì)作出說明，杜某亦未提交其他證據(jù)證實啟圣公司所欠杜某債務中包括杜某對凱世德公司的1183361元債權(quán)并可享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，杜某要求其對被告凱世德公司名下的1183361元債權(quán)確認在啟圣公司名下，并享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，因證據(jù)不足，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持；杜某要求確認與啟圣公司簽訂的協(xié)議合法有效的訴訟請求，因該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，法院予以支持，但由于該協(xié)議未實際履行且已被解除，故杜某要求啟圣公司交付房屋的訴訟請求，法院不予支持。判決：一、確認杜某與張家口市啟圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年2月4日簽訂的協(xié)議有效；二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，啟圣公司與凱世德公司是兩個獨立的企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。本案中，杜某自述其已分別向啟圣公司及凱世德公司申報了債權(quán)，且資產(chǎn)管理人已經(jīng)予以確認，而在啟圣公司與杜某簽訂的協(xié)議中，并沒有載明杜某與凱世德公司的債權(quán)債務關(guān)系一并予以處理，現(xiàn)有證明亦不能證明杜某對凱世德公司債權(quán)的性質(zhì)，故對于杜某主張確認其對凱世德公司名下的118361元債權(quán)確認在啟圣公司名下，并享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求，本院不予支持；杜某主張其后期收到的工程款并不包含在本案涉及的債權(quán)之內(nèi)，而杜某在一審中自述，啟圣公司在簽訂協(xié)議后又陸續(xù)付過錢，故對于杜某該項上訴主張，本院不予支持，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見，杜某與啟圣公司簽訂的以房抵債協(xié)議簽訂在啟圣公司申請破產(chǎn)之前，但該協(xié)議簽訂后，雙方均未履行完畢，而啟圣公司管理人也未在法律規(guī)定的期限內(nèi)通知杜某繼續(xù)履行該協(xié)議，應視為解除合同。
綜上所述，杜某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15,450元，由杜某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳