杜振國(guó)
杜博金
趙瑋（河北石某某行唐東蘭法律服務(wù)所）
梁某
李洪泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
張晶

原告杜振國(guó)，男，漢族。
委托代理人杜博金，女，漢族。
委托代理人趙瑋，石某某市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被告梁某，男，漢族。
委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
委托代理人張晶，該公司法律顧問(wèn)。
原告杜振國(guó)訴被告梁某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由審判員安馬群獨(dú)任審判，于2014年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜博金、趙瑋，被告梁某委托代理人李洪泉，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人張晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓媪耗绸{駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生道路交通事故致原告受傷，該事故梁某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。被告梁某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按照各自責(zé)任比例分擔(dān)。
庭審中原告要求誤工費(fèi)天數(shù)按100天計(jì)算，符合受傷人員誤工休息天數(shù)的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告醫(yī)療費(fèi)21753.12元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)371元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元／天×41天）2050元，該三項(xiàng)合計(jì)24174.12元，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠償原告杜振國(guó)10000元，剩余14174.12元，因該事故梁某負(fù)全部責(zé)任，梁某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55萬(wàn)元，不計(jì)免賠，所以14174.12元應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元。原告誤工費(fèi)（3500元／月×12個(gè)月÷365天×100天）11506.85元，原告病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑中記載從2014年6月22日二人護(hù)理，至2014年7月29日，從2014年7月30日起一人護(hù)理至出院，二人護(hù)理37天，一人護(hù)理4天，護(hù)理費(fèi)（37.44元／天×41天＋52.05元／天×37天）3460.89元，交通費(fèi)400元，該三項(xiàng)合計(jì)15367.74元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償范圍，未超出該項(xiàng)限額11萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)15367.74元。原告電動(dòng)三輪車損失540元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)25907.74元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元。經(jīng)調(diào)解，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人以一般代理為由不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)25907.74元、在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元，合計(jì)40081.86元。判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，鑒定費(fèi)100元，合計(jì)500元，由原告杜振國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀六份，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

庭審中原告要求誤工費(fèi)天數(shù)按100天計(jì)算，符合受傷人員誤工休息天數(shù)的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告醫(yī)療費(fèi)21753.12元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)371元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元／天×41天）2050元，該三項(xiàng)合計(jì)24174.12元，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠償原告杜振國(guó)10000元，剩余14174.12元，因該事故梁某負(fù)全部責(zé)任，梁某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55萬(wàn)元，不計(jì)免賠，所以14174.12元應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元。原告誤工費(fèi)（3500元／月×12個(gè)月÷365天×100天）11506.85元，原告病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑中記載從2014年6月22日二人護(hù)理，至2014年7月29日，從2014年7月30日起一人護(hù)理至出院，二人護(hù)理37天，一人護(hù)理4天，護(hù)理費(fèi)（37.44元／天×41天＋52.05元／天×37天）3460.89元，交通費(fèi)400元，該三項(xiàng)合計(jì)15367.74元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償范圍，未超出該項(xiàng)限額11萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)15367.74元。原告電動(dòng)三輪車損失540元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)25907.74元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元。經(jīng)調(diào)解，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人以一般代理為由不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜振國(guó)25907.74元、在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告杜振國(guó)14174.12元，合計(jì)40081.86元。判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，鑒定費(fèi)100元，合計(jì)500元，由原告杜振國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安馬群

書(shū)記員：柳明鳳