杜所樓
許素廷（河北遠升律師事務所）
聶某某
畢潤生（河北正亨律師事務所）
王世元
孫某某
石某某康某建筑安裝工程有限公司
霍端香
王增銀
趙某某

上訴人（原審被告）杜所樓。
委托代理人許素廷，河北遠升律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）聶某某。
委托代理人畢潤生，河北正亨律師事務所律師。
委托代理人王世元。
被上訴人（原審被告）孫某某。
被上訴人（原審被告）石某某康某建筑安裝工程有限公司（簡稱康某公司），住所地井陘礦區(qū)北街。
法定代表人焦增民，該公司董事長。
委托代理人霍端香，石某某康某建筑安裝工程有限公司職工。
委托代理人王增銀，井陘礦區(qū)一礦退休職工。
被上訴人（原審第三人）趙某某。
上訴人因建設工程施工合同糾紛，不服井陘礦區(qū)人民法院（2014）礦民一初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，生效的民事判決，即石某某市中級人民法院（2011）石民四終字第01005號民事判決已經(jīng)查明:就涉案工程，杜所樓負責具體的施工勞動，孫某某負責上達康某公司聯(lián)系工程款事項?！潘鶚桥c孫某某之間以各自負責某一方面的工作，先后各自施工共同完成了礦區(qū)古橋苑建橋二街5號、三街2號住宅樓的工程項目，系存在著共同合伙的法律關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條 ?:已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決認定上訴人杜所樓與孫某某系合伙關系符合法律規(guī)定。上訴人訴稱在涉訴工程主體完工后，孫某某拒絕其再參與，雙方不再是合伙關系。本院認為合伙人之間的糾紛可以通過另案解決，不影響合伙人對外責任的承擔。雖然工程量清單上沒有上訴人的簽字，但根據(jù)法律規(guī)定，合伙關系中個別合伙人的行為及于全體合伙人，一審法院判決上訴人杜所樓與被上訴人孫某某對外欠款共同承擔連帶責任并無不妥。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1232元，由上訴人杜所樓負擔。
本判決為終審判決

本院認為，生效的民事判決，即石某某市中級人民法院（2011）石民四終字第01005號民事判決已經(jīng)查明:就涉案工程，杜所樓負責具體的施工勞動，孫某某負責上達康某公司聯(lián)系工程款事項?！潘鶚桥c孫某某之間以各自負責某一方面的工作，先后各自施工共同完成了礦區(qū)古橋苑建橋二街5號、三街2號住宅樓的工程項目，系存在著共同合伙的法律關系。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條 ?:已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決認定上訴人杜所樓與孫某某系合伙關系符合法律規(guī)定。上訴人訴稱在涉訴工程主體完工后，孫某某拒絕其再參與，雙方不再是合伙關系。本院認為合伙人之間的糾紛可以通過另案解決，不影響合伙人對外責任的承擔。雖然工程量清單上沒有上訴人的簽字，但根據(jù)法律規(guī)定，合伙關系中個別合伙人的行為及于全體合伙人，一審法院判決上訴人杜所樓與被上訴人孫某某對外欠款共同承擔連帶責任并無不妥。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1232元，由上訴人杜所樓負擔。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：何樂樂