杜某某
李靖（湖北前鋒律師事務所）
湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司
張紅亮
嚴珊
湖北弘某建筑裝飾工程有限公司

原告杜某某。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理
被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱弘某分公司）。
代表人鄒斌，該公司總經理。
被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱弘某公司）。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
以上二被告共同委托代理人張紅亮，系弘某公司職工。特別授權代理
以上二被告共同委托代理人嚴珊，系弘某公司職工。
原告杜某某與被告弘某分公司、弘某公司建設工程施工合同糾紛一案，于2011年12月28日向本院提起訴訟，本院于2012年9月7日作出（2012）鄂西陵民初字第00112號一審判決。因弘某公司不服一審判決結果，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院于2012年12月13日作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00360號裁定書，發(fā)回本院重新審理。2013年12月9日，本院作出（2013）鄂西陵民初字第00107號民事判決，因弘某公司、弘某分公司不服提起上訴，2014年5月7日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00109號民事裁定書，再次裁定發(fā)回本院重新審理。本院依法組成由審判員李瑋擔任審判長，審判員李敏、郭娟參加評議的合議庭，于2014年7月21日公開開庭進行了審理。杜某某的委托代理人李靖，被告弘某分公司、弘某公司共同委托的代理人嚴珊到庭參加了訴訟。因原告申請對其完工的運河公園三號人行天橋工程造價進行鑒定（鑒定時間點為工程制作時即2011年1月），本院委托湖北中衡信工程造價咨詢有限公司進行鑒定，2014年12月30日，湖北中衡信工程造價咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號鑒定報告，本院另行組成由審判員李瑋擔任審判長，審判員左樹青、人民陪審員陳娟參加評議的合議庭，于2015年1月20日再次開庭進行了審理，杜某某及其委托代理人李靖，被告弘某分公司、弘某公司共同委托代理人嚴珊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本案審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人申請調解扣除審理期限四個月，但未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的《工程承包合同》、《無損傷檢測報告》、《鋼結構超聲波探傷報告》、現(xiàn)場照片以及湖北中衡信工程造價咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號《關于運河公園三號人行橋工程造價的鑒定報告》等證據，以及原告的陳述、被告的答辯、庭審筆錄在卷證實。
本院認為，弘某分公司將鋼結構人行橋工程發(fā)包給無鋼結構施工資質的杜某某個人施工，違反法律強制性規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》應屬無效。
杜某某施工的人行橋鋼結構并未完成吊裝，被告主張系原告提供給被告的鋼材料質量不合格而導致無法繼續(xù)施工，未提供相關證據證明。涉案工程因弘某分公司沒有按約定支付工程進度款及該分公司未提供已經拆遷的施工場地而未施工完畢。此時杜某某主張工程款，實為請求工程結算，雙方簽訂的《工程承包合同》約定的:“人行橋工程吊裝前付總造價80%”，明顯系對支付進度款的約定，該進度款的約定不能作為工程款結算的依據。
現(xiàn)爭議雙方對原告已完成的工程量為47.977噸無爭議。湖北中衡信工程造價咨詢有限公司作出的鑒定意見參照了《工程承包合同》的計價方式，“工程總量約48噸，每噸單價10500元，材料調差每噸補1000元，工程總造價約552000元整。無論市場價格發(fā)生變化，雙方不再增減費用（含施工費用、吊裝費及其它費用）”，對案涉工程的結算方式約定為固定據實結算，固定單價為11500元／噸，該結算方式被告在原告申請鑒定后向本院提交的關于鑒定意見中予以認同。鑒定意見作出后，被告依《工程承包合同》中的備注條款主張被告可根據相應情況決定是否向原告另行支付材料差價，提出本案應按10500元／T的單價計價，有違誠實信用原則，本院不予采納。依鑒定意見工程量合價為551735.5元。因本案采用固定單價結算方式，固定單價中含鋼結構制作、油漆、運輸、吊裝及其他費用。原告未實際施工的部分應從中扣除，故鋼結構沒有吊裝就位項目造價費用27278.12元應予扣出?！豆こ坛邪贤芳s定“工程制作完成油漆做到中間漆，甲方到車間驗收付50%后出廠”，系對工程進度款支付進度的約定，并未約定原告僅施工至中間漆，且依合同原告施工應依圖紙要求完成，施工圖紙中包含有外部面漆，故原告未實際完工的油漆面漆造價27268.40元亦應予扣除。故本案被告應付的工程款為497188.98元（551735.5元-27278.12元-27268.40元），被告已支付原告28萬元，還應支付217188.98元。
綜上，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司支付原告杜某某工程款217188.98元；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5224元、鑒定費6000元，共計11224元。由杜某某負擔1904元，被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司負擔9320元，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司承擔的訴訟費在履行上述判決時一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本案審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人申請調解扣除審理期限四個月，但未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的《工程承包合同》、《無損傷檢測報告》、《鋼結構超聲波探傷報告》、現(xiàn)場照片以及湖北中衡信工程造價咨詢有限公司作出鄂中衡信造咨字（2014）0703號《關于運河公園三號人行橋工程造價的鑒定報告》等證據，以及原告的陳述、被告的答辯、庭審筆錄在卷證實。
本院認為，弘某分公司將鋼結構人行橋工程發(fā)包給無鋼結構施工資質的杜某某個人施工，違反法律強制性規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》應屬無效。
杜某某施工的人行橋鋼結構并未完成吊裝，被告主張系原告提供給被告的鋼材料質量不合格而導致無法繼續(xù)施工，未提供相關證據證明。涉案工程因弘某分公司沒有按約定支付工程進度款及該分公司未提供已經拆遷的施工場地而未施工完畢。此時杜某某主張工程款，實為請求工程結算，雙方簽訂的《工程承包合同》約定的:“人行橋工程吊裝前付總造價80%”，明顯系對支付進度款的約定，該進度款的約定不能作為工程款結算的依據。
現(xiàn)爭議雙方對原告已完成的工程量為47.977噸無爭議。湖北中衡信工程造價咨詢有限公司作出的鑒定意見參照了《工程承包合同》的計價方式，“工程總量約48噸，每噸單價10500元，材料調差每噸補1000元，工程總造價約552000元整。無論市場價格發(fā)生變化，雙方不再增減費用（含施工費用、吊裝費及其它費用）”，對案涉工程的結算方式約定為固定據實結算，固定單價為11500元／噸，該結算方式被告在原告申請鑒定后向本院提交的關于鑒定意見中予以認同。鑒定意見作出后，被告依《工程承包合同》中的備注條款主張被告可根據相應情況決定是否向原告另行支付材料差價，提出本案應按10500元／T的單價計價，有違誠實信用原則，本院不予采納。依鑒定意見工程量合價為551735.5元。因本案采用固定單價結算方式，固定單價中含鋼結構制作、油漆、運輸、吊裝及其他費用。原告未實際施工的部分應從中扣除，故鋼結構沒有吊裝就位項目造價費用27278.12元應予扣出。《工程承包合同》約定“工程制作完成油漆做到中間漆，甲方到車間驗收付50%后出廠”，系對工程進度款支付進度的約定，并未約定原告僅施工至中間漆，且依合同原告施工應依圖紙要求完成，施工圖紙中包含有外部面漆，故原告未實際完工的油漆面漆造價27268.40元亦應予扣除。故本案被告應付的工程款為497188.98元（551735.5元-27278.12元-27268.40元），被告已支付原告28萬元，還應支付217188.98元。
綜上，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百八十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司支付原告杜某某工程款217188.98元；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5224元、鑒定費6000元，共計11224元。由杜某某負擔1904元，被告湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司負擔9320元，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司承擔的訴訟費在履行上述判決時一并付清。

審判長：李瑋
審判員：左樹青
審判員：陳娟

書記員：李聰