上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司（原湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司）。住所地：宜昌市西陵二路石板溪2-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄒斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司（原湖北弘某建筑裝飾工程有限公司）。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
以上二上訴人共同委托代理人嚴(yán)珊，湖北弘某建設(shè)有限公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜某某。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）、湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡稱弘某分公司）因與被上訴人杜某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年12月31日，杜某某（乙方）與弘某分公司（甲方）簽訂《工程承包合同》，約定：甲方將宜昌市運(yùn)河公園3號(hào)人行橋工程分包給乙方，工期50天，工程總量約48噸，每噸單價(jià)10500元；材料調(diào)差每噸補(bǔ)1000元，工程總造價(jià)約552000元整；無論市場價(jià)格發(fā)生變化，雙方不再增減費(fèi)用（含施工費(fèi)用、吊裝費(fèi)及其它費(fèi)用）；乙方按圖紙要求完成施工；合同簽訂付50000元，工程制作完成油漆做到中間漆，甲方到車間驗(yàn)收付50%后出廠；吊裝前付總造價(jià)的80%，工程竣工驗(yàn)收合格付總造價(jià)的95%；預(yù)留總造價(jià)的5%一年后一次付清；甲方應(yīng)提供本工程用水、電，提供符合乙方安裝的場地和操作平臺(tái)，按合同約定支付工程款，經(jīng)乙方書面催告3日內(nèi)仍未履行，乙方有權(quán)解除合同或停工；合同生效后，若有甲方不遵守合同約定，則賠償對(duì)方工程總造價(jià)每月10%的違約金。備注：合同中1000元／T的材料補(bǔ)助費(fèi)由工程部根據(jù)現(xiàn)行的市場標(biāo)準(zhǔn)定奪是否支付。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，原湖北弘某建筑裝飾工程有限公司已變更為湖北弘某建設(shè)有限公司，原湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司已變更為湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。弘某公司、弘某分公司上訴稱其未支付工程款系因杜某某提供的鋼材質(zhì)量不合格所致，但未提供任何證據(jù)證明，本院對(duì)該上訴主張不予采納。在2014年7月21日原審法院開庭審理本案時(shí)，杜某某已在辯論階段前明確陳述，其訴訟請(qǐng)求依照鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故弘某公司、弘某分公司關(guān)于杜某某系于舉證期限屆滿后提出變更訴訟請(qǐng)求的上訴意見缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5224元（湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司、湖北弘某建設(shè)有限公司已預(yù)交），由湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司、湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒