杜某某
王勇（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
大某某中天房屋拆遷有限公司
彭想靈（湖北君兆律師事務(wù)所）
熊建澤
楊道明

原告杜某某。
委托代理人王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，上訴，申請執(zhí)行，代領(lǐng)標的款。
被告大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）。
住所地:大某某城關(guān)鎮(zhèn)興華路1號。
法定代表人熊金堂。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人熊建澤。
被告楊道明。
原告杜某某與被告中天公司、楊道明房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年1月20日受理后，依法組成由審判員高翔擔任審判長，審判員顏衛(wèi)華，人民陪審員熊琴組成的合議庭，于2014年6月13日公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人王勇，被告中天公司委托代理人彭想靈、熊建澤均到庭參加了訴訟。被告楊道明經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系拆遷安置補償合同糾紛。依法成立的合同，對當事人各方均具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告雙方簽訂的“拆遷還建補償協(xié)議”系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。原、被告對涉案“拆遷還建補償協(xié)議”中關(guān)于住宅房、地下室、障礙物的拆除等約定均無爭議，由于原、被告雙方對涉案“拆遷還建補償協(xié)議”中關(guān)于商鋪還建條款的理解發(fā)生爭議，所以本案爭議的焦點問題是，被告應(yīng)該補償給原告的商鋪面積是70平米，還是原址上所有商鋪面積（約100平方米）。從一般常識來看，還建補償條款應(yīng)該包含三個要素，一是面積，二是位置，三是價款，具體到本案的還建補償條款，同樣包含上述三個要素:“還建商鋪不低于70平米”是對商鋪面積的約定，“原地還建，與付本波相鄰”是對商鋪位置的約定，“超出面積原告不承擔購買費用”是對價款的約定，再從整體上來看“協(xié)議”，“協(xié)議”第一條第一款就約定還建商鋪面積為70平米，與協(xié)議后面“備注”部分關(guān)于商鋪還建補償面積不低于70平米的約定能夠相互印證，可以證實原、被告雙方關(guān)于商鋪還建補償面積的約定是70平米，協(xié)議中“原地還建”是對還建商鋪位置的約定，而非原告主張的“原地還建”就是“原地所有商鋪均應(yīng)還建”，原告的主張違背了誠實信用原則，本院不予支持。被告楊道明自愿為被告中天公司提供擔保，沒有約定保證方式也沒有約定保證期限，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，被告楊道明依法應(yīng)按連帶責任保證方式承擔擔保責任，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。被告楊道明沒有提交證據(jù)證明其擔保責任超過了約定或者法定的保證期間，被告楊道明依法應(yīng)當承擔本案的連帶責任。被告楊道明經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都7號樓18層1號房，面積不低于120平方米，補償給原告杜某某。
二、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都1號樓1號商鋪（北臨文化路，東臨民政局，南與付本波相鄰，西與付喜斌相鄰），面積不低于70平方米，補償給原告杜某某，超出70平方米部分原告杜某某不再承擔購買費用。
三、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都1號樓1號商鋪下面的低下室補償給原告杜某某，面積不低于38.5平方米。
四、被告大某某中天房屋拆遷有限公司負責協(xié)調(diào)拆除商鋪前障礙物（廢棄老院墻等）。
五、被告楊道明對被告大某某中天房屋拆遷有限公司上述還建補償義務(wù)承擔連帶責任。
六、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
上述一至四項在本判決生效后60日內(nèi)履行。
案件受理費5000元由被告大某某中天房屋拆遷有限公司承擔4000元，原告杜某某承擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系拆遷安置補償合同糾紛。依法成立的合同，對當事人各方均具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告雙方簽訂的“拆遷還建補償協(xié)議”系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。原、被告對涉案“拆遷還建補償協(xié)議”中關(guān)于住宅房、地下室、障礙物的拆除等約定均無爭議，由于原、被告雙方對涉案“拆遷還建補償協(xié)議”中關(guān)于商鋪還建條款的理解發(fā)生爭議，所以本案爭議的焦點問題是，被告應(yīng)該補償給原告的商鋪面積是70平米，還是原址上所有商鋪面積（約100平方米）。從一般常識來看，還建補償條款應(yīng)該包含三個要素，一是面積，二是位置，三是價款，具體到本案的還建補償條款，同樣包含上述三個要素:“還建商鋪不低于70平米”是對商鋪面積的約定，“原地還建，與付本波相鄰”是對商鋪位置的約定，“超出面積原告不承擔購買費用”是對價款的約定，再從整體上來看“協(xié)議”，“協(xié)議”第一條第一款就約定還建商鋪面積為70平米，與協(xié)議后面“備注”部分關(guān)于商鋪還建補償面積不低于70平米的約定能夠相互印證，可以證實原、被告雙方關(guān)于商鋪還建補償面積的約定是70平米，協(xié)議中“原地還建”是對還建商鋪位置的約定，而非原告主張的“原地還建”就是“原地所有商鋪均應(yīng)還建”，原告的主張違背了誠實信用原則，本院不予支持。被告楊道明自愿為被告中天公司提供擔保，沒有約定保證方式也沒有約定保證期限，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，被告楊道明依法應(yīng)按連帶責任保證方式承擔擔保責任，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。被告楊道明沒有提交證據(jù)證明其擔保責任超過了約定或者法定的保證期間，被告楊道明依法應(yīng)當承擔本案的連帶責任。被告楊道明經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都7號樓18層1號房，面積不低于120平方米，補償給原告杜某某。
二、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都1號樓1號商鋪（北臨文化路，東臨民政局，南與付本波相鄰，西與付喜斌相鄰），面積不低于70平方米，補償給原告杜某某，超出70平方米部分原告杜某某不再承擔購買費用。
三、被告大某某中天房屋拆遷有限公司將位于文化新都1號樓1號商鋪下面的低下室補償給原告杜某某，面積不低于38.5平方米。
四、被告大某某中天房屋拆遷有限公司負責協(xié)調(diào)拆除商鋪前障礙物（廢棄老院墻等）。
五、被告楊道明對被告大某某中天房屋拆遷有限公司上述還建補償義務(wù)承擔連帶責任。
六、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
上述一至四項在本判決生效后60日內(nèi)履行。
案件受理費5000元由被告大某某中天房屋拆遷有限公司承擔4000元，原告杜某某承擔1000元。

審判長：高翔
審判員：顏衛(wèi)華

書記員：李健