上訴人（原審被告）：武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱柱邦公司）。住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道51號。
法定代表人：冷山德，該公司董事長。
委托代理人：劉玲，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：杜某某。
委托代理人：汪全階，湖北振揚律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：徐向某。

上訴人柱邦公司為與被上訴人杜某某、徐向某民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人柱邦公司的委托代理人劉玲，被上訴人杜某某的委托代理人汪全階、被上訴人徐向某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2008年12月4日，柱邦公司向杜某某借款30萬元，后經(jīng)杜某某催要，2011年1月5日，杜某某與柱邦公司、保證人徐向某簽訂《協(xié)議書》1份，約定“柱邦公司向杜某某借款30萬元并約定月利率2%，利息計算至2011年1月30日為15.6萬元，扣除徐向某經(jīng)手已付利息9.35萬元（2009年5月12日付款4萬元；2009年9月24日付款2.25萬元；2010年2月13日付款3.1萬元），還下欠利息6.25萬元，定于2011年2月底前付清。協(xié)議還約定，在履行過程中雙方友好協(xié)商，協(xié)商未果由杜某某戶籍所在地人民法院管轄。徐向某為柱邦公司借款本息承擔連帶保證責任，并在協(xié)議書上簽字認可。”協(xié)議簽訂后，柱邦公司未按協(xié)議履行給付義務，杜某某經(jīng)催要未果訴至法院。2008年9月，柱邦公司因建設項目需要，授權徐向某對外辦理融資、進行商務活動，所簽署協(xié)議、合同等文件有效。徐向某與杜某某、柱邦公司簽訂協(xié)議時得到公司授權，并該有柱邦公司印章。案件審理過程中，柱邦公司認為印章是偽造的，提出對印章申請重新鑒定。經(jīng)鑒定：“標稱日期為2008.12.27、借款單位為柱邦公司、擔保人經(jīng)辦人為徐向某的《借條》蓋印的柱邦公司印章印文與提供的兩份《印章鑒定》上同署名印章印文不是同一印章蓋印組成；與提供的2006、2007年《年檢卷內目錄》內署名印章印文是同一印章蓋印形成的?！苯?jīng)質證，杜某某及徐向某無異議，柱邦公司有異議，但未向法院提交相應的證據(jù)。
原審認為：柱邦公司向杜某某借款30萬元并出具欠條交杜某某收執(zhí)，后雙方就還款計劃簽訂《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，該內容真實、合法、有效，依法予以確認。杜某某依約履行借款義務，柱邦公司理應按約還本付息，柱邦公司未能按月償還下欠的借款本金及利息，依法應承擔相應的民事責任。故杜某某要求柱邦公司償付下欠本金30萬元的請求依法予以支持。雙方約定的利息按月利率2%計算，并不違反國家規(guī)定，予以支持。柱邦公司已支付的9.35萬元利息雙方已計算至2010年2月13日，法院不予調整，之后的利息自2010年2月14日起計算。徐向某應為柱邦公司借款本息承擔連帶保證責任，其自愿行為合法有效，徐向某應承擔連帶清償責任。柱邦公司辯稱其未向杜某某借款30萬元，其亦未收到杜某某交付的30萬元，更為委托徐向某簽訂還款協(xié)議，柱邦公司印章是偽造以及杜某某起訴超過訴訟時效。庭審時柱邦公司未提供相應的證據(jù)證實，相反，可證實柱邦公司存在兩枚章，且均在使用。對該印章的真實性予以確認。雙方協(xié)議中約定2011年12月底前償還本金，杜某某于2013年8月28日起訴，并未超過訴訟時效，故柱邦公司的辯稱不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十一條、第一百三十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決柱邦公司于判決生效之日起五日內歸還杜某某本金30萬元并支付利息（以30萬元為基數(shù)，自2010年2月14日起按月利率2%計算至判決生效之日止），徐向某對上述柱邦公司應履行的債務承擔連帶保證責任。案件受理費5800元，由柱邦公司承擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
同時查明，柱邦公司存在兩枚正常使用的公章。柱邦公司于2008年9月25日、2009年4月20日、2010年1月11日、2010年5月8日分別向其公司員工徐向某出具蓋有柱邦公司公章的授權委托書各1份，時任柱邦公司總經(jīng)理童安全在后三份授權委托書簽名確認。2008年12月4日，柱邦公司向杜某某出具借條1份，載明“借幣叁拾萬元整。”柱邦公司在借款單位處蓋章，童安全在該借條上簽名確認。該借條上柱邦公司所蓋印章與該公司在2006年度、2007年度工商年檢資料上所蓋印章一致。2011年1月15日，徐向某代表柱邦公司與杜某某簽訂協(xié)議書1份，約定“借款本金30萬元于2011年12月底之前一次性付清，利息計算至2011年1月30日為15.6萬元，扣除徐向某經(jīng)手已還利息9.35萬元，還下欠利息6.25萬元，定于2011年2月底前付清，徐向某為上述借款本息承擔連帶保證責任?！毙煜蚰炒碇罟驹谝曳胶灻拔錆h柱邦房地產公司”，徐向某本人在擔保人欄簽名確認。

本院認為：
一、柱邦公司出具給徐向某最后一份授權委托書的時間為2010年5月8日，還款協(xié)議的出具時間為2011年1月15日，柱邦公司之后并未出具文件收回徐向某的代理權限，該還款協(xié)議書的內容系對2008年12月4日借條內容的確認，故該還款協(xié)議書具有證據(jù)效力，上訴人柱邦公司認為該還款協(xié)議書上沒有柱邦公司蓋章所以是虛假的主張，本院不予支持。
二、民間借貸是實踐性合同，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內容，一般不輕易否定借條的證明力。柱邦公司經(jīng)理童安全出具30萬元的借條，與徐向某代表柱邦公司出具的協(xié)議書、柱邦公司蓋章的《徐向某經(jīng)手或擔保借款及償還公司部分債務明細表》相印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能證明柱邦公司向杜某某借款30萬元的事實。故柱邦公司與杜某某之間的借貸關系依法成立且合法有效，柱邦公司上訴稱其未委托徐向某對外借款，授權委托書虛假，借款關系虛假，但柱邦公司作為完全民事行為能力法人并未向公安機關報案來主張自己的權利，與日常情理不符，故本院對柱邦公司的該項上訴主張不予采信。
三、還款協(xié)議書上明確歸還本金的期限為2011年12月底之前，杜某某于2013年8月28日向原審法院起訴，未超過兩年的訴訟時效，故本院對上訴人柱邦公司認為本案已過訴訟時效的上訴主張不予支持。
2、原審法院向各方當事人送達司法鑒定意見書后，組織當事人對鑒定意見書進行分別質證，其中于2014年9月16日組織上訴人柱邦公司對司法鑒定意見書進行質證時，向柱邦公司告知了孫先明、徐向某對司法鑒定意見書的質證意見。柱邦公司在原審中亦未提出對司法鑒定意見書的異議內容，故原審法院未剝奪柱邦公司的訴訟權利。本院對上訴人柱邦公司認為原審程序違法的上訴主張不予采信。
綜上，原審判決并無不當，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人武漢柱邦房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻