上訴人（原審原告）：杜某某。
委托訴訟代理人：杜靜芳（系上訴人之女）。
委托訴訟代理人：馮軍，河北濟達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杜書明。
委托訴訟代理人：史志英，石家莊市鹿泉新光法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：杜靜波。
委托訴訟代理人：史志英，石家莊市鹿泉新光法律服務所法律工作者。
原審第三人：杜淑英。
原審第三人：張娥子。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭煛?br/>原審第三人：杜素珍。
委托訴訟代理人：張三虎，河北海科律師事務所律師。
原審第三人：杜素蘭。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
原審第三人：杜素秀。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
原審第三人：杜樹琪。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
原審第三人：杜樹琨。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
原審第三人：杜素萍。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。

上訴人杜某某因與被上訴人杜書明、杜靜波、原審第三人杜淑英、張娥子、杜素珍、杜素蘭、杜素秀、杜樹琪、杜樹琨、杜素萍物權保護糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人杜某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費、鑒定費等一切費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤。本案除杜淑英外，其他七位第三人均不是本案爭議宅基地的共有人，也不能證明他們與本案有利害關系，不具備參加本案的主體資格。被上訴人私自新建房屋不是對原有房屋的修繕或處分，且違反我國土地管理法的相關規(guī)定，屬于違法建筑。根據(jù)評估機構的測量，被上訴人新建的違法建筑不但侵占了上訴人共有的整個院落，也侵占了上訴人的一處房屋。根據(jù)物權法的規(guī)定，對于宅基地屬于共同共有。2、一審判決適用法律錯誤。我國物權法關于共有人處分、修繕共有物的規(guī)定僅適用于合法行為，被上訴人的行為屬于違法、侵權行為，不應得到法律的認可與保護。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。
二審庭審中，被上訴人杜書明、杜靜波提交杜丙辰與杜某的分單一份，用以證明原審第三人張娥子等人是本案適格當事人。
上訴人杜某某的質證意見為：該證據(jù)與第三人沒有關系，不能證明原審第三人具備本案當事人的法定資格。
原審第三人杜淑英的質證意見同被上訴人的意見。

本院認為，土地使用者為杜丙辰的《集體土地建設用地使用證》載明“土地使用者為杜丙辰、土地類別為舊宅基、使用權面積為287.06、備注有杜丙辰與杜某合住一院”等字樣。杜某已去世，張娥子系杜某妻子，杜素珍、杜素蘭、杜素秀、杜樹琪、杜樹琨、杜素萍均系杜某的子女，故上述原審第三人對訴爭院落享有共有權，原審法院通知其參加訴訟程序合法。
宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施。1975年9月，杜丙辰與杜某就宅基地上房屋進行分割。1975年9月8日，經原石家莊市橋東人民法庭調解，杜某某、杜書明、杜淑英就杜丙辰分得的房屋進行分割。后杜靜波將北房東邊一間與張娥子等人東屋北頭一間房屋進行互換，杜淑英亦同意杜靜波在其分得的東屋北邊一間房屋的位置修建新房，故被上訴人杜書明、杜靜波有權在原東屋北邊三間房屋舊址上建造住宅。對于被上訴人新建房屋占用共有院落，雖沒有上訴人書面認可意見，但已征得其他共有人的同意，并征得鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)高遷東街村民委員會的同意，且新建房屋有利于發(fā)揮物的效用，故原審判決上訴人無權要求被上訴人對共有院落范圍內的房屋進行拆除并無不當。對于上訴人所享有的院落份額，上訴人可另案起訴被上訴人予以賠償。原審法院經現(xiàn)場勘驗，測量出被上訴人家南墻距離當年上訴人分得東屋的南端尚有3.26米距離，上訴人未提供證據(jù)證明舊房寬度超出3.26米及被上訴人新建房屋占據(jù)其舊房的事實，故應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，由上訴人杜某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳