上訴人（原審原告）杜某某，退休工人。
被上訴人（原審被告）黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場。
法定代表人沈福林，該農(nóng)場場長。
委托代理人張亞民，該農(nóng)場信訪辦主任。
委托代理人徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）曾憲洲，退休工人。
委托代理人曾麟，教師。

上訴人杜某某因與被訴人黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場（以下簡稱紅色邊疆農(nóng)場）、曾憲洲返還原物糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2015〕北民初字第266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人杜某某，被上訴人紅色邊疆農(nóng)場的委托代理人張亞民、徐長春，被上訴人曾憲洲的委托代理人曾麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告杜某某訴稱：1969年5月，原兵團(tuán)三團(tuán)七連（現(xiàn)紅色邊疆農(nóng)場）“內(nèi)遷”包括原告父親杜英奎在內(nèi)的所謂“有問題”的職工八人。其他人均可以留子女在自家房屋居住，唯獨(dú)原告一家七口必須凈身出戶，倒出房屋給第三人居住。強(qiáng)制原告家人到黑龍江省雙豐農(nóng)場（現(xiàn)黑龍江省建設(shè)農(nóng)場,以下簡稱建設(shè)農(nóng)場）生活六年。被告不按國家文件規(guī)定，退還原告家的房屋。被告于1987年1月5日作出的處理決定，違反《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。被告主張其已把房產(chǎn)交給原告堂兄杜志剛，但當(dāng)時杜志剛已故二年，所以被告的主張與事實不符。對原告要求被告返還房屋的上訪訴求，2008年4月11日的信訪復(fù)核意見，只有黑龍江省北安農(nóng)墾分局信訪領(lǐng)導(dǎo)小組的意見，所以其違反信訪三級終結(jié)的政策。綜上，要求確認(rèn)被告以及第三人惡意侵占原告祖輩私有房產(chǎn)90平方米、倉房40平方米、4畝宅基地46年的使用權(quán)，同時退還原告房產(chǎn)并給予補(bǔ)償700 000.00元。
原審被告紅色邊疆農(nóng)場辯稱：原告起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。1969年當(dāng)時的房屋所有權(quán)歸農(nóng)場，住戶只有使用、居住權(quán)，沒有所有權(quán)。原告不能訴請返還財產(chǎn)。如果原告父輩擁有房屋所有權(quán)，作為遺產(chǎn)也應(yīng)由所有繼承人作為原告起訴，否則，剝奪了其他繼承人的合法權(quán)利。所以，原告不具備訴訟主體資格。請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審第三人曾憲洲述稱：第三人居住的本案爭議房屋系紅色邊疆農(nóng)場分配給第三人的公房。其與原告互不相識，雙方不存在房產(chǎn)糾紛，原告主張第三人惡意侵占其房屋無事實和法律依據(jù)。
原審法院查明：1969年由于中蘇邊境形勢緊張，省軍管會要求居住在黑龍江沿岸的居民分期分批撤離邊境“內(nèi)遷”，紅色邊疆農(nóng)場對在文革中所謂“有問題”的居民，遷往黑龍江省北安市境內(nèi)的趙光農(nóng)場和建設(shè)農(nóng)場。杜某某父親杜英奎被列為“有問題”的人員范圍之內(nèi)，杜某某隨杜英奎被“內(nèi)遷”至建設(shè)農(nóng)場。當(dāng)年，還有158戶職工分別被遷到紅色邊疆農(nóng)場轄區(qū)內(nèi)的大河口、潮水、斗溝子等離農(nóng)場江邊較遠(yuǎn)的生產(chǎn)隊，致使在農(nóng)場江邊閑置很多“內(nèi)遷”戶的房屋。針對閑置的房屋，紅色邊疆農(nóng)場根據(jù)當(dāng)時的政治形勢及價格標(biāo)準(zhǔn)，分別制定了收購標(biāo)準(zhǔn)，即最好的房屋每戶500.00元，最差的房屋每戶150.00元。紅色邊疆農(nóng)場對“內(nèi)遷”人員的房屋作價后，已收取房款或已支付購房款后該房屋所有權(quán)歸紅色邊疆農(nóng)場所有。杜英奎家的房屋房款300.00元，由其女兒杜月梅領(lǐng)取，并交給了杜英奎。1978年，杜英奎申請遷回紅色邊疆農(nóng)場，該農(nóng)場同意接收后，杜英奎被該農(nóng)場安排在20連，杜某某被安排在13連，并給予安排了公房居住。杜某某叔叔杜振奎分別于1985年、1987年先后向相關(guān)部門反映1969年紅色邊疆農(nóng)場“內(nèi)遷”時，以300.00元購買杜英奎房屋未取得房主同意，并主張紅色邊疆農(nóng)場應(yīng)當(dāng)退還房屋。紅色邊疆農(nóng)場于1987年1月5日對杜振奎反映的問題作出處理決定，認(rèn)為其反映的房產(chǎn)問題不屬被沒收和強(qiáng)占，屬于特定形勢下的變賣，不存在退還問題，拒絕了杜振奎退還房屋的要求。杜振奎于同年1月22日簽收該處理決定，并于同年3月6日向黑河行署文化局提交材料，要求歸還房屋，交還產(chǎn)權(quán)。黑河地區(qū)行政公署文化局于同年3月8日將材料轉(zhuǎn)交紅色邊疆農(nóng)場。杜某某曾于2007年8月29日、11月29日、12月3日，2008年1月8日，2009年9月27日多次向紅色邊疆農(nóng)場及其上級信訪部門提出返還房屋的要求，紅色邊疆農(nóng)場及其上級信訪部門分別于2007年9月6日、11月29日、12月25日，2008年4月10日，2009年11月4日以不再受理告知單、處理意見書、復(fù)查意見書和復(fù)核意見書等形式對杜某某反映的問題進(jìn)行了答復(fù)，均拒絕了其要求。另查明，杜英奎戶口原屬于“大五家滿族鄉(xiāng)遠(yuǎn)大公社”，其建造了本案爭議房屋，按當(dāng)時的政策其建造的房屋并無房屋所有權(quán)證。1958年左右，“大五家滿族鄉(xiāng)遠(yuǎn)大公社”合并到紅色邊疆農(nóng)場。又查明，杜某某主張的房屋后被紅色邊疆農(nóng)場作為公房分配給本單位職工，即曾憲洲居住。1994年9月29日，曾憲洲領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。該房屋土草結(jié)構(gòu)，建筑面積90平方米。曾憲洲于2006年將此房贈與其女兒曾慶玉，曾慶玉在原址重新翻蓋房屋，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積100平方米，并于2008年辦理了房屋所有權(quán)證。再查明，1979年，紅色邊疆農(nóng)場作出《關(guān)于杜英奎同志經(jīng)濟(jì)問題的處理決定》，根據(jù)中共黑龍江省委龍發(fā)[1978]108號文件的規(guī)定，退還了對杜英奎看押期間收取的欠款50.00元及上訪期間工資、路費(fèi)51.23元。
原審法院認(rèn)為：本案爭議的糾紛發(fā)生在1969年這個特定歷史時期，包括原告父親在內(nèi)被確定“內(nèi)遷”的決定是執(zhí)行當(dāng)時省軍管會的要求，該行為涉及國防政策和軍事事務(wù)，對于此類歷史遺留問題，相關(guān)法律并沒有具體規(guī)定。本案的處理應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時的歷史條件和現(xiàn)今適用的法律綜合分析。據(jù)此，確定本案爭議焦點的問題是原告的起訴是否超過訴訟時效期間及被告應(yīng)否返還原告房屋并補(bǔ)償損失700 000.00元。關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效期間的問題。原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間。一、本案訴訟時效期間應(yīng)為二年。本案爭議始于1969年，原告叔叔杜振奎在1985年后向被告及相關(guān)部門反映過情況，但當(dāng)時沒有關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案訴訟時效的起算時間應(yīng)為1987年1月1日，即《中華人民共和國民法通則》施行之日?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定，“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第165條規(guī)定：“在民法通則實施前，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害，民法通則實施后，向人民法院請求保護(hù)的訴訟時效期間，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的二年或者第一百三十六條規(guī)定的一年，從1987年1月1日起算”。本案的立案時間是2014年12月27日，距離原告父親作為“內(nèi)遷”人員離開房屋已經(jīng)45年時間，距離訴訟時效起算之日即1987年1月1日也已經(jīng)27年時間；二、本案原告起訴超過訴訟時效期間。杜振奎于1987年1月5日之前，1987年3月6日向黑河地區(qū)行署反映此問題，原告于2007年8月29日、11月29日、12月3日，2008年1月8日，2009年9月27日亦向被告、農(nóng)墾北安管理局建設(shè)局、農(nóng)墾北安管理局等有關(guān)部門反映此事，上述單位分別于1987年1月5日，2007年9月6日、11月29日、12月25日，2008年4月10日，2009年11月4日以不再受理告知單、處理意見書、復(fù)查意見書和復(fù)核意見書予以答復(fù)。原告無證據(jù)證實在1987年3月6日之后的二年內(nèi)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，原告亦是在2007年9月6日之后才向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，亦未向原審法院提起訴訟。據(jù)此可以認(rèn)定，原告未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向人民法院提起訴訟，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；三、1987年3月6日之后原告不存在訴訟時效中斷或中止的情形，不適用訴訟時效中斷和中止的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款（一）項規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的……。本案中，杜振奎在1987年1月5日之前曾向?qū)Ψ疆?dāng)事人遞交主張權(quán)利文書，但是在1987年3月6日后直至2007年9月6日期間，并沒有證據(jù)證實杜振奎、杜英奎向?qū)Ψ竭f交主張權(quán)利文書，也未向法院提起訴訟。本案原告開始主張權(quán)利的時間均是在2007年9月6日之后，原告未能提供訴訟時效中斷的有效證據(jù)。因此，可以認(rèn)定原告的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效期間。《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條規(guī)定：“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”的四種條件。本案中，原告在1989年訴訟時效屆滿之前的六個月之內(nèi)，并未有不可抗力或其他障礙不能行使請求權(quán)的情形，沒有訴訟時效中止的法定條件。原告及其親屬認(rèn)為民事權(quán)利受到侵害，在法定的時效期間內(nèi)未能行使訴訟權(quán)利，并且原告沒有證據(jù)證實其訴訟時效存在中止、中斷的情形，因此，當(dāng)原告的時效期間屆滿時，其勝訴權(quán)利歸于消滅。關(guān)于被告應(yīng)否返還原告房屋并補(bǔ)償損失700 000.00元的問題。返還原物是指物權(quán)的權(quán)利人在其原物被他人侵奪或無權(quán)占有時，該權(quán)利人有權(quán)要求無權(quán)占有人返還原物。如果原物已經(jīng)滅失，可以請求賠償損失。本案爭議的房屋是特定歷史時期依據(jù)國際和國內(nèi)形勢的需要發(fā)生的特殊事件，被告對原告全家“內(nèi)遷”后按照農(nóng)場房屋150.00元至500.00元的作價標(biāo)準(zhǔn)，給付了杜英奎女兒杜月梅300.00元房款，杜月梅已將此款轉(zhuǎn)交給杜英奎。在當(dāng)時的特殊條件下，被告對所有“內(nèi)遷”人員的房屋做了同等處理，該行為已經(jīng)完畢。關(guān)于杜英奎及家人應(yīng)否被“內(nèi)遷”，該政策性問題不屬于法院民事調(diào)整的范圍。原告認(rèn)為被告及第三人非法侵占其財產(chǎn)，要求返還原物并補(bǔ)償損失700 000.00元的訴訟請求，未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的法律規(guī)定，依法不予支持。綜上，原告主張被告退還原告房產(chǎn)并給予補(bǔ)償700 000.00元的訴訟請求，已經(jīng)超過訴訟時效期間，依法不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百三十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第165條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款（一）項、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告杜某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10 800.00元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：涉案爭議房屋涉及的歷史背景是1969年中蘇邊境形勢緊張，省軍管會要求居住在黑龍江沿岸的居民分期分批撤離邊境“內(nèi)遷”，紅色邊疆農(nóng)場對在文革中所謂“有問題”的居民，遷往北安市境內(nèi)的趙光農(nóng)場和建設(shè)農(nóng)場。杜某某之父杜英奎被列在“有問題”的人員范圍之內(nèi)，杜英奎舉家被“內(nèi)遷”至建設(shè)農(nóng)場。當(dāng)年，針對閑置的房屋，紅色邊疆農(nóng)場根據(jù)當(dāng)時的政治形勢對“內(nèi)遷”人員的房屋分別予以處理，已收取該農(nóng)場支付購房款后的房屋所有權(quán)歸紅色邊疆農(nóng)場所有。
根據(jù)以上的歷史背景，紅色邊疆農(nóng)場為應(yīng)對當(dāng)時的“內(nèi)遷”政策，對涉案房屋進(jìn)行作價收購，是特定歷史時期的政策行為，因此本案糾紛應(yīng)屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。依照《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理的通知》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2015〕北民初字第266號民事判決；
二、駁回杜某某的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)分別為10 800.00元（上訴人預(yù)交），退還給上訴人杜某某。
本裁定為終審裁定。

審判長　李　波 審判員　趙玉忠 審判員　董力源

書記員：王薇薇