杜志強
安文靜
張家口市長江房地產開發(fā)有限責任公司
趙敏（河北華研律師事務所）

原告杜志強。
委托代理人安文靜。
被告張家口市長江房地產開發(fā)有限責任公司
法定代表人:張全勝，該公司董事長。
委托代理人趙敏，河北華研律師事務所律師。
原告杜志強與被告張家口市長江房地產開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，我與被告于2013年10月10日簽訂天寶中苑項目選號定房協(xié)議書。
雙方約定原告購買被告開發(fā)的張家口天寶中苑房屋，面積82.31平米，地下室19.46平米，房屋總價403728元。
合同訂立后，原告按協(xié)議完成付款義務，被告于同年11月向原告交付房屋。
但時至今日，原告入住該房屋近兩年，被告仍未給原告辦理房屋產權證書。
不僅如此，被告還以辦理房產證為名，違規(guī)代收契稅、公共維修基金。
違反政府規(guī)定，向原告單獨收取燃氣初裝費。
被告以上行為，給原告造成重大經濟損失，為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請法院判決。
被告辯稱，一、商品房契稅是購房人必須上繳國家的契稅，在房屋產權轉移時繳納，由于答辯人已將所售房屋交付給原告實際占有，所以代收了契稅，該契稅為代收代繳。
二、被答辯人與答辯人是2013年10月10日簽訂的《定房協(xié)議》，當時代收了維修基金。
張家口市住建局于2015年4月30日發(fā)文通知“各房地產開發(fā)建設及有關單位從本通知下發(fā)之日起，一律不準代收房屋買受人交存的維修基金。
已經代收的全部移交到市縣主管部門”。
三、張家口市物價局于2011年6月16日發(fā)文，通知要求將燃氣初裝費計入商品房成本，新建的商品房銷售不再單獨收取。
當時這份文件并沒有發(fā)送到房開企業(yè)，答辯人也同樣沒有收到該文件。
為此，張家口市政府于2014年1月召開告誡會，才將市物價局的該通知傳達到各個相關部門。
由于天寶中苑的房屋建設是2009年，2011年已經開始銷售，開發(fā)建設成本中沒有計入燃氣初裝費，房屋價格中不包括燃氣初裝費，所以這筆費用是單獨收取。
2012年7月，答辯人與張家口興然天然氣工程安裝有限公司簽訂合同，由該公司承接了天寶中苑小區(qū)的燃氣管道安裝工程。
該工程早已驗收交付使用，答辯人支付了全部工程款。
四、答辯人開發(fā)的天寶中苑小區(qū)的建設用地，與蔬菜公司的其它土地相連，橋西區(qū)政府在向銀行抵押蔬菜公司的土地時，將天寶中苑的部分土地也做了抵押，致使答辯人無法辦理相關手續(xù)，直至2015年5月該土地才解封，所以遲延辦理了房產證。
綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合法的房屋買賣關系受法律保護。
本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買賣合同，但雙方均按照《天寶中苑項目選號定房協(xié)議書》約定，各自履行了自己的義務，故雙方的買賣合同成立。
原告主張被告未按期辦理房產證，要求被告按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金59573元。
對此，被告認為未能給原告及時辦理房產證的原因是橋西區(qū)財政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進行了抵押。
導致被告不能如期為原告辦理相關產權手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。
根據張家口市人民政府張政字（2015）18號整治建設項目工作辦法（試行）的有關規(guī)定，市政府正在對以前歷史遺留問題進行整治。
其中被告也在專項政治范圍內，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關手續(xù)。
故對原告該主張，本院不予支持。
關于原告主張被告違規(guī)代收契稅應予返還的問題，代收契稅是張家口開發(fā)商的普遍現象，也是辦理房產證必須交納的費用，法律也沒有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產證。
所以，原告的主張本院不予支持。
關于原告主張被告代收維修資金應予返還的問題，依據張住建字（2015）75號文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產開發(fā)建設及有關單位一律不準代收房屋買受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門。
代收維修資金的各開發(fā)建設及有關單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關規(guī)定進行處罰。
”被告收取原告的維修資金是在2015年4月30日前，對被告至今仍未將該維修資金移交給相關行政部門的行為，原告可向相關部門反映。
但原告主張返還維修資金的主張于法無據，本院不予支持。
關于原告主張被告應返還燃氣安裝費3400元，被告認為本案訴爭的房屋開發(fā)建設成本中并沒有計入燃氣初裝費，房屋價格中不包括燃氣初裝費，所以這筆費用是單獨代天燃氣公司收取的。
根據我市相關文件規(guī)定，燃氣初裝費已計入開發(fā)建設成本的，不得另行收取燃氣費。
但被告已將收取的該費用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費票據。
故對原告的該主張本院不予支持。
案經調解無效。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1882元，減半收取941元，由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，合法的房屋買賣關系受法律保護。
本案中，原、被告雖未簽訂正式的房屋買賣合同，但雙方均按照《天寶中苑項目選號定房協(xié)議書》約定，各自履行了自己的義務，故雙方的買賣合同成立。
原告主張被告未按期辦理房產證，要求被告按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，賠償原告違約金59573元。
對此，被告認為未能給原告及時辦理房產證的原因是橋西區(qū)財政局將該宗土地部分為橋西區(qū)政府融資貸款進行了抵押。
導致被告不能如期為原告辦理相關產權手續(xù)，并不屬于被告的主觀原因。
根據張家口市人民政府張政字（2015）18號整治建設項目工作辦法（試行）的有關規(guī)定，市政府正在對以前歷史遺留問題進行整治。
其中被告也在專項政治范圍內，正在按照市政府的規(guī)定辦理相關手續(xù)。
故對原告該主張，本院不予支持。
關于原告主張被告違規(guī)代收契稅應予返還的問題，代收契稅是張家口開發(fā)商的普遍現象，也是辦理房產證必須交納的費用，法律也沒有禁止性規(guī)定，且被告按照市政府的規(guī)定正在為原告辦理房產證。
所以，原告的主張本院不予支持。
關于原告主張被告代收維修資金應予返還的問題，依據張住建字（2015）75號文件規(guī)定，即“自2015年4月30日起，各房地產開發(fā)建設及有關單位一律不準代收房屋買受人交還的維修資金，已代收的，必須在2015年7月30日前將維修資金全部移交到市、縣（區(qū)）主管部門。
代收維修資金的各開發(fā)建設及有關單位故意拖欠或拒絕移交的，按相關規(guī)定進行處罰。
”被告收取原告的維修資金是在2015年4月30日前，對被告至今仍未將該維修資金移交給相關行政部門的行為，原告可向相關部門反映。
但原告主張返還維修資金的主張于法無據，本院不予支持。
關于原告主張被告應返還燃氣安裝費3400元，被告認為本案訴爭的房屋開發(fā)建設成本中并沒有計入燃氣初裝費，房屋價格中不包括燃氣初裝費，所以這筆費用是單獨代天燃氣公司收取的。
根據我市相關文件規(guī)定，燃氣初裝費已計入開發(fā)建設成本的，不得另行收取燃氣費。
但被告已將收取的該費用全部交給張家口興然天然氣工程安裝有限公司，并提供了合同及交費票據。
故對原告的該主張本院不予支持。
案經調解無效。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟法證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1882元，減半收取941元，由原告負擔。

審判長：牛潔

書記員：任英