原告杜志強。
委托代理人饒建軍（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告劉某，個體工商戶。
委托代理人梁軍（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告邊疆，個體工商戶。
被告當陽長坂坡醫(yī)院，住所地當陽市長坂路68號。
單位負責人蔡昌蓮，該院總經(jīng)理。
委托代理人楊克清（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。

原告杜志強訴被告劉某、邊疆、當陽長坂坡醫(yī)院（以下簡稱長坂坡醫(yī)院）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告杜志強及其委托代理人饒建軍，被告劉某的委托代理人梁軍，被告邊疆，被告長坂坡醫(yī)院的委托代理人楊克清到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期一個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年11月10日，原告在被告長坂坡醫(yī)院三樓從事晾衣棚工程的電焊工作時，不慎從鐵瓦上面滑落摔至地面受傷。原告受傷后，在當陽醫(yī)院和長坂坡醫(yī)院共計住院治療54天，花費醫(yī)療費用78172.80元，其中被告劉某墊付20500元，長坂坡醫(yī)院墊付42672.80元。2016年3月8日，當陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，載明：原告胸部損傷的傷殘程度為九級，腹部損傷傷殘程度為八級。原告的戶口性質系農業(yè)戶口。晾衣棚工程系被告長坂坡醫(yī)院發(fā)包給被告邊疆，被告邊疆承包該工程后，聯(lián)系被告劉某，被告劉某雇傭原告參與晾衣棚的施工。被告邊疆、劉某均不具有承包工程的資質。

本院認為：1、根據(jù)《最高人民法院》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告系由被告劉某雇請，被告劉某辯稱雇請原告系受被告邊疆的委托，其身份與原告一樣，均為被告邊疆的雇員。現(xiàn)被告邊疆不認可上述事實，應由被告劉某就其所主張的事實承擔舉證責任，但其未提交證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故被告劉某作為原告的雇主，對原告在施工過程中所遭受的人身損害，應承擔賠償責任。被告長坂坡醫(yī)院系工程發(fā)包方，被告邊疆系工程的承包方，且被告劉某、邊疆均無施工資質，故被告邊疆、長坂坡醫(yī)院對于原告的損失，均應承擔連帶賠償責任。2、關于原告的具體損失：醫(yī)療費78172.80元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費計算為1620元（54天×30元／天），超過部分不予支持；護理費3978元（51天×78元／天）、殘疾賠償金69433.6元（10849元×20年×0.32）、誤工費8520元（120天×71元／天），未超出法律規(guī)定標準，本院予以支持；精神損害撫慰金10000元，考慮到原告在本次事故中遭受的精神痛苦，本院予以支持；交通費，考慮到原告就醫(yī)治療及鑒定必然存在交通費支出，本院酌情支持500元；以上共計172224.40元【醫(yī)療費78172.80元、住院伙食補助費1620元、護理費3978元、殘疾賠償金69433.60元、誤工費8520元、精神損害撫慰金10000元、交通費500元】，扣除被告劉某墊付的20500元，被告長坂坡醫(yī)院墊付的42672.80元，被告劉某、邊疆、長坂坡醫(yī)院還應連帶賠償原告109051.60元。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、邊疆、當陽長坂坡醫(yī)院連帶賠償原告杜志強的損失109051.60元。
二、駁回原告杜志強的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費860元，減半收取430元（原告已預交），由原告杜志強負擔7元，被告劉某、邊疆、當陽長坂坡醫(yī)院負擔423元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　韓國鋒

書記員：劉智珺