杜某某
李國強(qiáng)（河北虹天律師事務(wù)所）
香河家具城思某某家具銷售處
雍家兵
李雪忠（香河縣縣城新華法律服務(wù)所）

原告杜某某。
委托代理人李國強(qiáng)，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告香河家具城思某某家具銷售處。
經(jīng)營者雍承高。
委托代理人雍家兵。
委托代理人李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
原告杜某某與被告香河家具城思某某家具銷售處（以下簡稱思某某銷售處）承攬合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由審判員吳賀永適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年10月26日、11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托代理人李國強(qiáng)、被告思某某銷售處的委托代理人雍家兵、李雪忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的家具定／銷貨單合法有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于涉案定／銷貨單系買賣合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系問題。從原告提交的定／銷貨單備注欄已明確注明此單為訂做，并標(biāo)明訂做周期；且注明009鞋柜改成深色，中間的柜門改成玻璃的，此單所有產(chǎn)品都不描銀。所有家具均標(biāo)有規(guī)格、型號。結(jié)合以上特點(diǎn)，該筆家具糾紛雙方應(yīng)為承攬關(guān)系。
原告請求解除與被告簽訂的家具買賣合同，被告不同意。原告當(dāng)庭表示曾于2014年2月，電話通知被告解除家具買賣合同，被告雖予以否認(rèn)，考慮到原告訂購家具后至今已事隔近兩年，被告未將原告所購家具交付原告。原告所訂購的家具用于送給朋友，因原告未及時收到家具送給其朋友，原告朋友已另購家具，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。該合同應(yīng)予解除，原告解除請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)予。
關(guān)于違約責(zé)任問題，被告在約定期間內(nèi)，未及時將原告訂購的家具交付給原告，構(gòu)成違約在先。原告在被告違約后，未及時履行解除合同通知義務(wù)，原告雖當(dāng)庭表示曾于2014年2月，電話通知被告解除合同，因被告予以否認(rèn)，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，原告該主張本院不予采信。結(jié)合以上事實(shí)，依據(jù)公平原則及損失共擔(dān)原則，考慮到被告未向原告交付家具，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，但該家具系為原告訂做，在被告處存放已近兩年，存在家具已貶值及產(chǎn)生存放費(fèi)用，原告請求被告退還家具款32000元，以被告退還原告家具訂做款25000元為宜，對原告超出部分請求，本院不予支持。原告請求被告支付違約金12800元，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)于本案為承攬合同的抗辯理由成立，其余抗辯主張，不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告杜某某與被告香河家具城思某某家具銷售處于2013年9月28日簽訂的中國·香河國際家具城定／銷貨單。
被告香河家具城思某某家具銷售處退還原告杜某某家具款25000元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)460元（已減半收?。?，原告負(fù)擔(dān)203元，被告負(fù)擔(dān)257元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的家具定／銷貨單合法有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于涉案定／銷貨單系買賣合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系問題。從原告提交的定／銷貨單備注欄已明確注明此單為訂做，并標(biāo)明訂做周期；且注明009鞋柜改成深色，中間的柜門改成玻璃的，此單所有產(chǎn)品都不描銀。所有家具均標(biāo)有規(guī)格、型號。結(jié)合以上特點(diǎn)，該筆家具糾紛雙方應(yīng)為承攬關(guān)系。
原告請求解除與被告簽訂的家具買賣合同，被告不同意。原告當(dāng)庭表示曾于2014年2月，電話通知被告解除家具買賣合同，被告雖予以否認(rèn)，考慮到原告訂購家具后至今已事隔近兩年，被告未將原告所購家具交付原告。原告所訂購的家具用于送給朋友，因原告未及時收到家具送給其朋友，原告朋友已另購家具，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。該合同應(yīng)予解除，原告解除請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)予。
關(guān)于違約責(zé)任問題，被告在約定期間內(nèi)，未及時將原告訂購的家具交付給原告，構(gòu)成違約在先。原告在被告違約后，未及時履行解除合同通知義務(wù)，原告雖當(dāng)庭表示曾于2014年2月，電話通知被告解除合同，因被告予以否認(rèn)，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，原告該主張本院不予采信。結(jié)合以上事實(shí)，依據(jù)公平原則及損失共擔(dān)原則，考慮到被告未向原告交付家具，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，但該家具系為原告訂做，在被告處存放已近兩年，存在家具已貶值及產(chǎn)生存放費(fèi)用，原告請求被告退還家具款32000元，以被告退還原告家具訂做款25000元為宜，對原告超出部分請求，本院不予支持。原告請求被告支付違約金12800元，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)于本案為承攬合同的抗辯理由成立，其余抗辯主張，不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告杜某某與被告香河家具城思某某家具銷售處于2013年9月28日簽訂的中國·香河國際家具城定／銷貨單。
被告香河家具城思某某家具銷售處退還原告杜某某家具款25000元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)460元（已減半收?。?，原告負(fù)擔(dān)203元，被告負(fù)擔(dān)257元。

審判長：吳賀永

書記員：王婧暄