原告：杜必勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：陸嘉寅，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈際云，男。
　　委托訴訟代理人：陸營(yíng)，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周賀，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告杜必勝與被告徐某、上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某公司)及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜必勝的委托訴訟代理人陸嘉寅，被告海某公司的委托訴訟代理人沈際云及被告人保上海分公司的委托訴訟代理人周賀到庭參加了訴訟。被告平安上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜必勝向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣13,417元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)19,800元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、維修費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，要求由被告人保上海分公司與被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的要求被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分或者超出部分由被告海某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年7月10日8時(shí)10分許,被告海某公司的駕駛員徐某駕駛滬CWXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)周東路出年家浜路北約150米處時(shí)與原告發(fā)生碰撞，后原告又與案外人滬C4XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故全部責(zé)任。后原告進(jìn)行了治療。另查滬CWXXXX小型轎車在被告人保上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安上海分公司屬于無某方交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司。為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告海某公司辯稱，徐某系本被告駕駛員，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)過程中，愿意由本被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保的事實(shí)均無異議。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，律師費(fèi)由法院依法判決，醫(yī)療費(fèi)由保險(xiǎn)公司全額賠償，其余同保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告人保上海分公司辯稱，對(duì)原告所述的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保的事實(shí)均無異議(商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，含不計(jì)免賠)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及鑒定費(fèi)，其余均有異議。
　　被告平安上海分公司書面答辯稱，滬C4XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，若法院核實(shí)該車輛與原告發(fā)生過碰撞，本被告愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)無某限額內(nèi)與其他責(zé)任方分?jǐn)傎r付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月10日8時(shí)10分許,被告海某公司的駕駛員徐某駕駛滬CWXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)周東路出年家浜路北約150米處時(shí)與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，后原告又與案外人駕駛的滬C4XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷支付醫(yī)療費(fèi)40,635.50元(其中原告自付13,417元，被告海某公司墊付27,218.50元)，并住院治療了12.5天。原告為修理電動(dòng)自行車支出800元，為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出3,000元。
　　另查明，滬CWXXXX車輛于事發(fā)時(shí)在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(20萬元、含不計(jì)免賠)，滬C4XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　還查明，2018年1月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被鑒定人杜必勝因交通事故致左手第4掌骨粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定及拆除內(nèi)固定手術(shù)治療，建議其傷后休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日(包括二次手術(shù))。為此原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　庭審中，原告提供了勞動(dòng)聘用合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工證明，以此證明其受傷前工作情況及誤工情況。被告人保上海分公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及勞動(dòng)聘用合同無異議，但對(duì)誤工證明不認(rèn)可，要求其提供工資發(fā)放明細(xì)，原告表示現(xiàn)金發(fā)放工資無簽收憑證，故無法提供。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、修理清單及發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告海某公司的駕駛員徐某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及案外人無某。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保上海分公司與平安上海分公司分別在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)(前者為交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償，后者為交強(qiáng)險(xiǎn)無某賠償)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由侵權(quán)方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告海某公司基于職務(wù)關(guān)系承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審核病史及票據(jù)，憑據(jù)核定為40,635.50元(其中原告自付13,417元，被告海某公司墊付27,218.50元)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院12.5天，按每日20元計(jì)算，主張250元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算90天，確認(rèn)為3,600元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算90天，確認(rèn)為2,700元。5、誤工費(fèi)，被告人保上海分公司等對(duì)原告的工作情況予以確認(rèn)，本院亦予以確認(rèn)，但原告提供證據(jù)不能證明其實(shí)際誤工損失?，F(xiàn)原告按每個(gè)月3,300元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算6個(gè)月，主張19,800元，低于本市相近行業(yè)(建筑業(yè))職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)。6、維修費(fèi)，原告未提供任何定損依據(jù)，本院根據(jù)本案的案情及原告修理情況，酌情支持300元。7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、就診次數(shù)等，酌情支持300元。8、衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持100元。9、鑒定費(fèi)900元，被告人保上海分公司對(duì)此不持異議，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付。10、律師費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，酌情支持2,000元。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告人保上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為32,106元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款21,725元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款381元)，被告平安上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為2,994元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款1,000元、死亡傷殘賠償款1,975元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款19元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失為33,485.50元,根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，由被告人保上海分公司承擔(dān)。余款即律師費(fèi)2,000元由被告海某公司承擔(dān)，被告海某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)27,218.50元，多支付了25,218.50元，該款由原告返還被告海某公司。被告平安上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜必勝65,591.50元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜必勝2,994元；
　　三、原告杜必勝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司25,218.50元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)990元(此款原告杜必勝已預(yù)交),減半收取計(jì)495元，由原告杜必勝負(fù)擔(dān)65元，被告上海浦東海某汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)90元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)340元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　(此頁無正文)

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞