上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：周凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：馬洪波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：劉城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市。

上訴人杜某某的上訴請求，請求撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1578號民事判決，查明事實，依法改判。事實與理由：一審認定事實錯誤，不采信張某的證言錯誤。張某在現(xiàn)場目睹了事發(fā)的全部經(jīng)過，與另外一證人證言能夠相互印證，僅以證人張某與杜某某有利害關(guān)系為由不予采信，沒有法律依據(jù)。兩證人能證明陳某某在料斗未插插銷的情況下，用撬釬猛撞電機導致料斗墜落砸傷杜某某這一重大過失的事實。按照日常法則，亦可推斷上述事實的存在。一審認定與庭審筆錄的事實真相不一致；一審法院認定陳某某沒有過錯，不承擔任何責任是錯誤的。陳某某作為修理電機的專業(yè)人員，在其隨杜某某到達攪拌機電機故障現(xiàn)場時，雙方承攬合同關(guān)系成立。修理、拆卸電機是陳某某的義務(wù)，拆卸時陳某某應(yīng)當為杜某某的人身安全盡到注意和保障義務(wù)，由于陳某某的過失致杜某某受傷，陳某某應(yīng)承擔賠償責任。被上訴人陳某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，杜某某的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、張某的證人證言是虛假的，且與杜某某有利害關(guān)系，不能采信。案發(fā)時張某不在現(xiàn)場，目擊證人只有李功福。二、陳某某在本案中無過錯，不應(yīng)承擔責任。陳某某是修理電機的個體戶，不懂攪拌機的機械性能，也不知道有安全插銷。料斗滑落的原因是未將安全插銷鎖死。電機是精細機電，陳某某不可能有“用撬釬猛烈撞擊電機”損壞電機的行為。拆電機的工作應(yīng)由杜某某完成，陳某某要求杜某某把電機拆下，交付給陳某某后雙方的承攬關(guān)系才成立，電機在未拆下前，承攬關(guān)系未成立。陳某某沒有注意和保障的義務(wù)，杜某某要求不懂專業(yè)的陳某某承擔責任，沒有法律依據(jù)。因杜某某未盡到安全注意義務(wù)，判決駁回杜某某的訴訟請求，符合社會的公平正義。三、杜某某應(yīng)向湖北新洋豐肥業(yè)有限公司主張權(quán)利。新洋豐肥業(yè)公司明知杜某某沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，存在明顯過失。
上訴人杜某某與被上訴人陳某某健康權(quán)糾紛一案，因杜某某不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人杜某某的委托訴訟代理人周凌、馬洪波，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉城到庭參加訴訟。

本院認為，原判認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1578號民事判決；二、本案發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。二審案件受理費14910元，因上訴人杜某某書面申請免交，本院經(jīng)審查同意免交。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　羅　勇

書記員：汪月琴