上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：圍場滿族蒙古族自治縣華豐小額貸款有限公司（以下簡稱華豐小額貸款公司），所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰南路。法定代表人：張力鈞，董事長。委托訴訟代理人：張立民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣華豐小額貸款有限公司員工，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。原審被告：張燕，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：于海陽，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：任淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：孫國學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：鄧淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

杜某某的上訴請求：1、請求撤銷一審判決;2、駁回被上訴人的二、三項訴訟請求。3、被上訴人承擔(dān)上訴費。事實和理由：1、一審法院程序嚴(yán)重違法。被上訴人在一審?fù)徍笥痔峤患由w其公司合同專用章的擔(dān)保合同封皮，未經(jīng)質(zhì)證作為定案依據(jù)，違反法律規(guī)定。2、一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定該借款合同為展期合同錯誤。上訴人簽訂擔(dān)保合同時被上訴人故意隱瞞了該筆借款為舊貸的事實，加重了上訴人的保證責(zé)任。華豐小額貸款公司辯稱，一審程序合法，判決正確，張燕借款事實清楚，要求維持原判。原審被告張燕、于海陽、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞未有陳述意見。華豐小額貸款公司一審的訴訟請求：1、被告張燕償還借款本金200000.00元，利息83200.00元（利息計算自2015年12月25日至2017年2月13日）。本息合計283200.00。2、被告承擔(dān)訴訟費及與本案有關(guān)的一切費用。3、被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院查明事實：被告張燕于2013年在原告處借款200000.00元，2014年10月25日辦理了換據(jù)手續(xù)。被告張燕于2014年10月25日與原告簽訂了借款合同，向原告借款200000.00元，用于購料。在合同中約定借期內(nèi)月利率為14.80‰，逾期按月息20.00‰計算并加收50%罰息。被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞與原告簽訂了保證合同，在合同中約定由被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞對被告張燕借款提供擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。保證期間為主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。該借款于2015年10月24日到期。被告張燕已結(jié)清2015年10月25日前的利息。借款本金200000.00元及2015年10月25日之后的利息被告未予償還。原告特具狀起訴至法院，請求法院依法判令被告張燕償還借款本金200000.00元及相應(yīng)利息，由被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告張燕向原告華豐小額貸款公司借款本金200000.00元，未予償還借款本金200000.00元及相應(yīng)利息的事實清楚，證據(jù)充分。被告張燕應(yīng)向原告華豐小額貸款公司償還借款本金200000.00元及相應(yīng)利息，但原、被告雙方約定借期內(nèi)月利率為14.80‰，逾期按月息20.00‰計算并加收50%罰息的約定超過法律規(guī)定的年利率24%，故原告華豐小額貸款公司請求支付的利息應(yīng)以法律規(guī)定的年利率24%為限進(jìn)行計算，超過部分依法不予支持。被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞為被告張燕借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。被告杜某某、于海陽、鄧淑霞提出的借款時間不對及保證合同未加蓋公章的答辯意見，由于該筆借款屬于展期換據(jù)，且保證合同首頁加蓋了原告公章，應(yīng)認(rèn)定保證合同已成立并生效，故對其辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、被告張燕償還原告華豐小額貸款公司借款本金人民幣200000.00元，按年利率24%計算，支付自2015年12月26日起至實際履行完畢之日止的利息。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。案件受理費5548.00元，保全費1936.00元，公告費800.00元，由被告張燕、于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞承擔(dān)。二審期間各方當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。二審認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。
上訴人杜某某因與被上訴人華豐小額貸款公司及原審被告張燕、于海陽、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞民間借貸糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告張燕于2014年10月25日與被上訴人簽訂借款合同，借款200000.00元，上訴人杜某某及原審被告于海陽、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞作為張燕該筆借款的保證人所簽訂的保證合同合法有效。原審被告張燕在約定期間未能償還該筆借款本息，被上訴人在法定期間依法主張權(quán)利應(yīng)予支持。在涉案擔(dān)保合同中約定，由于海陽、杜某某、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞對張燕借款提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。故一審判決并無不當(dāng)。關(guān)于杜某某上訴所稱一審判決程序違法，認(rèn)定事實錯誤，經(jīng)查，被上訴人與原審被告張燕所簽訂的借款合同，以及上訴人杜某某及原審被告于海陽、任淑芳、孫國學(xué)、鄧淑霞簽訂保證合同時均符合相關(guān)規(guī)定，亦不違反法律規(guī)定，故其上訴請求本院不予采納。綜上所述，杜某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5548.00元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：劉炯