中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司
米娜（河北嘉園律師事務所）
杜某某
耿艷斌（河北恒利律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司。住所:河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人:丁萍，該公司經理。
委托代理人:米娜，河北嘉園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某。
委托代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2013）石鐵民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，杜某某所有的冀A×××××車輛在人保財險石家莊公司投保有機動車交強險、不計免賠機動車損失險230580元，不計免賠第三者責任保險500000元，車上人員責任險（司機）50000元，車上人員責任險（乘客）50000元，保險期限自2013年8月22日至2014年8月21日。
2013年9月1日5時35分，石勝民駕駛杜某某所有的冀A×××××-83E9掛重型半掛大貨車沿青銀高速由西向東行駛至429公里＋500米處，沖撞中間護欄及隔離帶后與相向行駛的魯A×××××-J551半掛大貨車相撞，造成石勝民、郭立方受傷，車輛損壞，路產損壞。德州市公安局交通警察大隊夏津大隊認定司機石勝民負事故的全部責任。事故發(fā)生后，產生現(xiàn)場查驗照相費7600元，施救費32800元，清障費660元，路產損失58570元。經重新評估，冀A×××××-83E9掛的車輛損失為190443.44元，其中冀A×××××車輛損失183143.44元，冀A×××××掛的損失為7300元。
司機石勝民的損失為:醫(yī)藥費3433元，住院伙食補助費250元，誤工費45696÷12÷30×20=2538元，護理費580元，合計6801元。
乘車人郭立方的損失為:醫(yī)藥費2504.6元，住院伙食補助費250元，誤工費45696÷12÷30×20=2538元，護理費580元，合計5872.6元。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)及陳述意見在案佐證。
原審認為，河北省贊皇宏昌汽貿有限公司與人保財險石家莊公司簽訂了保險合同，為冀A×××××車輛在人保財險石家莊公司投保了機動車交強險、不計免賠機動車損失險、不計免賠第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客），約定了雙方之間的權利義務，該保險合同合法有效，雙方應當遵照執(zhí)行。冀A×××××掛靠在河北省贊皇宏昌汽貿有限公司，車輛的實際所有人為杜某某，約定發(fā)生保險事故由杜某某處理，冀A×××××車輛發(fā)生事故后杜某某對此車輛具有保險利益，而且保險合同的第一受益人中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行出具了同意保險賠款的證明，所以本案杜某某起訴符合法律規(guī)定。人保財險石家莊公司辯稱:應當在車上人員險范圍內免除15%的意見，由于是格式條款，保險公司未證明其履行了提示、明確說明義務，該條款對杜某某不生效，原審法院不予支持。杜某某的合理損失，法院經開庭審理已經查明。人保財險石家莊公司，應當在保險合同約定的范圍內賠償杜某某各項損失。現(xiàn)場查驗照相費、施救費、清障費屬于為查明保險事故的原因、性質而支付的必要、合理費用，應當由人保財險石家莊公司承擔?？紤]主、掛車一起施救，掛車沒在人保財險石家莊公司處投保，酌情減去施救費1萬元。綜上所述，遂判決:一、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內給付杜某某冀A×××××車輛損失、路產損失、現(xiàn)場查驗照相費、施救費、清障費共計272773.44元；二、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內給付杜某某車上人員損失12673.60元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2977元，由杜某某負擔238元（已交納），由中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔2739元（由于杜某某已預交，由中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司直接向杜某某支付）。
宣判后，人保財險石家莊公司不服，向本院提起上訴稱:1、杜某某主張的誤工費及護理費證據(jù)不足，不應當支持；2、杜某某的車上人員損失應當首先在交強險無責限額承內承擔，不足部分按照責任比例和保險合同約定賠付；3、由于不計免賠僅覆蓋了車輛損失險和商業(yè)三者險，對超出交強險范圍的賠償部分應免除免賠率所覆蓋部分；4、施救費過高；5、本次事故造成車輛全損，且中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行沒有明確貸款已償還完畢，也未明確將車損賠償給杜某某。綜上，請求撤銷原判，依法改判支持人保財險石家莊公司的上訴請求。
本院認為，本案的爭議焦點為1、杜某某是否具有賠付保險金的請求權，以及事故是否已造成車輛全損；2、是否應當支持杜某某請求的原審判決認定的誤工費及護理費損失數(shù)額；3、是否應當首先由交強險賠付，以及是否應當適用保險合同約定的免賠率；4、是否應當支持杜某某請求的原審判決認定的施救費損失數(shù)額。
關于第一個爭議焦點。中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行于2014年3月6日向人保財險石家莊公司出具《證明信》敘明“借款人杜某某，于2012年9月在我行辦理個人汽車貸款業(yè)務1筆，期限2年，車牌號:冀A×××××，截止2014年3月6日無逾期欠款，我行同意保險賠償款，請給予辦理為盼?！痹摗蹲C明信》證實中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行放棄第一受益人的賠付請求權，故作為事故車輛的所有人杜某某享有保險金賠付請求權。人保財險石家莊公司一審沒有主張全損，也未申請對事故車輛本身價值進行評估，以確定是否達到全損程度，故人保財險石家莊公司上訴主張全損的理由不能成立，應予駁回。
關于第二個爭議焦點。夏津縣中醫(yī)院主治醫(yī)生出具證明，石勝民、郭立方住院期間需護理人員。基此必然發(fā)生石勝民、郭立方的誤工費和護理人員的護理費。原審判決依據(jù)誤工時間及護理時間按相應行業(yè)上年度平均工資標準確定誤工費和護理費并無不當，應予認定。
關于第三個爭議焦點。機動車車上人員責任保險條款第七條第（四）項約定應當由交強險賠付的損失和費用不在車上人員責任保險的賠付范圍。雖人保財險石家莊公司通過字體加黑的方式盡到了提示義務，但沒有證據(jù)證明向投保人盡到說明義務，故該約定對投保人不發(fā)生效力，進而人保財險石家莊公司援引該約定主張首先由交強險賠付的理由不能成立，應予駁回。人保財險石家莊公司對機動車車上人員責任保險條款第八條第（一）項約定的15%的免賠率未盡到說明義務，故其主張免賠15%的理由不能成立，應予駁回。
關于第四個爭議焦點。事故發(fā)生后，夏津縣從紅吊裝隊進行施救，其與投保人形成服務合同關系，并已全面履行而終止。該合同沒有違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為有效。雖施救費數(shù)額高于《河北省道路車輛救助服務收費標準》，但不是合同無效的理由。如人保財險石家莊公司認為施救費過高，應當由行政機關予以處理，不是本院審查處理的范圍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5954元，由中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為1、杜某某是否具有賠付保險金的請求權，以及事故是否已造成車輛全損；2、是否應當支持杜某某請求的原審判決認定的誤工費及護理費損失數(shù)額；3、是否應當首先由交強險賠付，以及是否應當適用保險合同約定的免賠率；4、是否應當支持杜某某請求的原審判決認定的施救費損失數(shù)額。
關于第一個爭議焦點。中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行于2014年3月6日向人保財險石家莊公司出具《證明信》敘明“借款人杜某某，于2012年9月在我行辦理個人汽車貸款業(yè)務1筆，期限2年，車牌號:冀A×××××，截止2014年3月6日無逾期欠款，我行同意保險賠償款，請給予辦理為盼?！痹摗蹲C明信》證實中國農業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行放棄第一受益人的賠付請求權，故作為事故車輛的所有人杜某某享有保險金賠付請求權。人保財險石家莊公司一審沒有主張全損，也未申請對事故車輛本身價值進行評估，以確定是否達到全損程度，故人保財險石家莊公司上訴主張全損的理由不能成立，應予駁回。
關于第二個爭議焦點。夏津縣中醫(yī)院主治醫(yī)生出具證明，石勝民、郭立方住院期間需護理人員?；吮厝话l(fā)生石勝民、郭立方的誤工費和護理人員的護理費。原審判決依據(jù)誤工時間及護理時間按相應行業(yè)上年度平均工資標準確定誤工費和護理費并無不當，應予認定。
關于第三個爭議焦點。機動車車上人員責任保險條款第七條第（四）項約定應當由交強險賠付的損失和費用不在車上人員責任保險的賠付范圍。雖人保財險石家莊公司通過字體加黑的方式盡到了提示義務，但沒有證據(jù)證明向投保人盡到說明義務，故該約定對投保人不發(fā)生效力，進而人保財險石家莊公司援引該約定主張首先由交強險賠付的理由不能成立，應予駁回。人保財險石家莊公司對機動車車上人員責任保險條款第八條第（一）項約定的15%的免賠率未盡到說明義務，故其主張免賠15%的理由不能成立，應予駁回。
關于第四個爭議焦點。事故發(fā)生后，夏津縣從紅吊裝隊進行施救，其與投保人形成服務合同關系，并已全面履行而終止。該合同沒有違反法律及行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為有效。雖施救費數(shù)額高于《河北省道路車輛救助服務收費標準》，但不是合同無效的理由。如人保財險石家莊公司認為施救費過高，應當由行政機關予以處理，不是本院審查處理的范圍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5954元，由中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：李莉