上訴人(原審原告)杜某某。
委托代理人郝彥龍,河北昊正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶,該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳文彪,保定市北市區(qū)西關法律服務所法律工作者。
上訴人杜某某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司(以下簡稱人保財險)因財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服河北省保定市新市區(qū)人民法院(2015)新民初字第856號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人杜某某的委托代理人郝彥龍,上訴人人保財險的委托代理人岳文彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定,2014年12月18日2時許,杜某某司機高海龍駕駛冀F×××××(冀F×××××掛)貨車,沿382省道由北向南行駛到曲陽縣野北村路段超車時,與相對方向劉世信駕駛的冀F×××××小型客車相掛,又與前方于志強駕駛的冀F×××××(冀F×××××掛)貨車相撞后,致使冀F×××××(冀F×××××掛)貨車又與前方劉潤濤駕駛的冀F×××××(冀F×××××掛)貨車相撞,造成四車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)曲陽縣公安交警大隊出具的曲公交認字(2014)第1418007號道路交通事故認定書,認定高海龍負事故的全部責任。事發(fā)后經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司鑒定杜某某車損為155063元、支付公估費11500元、施救費8000元、司機受傷損失15000元、三者損失25600元已由交警隊調(diào)解履行,共計215163元。庭審時人保財險以公估損失過高為由,對該車輛提出重新鑒定的申請。人保財險勘察定損為85015元,杜某某對此不予認可,無相關鑒定資質(zhì)。杜某某所有的冀F×××××在人保財險處投保了車輛交強險、車輛損失險、三者不計免賠險等保險,商業(yè)險的保險期限是2014年2月21日至2015年2月20日,在保險期限內(nèi)杜某某車輛于2014年12月18日發(fā)生交通事故。
原審法院認為,造成此次事故杜某某司機負事故的全部責任,因杜某某所有的冀F×××××貨車與人保財險訂立的車輛交強險、車輛損失險、不計免賠率等保險合同,是雙方真實意思表示,應受法律保護。對投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故而造成的損失,人保財險應當予以賠償。車輛損失險是一種損失補償保險,被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失,而非其承擔的事故責任。人保財險提出重新鑒定的申請,不符合《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條的規(guī)定,即一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應予準許。人保財險雖提出重新鑒定申請,但未向法庭提交相關證據(jù)證實杜某某提交的公估報告不符合法律規(guī)定的情形,同時杜某某不同意重新鑒定,故對人保財險提出的重新鑒定的申請不予采納。人保財險提交定損報告屬內(nèi)部核定損失,無相關資質(zhì),不予采信。關于人保財險提出公估費、施救費過高,公估費應依據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費(2012)19號《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒定收費的通知》的計算標準,采取差額定率累進收費辦法計算,杜某某自行委托公估損失為155063元,按其規(guī)定應收公估費4101.26元,超出部分自負。施救費8000元、賠付三者損失25600元,屬于杜某某合理實際支出,予以支持。關于杜某某主張司機醫(yī)療費15000元,因受傷系高海龍而不是杜某某,杜某某代為其主張缺乏依據(jù),原審法院不予處理。杜某某依據(jù)合同向人保財險交納了保費,人保財險理應予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定,判決:“一、自本判決生效之日起十日內(nèi),被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告杜某某車損為155063元、公估費4101.26元、施救費8000元、三者損失25600元,共計192764.26元;二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2264元,由被告負擔”。
經(jīng)審理查明,二審查明的事實與一審無異。
本院認為,關于原審法院駁回人保財險重新鑒定的申請并認定公估報告的問題,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定,保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關專業(yè)知識的人員,對保險事故進行評估和鑒定。因此,杜某某委托公估機構(gòu)作出公估報告符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定,一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應予準許。雖然人保財險提供了機動車保險車輛損失情況確認書,但該確認書系保險公司內(nèi)部出具,不足以反駁公估機構(gòu)作出的公估報告,故原審法院未準許人保財險重新鑒定并無不妥。關于人保財險是否應當賠付三者損失的問題,本案所涉保險事故屬于雙方簽訂的保險合同的理賠范圍,且未超過保險合同約定的責任限額,并有證據(jù)證實該費用系杜某某實際支出,故原審法院判決人保財險賠償三者劉世信的損失并無不妥。關于公估費、施救費、案件受理費負擔的問題,杜某某在一審中提交了公估費、施救費的正規(guī)發(fā)票,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定,被保險人為防止或者減少保險標的的損失及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔,故公估費和施救費由人保財險承擔。根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款規(guī)定,案件受理費由敗訴的當事人負擔。故原審法院判決案件受理費由人保財險負擔并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定,判決如下:
一、維持(2015)新民初字第856號民事判決第二項,即“駁回原告其他訴訟請求”;
二、變更(2015)新民初字第856號民事判決第一項,“自本判決生效之日起十日內(nèi),被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告杜某某車損為155063元、公估費4101.26元、施救費8000元、三者損失25600元,共計192764.26元”為“自本判決生效之日起十日內(nèi),被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告杜某某車損為155063元、公估費11500元、施救費8000元、三者損失25600元,共計200163元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2264元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。二審案件受理費4528元,由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周惠欣 代理審判員 韓 皓 代理審判員 馬 媛
書記員:盛莉婷
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者