原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省，現住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：溫信福，上海海仲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡世明，高朋(上海)律師事務所律師。
　　原告杜某某與被告林某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。審理過程中，被告于2018年6月12日向本院提起反訴，后向本院申請撤回反訴，本院于2018年9月26日口頭裁定準許被告撤回反訴請求。本院分別于2018年9月26日、2019年2月14日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人溫信福、被告林某某的委托訴訟代理人蔡世明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款800,000元；2.判令被告支付原告借款利息(借款利息以借款本金800,000元為基數，以中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2017年12月1日起至實際支付之日止)。事實和理由：原、被告雙方原均為創(chuàng)揚建筑裝飾工程(上海)有限公司員工，雙方為同事關系。2016年，被告因資金臨時需要周轉向原告借款，原告通過建設銀行分別于2016年12月9日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年7月17日向被告工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號匯入了四筆共計1,620,000元。被告完成資金周轉后，歸還了原告820,000元，現剩余800,000元未予以歸還。2017年10月9日，原告委托律師發(fā)出《律師函》向被告催討欠款，希望被告歸還欠款，但被告置之不理，故訴至法院。
　　被告林某某辯稱，不同意原告的訴請，原、被告之間并非民間借貸關系，而是一種合作關系。此外，原告除提供轉賬憑證外，無法提供雙方的借據、收據、欠條等證明雙方存在借貸關系的證據，故原告應承擔舉證不能的責任。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告原均系案外人創(chuàng)揚建筑裝飾工程(上海)有限公司(以下簡稱創(chuàng)揚公司)員工。原告擔任公司總經理，被告擔任公司副總經理。原告名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國建設銀行卡分別于2016年12月9日向被告轉賬200,000元，2017年2月15日轉賬300,000元，2017年3月15日轉賬300,000元，2017年3月17日轉賬820,000元。2017年3月21日上述賬戶收到被告轉賬820,000元。
　　審理中，被告為證明原、被告之間并非借貸關系，向本院提供以下幾組證據：1.創(chuàng)揚公司2016年12月9日、2017年2月15日、3月15日、3月17日及3月21日創(chuàng)揚公司轉賬傳票及付款憑證，上述創(chuàng)揚公司轉賬傳票均有原告以總經理身份的簽名，被告以副總經理身份的簽名以及在復核處有李某某或高某的簽字。證明原告將上述款項轉賬給被告賬戶的行為是創(chuàng)揚公司的行為，并非原、被告之間的個人借貸。2.廠商情況明細(2016年12月23日)及付款憑證，證明上述廠商情況明細均有原告以總經理身份的簽名，被告以副總經理身份的簽名，該明細表與原告賬戶的交易明細能夠對應。故原告的賬戶實際用于創(chuàng)揚公司的對外經營付款使用。3.創(chuàng)揚公司自2016年12月1日起至2017年3月21日止的賬戶流水及使用情況，證明涉訴賬戶實際上均是用于創(chuàng)揚公司對外業(yè)務使用，并非原告陳述的該賬戶并未交給被告管理使用。4.泓欽建筑證件移交清單一份，證明原告的涉訴銀行賬戶的網上銀行U盾一直是由被告方保管，被告于2017年3月21日將U盾交還給原告。原告對上述證據的真實性均予以認可，但認為：1.被告提供的記賬憑證都是泓欽公司的記賬憑證，并非創(chuàng)揚公司。2.被告提供的創(chuàng)揚公司轉賬傳票是原、被告借用了創(chuàng)揚公司的賬單做了類似借條的形式。因原、被告之間無借條，只是用創(chuàng)揚公司轉賬傳票當做借條。
　　庭審中，被告申請證人李某某出庭作證。證人李某某向本院陳述其系創(chuàng)揚公司員工，原告在與創(chuàng)揚公司合作期間，將涉訴銀行賬戶的銀行卡、對應網銀U盾及交易密碼交給創(chuàng)揚公司使用。被告申請證人高某出庭作證。證人高某向本院陳述，原告在與創(chuàng)揚公司合作期間，將涉訴銀行賬戶的銀行卡、對應網銀U盾及交易密碼交給創(chuàng)揚公司使用。之后，原告為辦理ETC業(yè)務，將銀行卡收回，ETC產生的費用，由創(chuàng)揚公司單獨做賬并在結算時扣除。對于涉訴銀行賬戶的使用流程，工程款會由創(chuàng)揚公司各部門在廠商情況明細表(AP單)簽字后，由證人通過網銀撥款，并由財務做相應的記賬憑證，交予各部門簽字。原告對證人的身份系創(chuàng)揚公司員工并無異議，但認為證人的陳述可能是提前溝通，統(tǒng)一口徑，且證人在被告的管理下與被告有利害關系，證人證言互相矛盾，不應采信。
　　以上事實，有銀行流水、轉賬傳票、轉賬匯款電子回單、廠商情況明細表、證人證言、移交清單及當事人陳述等證據予以證實。
　　本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系的成立不僅要有交付錢款的事實，更應具備當事人的合意。原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，原告依據向被告賬戶轉賬1,620,000元的事實，而主張雙方存在借貸關系，被告抗辯上述1,620,000元轉賬并非借款，并提供了創(chuàng)揚公司轉賬傳票、廠商情況明細表、電子回單、移交清單及證人證言等證據。原告雖然對于證人證言不予認可，認為其與被告存在利害關系，但對此并無充分證據予以反駁，反觀被告提供的上述證據，本院有理由認為被告的抗辯意見可信度較高，因此原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?，F原告并未對其主張?zhí)峁┻M一步的證據予以證明，故對于原告主張被告償還原告剩余借款本金800,000元及借款利息的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定判決如下：
　　駁回原告杜某某的訴訟請求。
　　案件受理費11,800元，由原告杜某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬??欽

書記員：張??孜