原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：馬海云，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告妻子。
委托訴訟代理人：許文敏，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：高碑店市迎賓路廣場步行街北一號。
法定代表人：王愛良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫遠(yuǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年8月24日作出（2017）冀0684民初1719號民事判決。杜某某、鑫遠(yuǎn)公司均不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2018年3月6日作出（2018）冀06民終302-1號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告雙方委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告限期履行《拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的向原告交付回遷樓房并為原告辦理房產(chǎn)手續(xù)等約定義務(wù)；2.判令被告依約向原告支付自2013年1月1日起至交付房屋之日止每月1000元的房屋租賃費(fèi)（暫計(jì)算至2017年5月31日共計(jì)53個(gè)月）53000元；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告在2011年4月9日簽訂了高碑店市金盾小區(qū)《拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方約定由被告拆除原告總面積為131平米的平房宅院，另由被告按被拆平房相同面積的新建住宅樓賠償原告，并為原告免費(fèi)辦理房產(chǎn)手續(xù)。雙方約定至2012年12月31日遷回，如被告不能如期完工，每超一個(gè)月付原告1000元的房屋租賃費(fèi)。但是因?yàn)楸桓嫔米詳U(kuò)大新建小區(qū)的容積率，將原規(guī)劃設(shè)計(jì)17層的樓房加高為27層，致使被告未能如期完工。不僅如此，被告還在拖延長達(dá)近五年的逾期完工后，又拒絕及時(shí)履行交房義務(wù)，并提出取消其向原告支付“逾期回遷房屋租賃費(fèi)”的無理要求。為此，原告長時(shí)間的多次要求被告如約履行交房等義務(wù)，可是被告仍然堅(jiān)持以“拒絕交房”的方式，強(qiáng)行要求原告放棄“房屋租賃費(fèi)”的權(quán)利。被告的行為，嚴(yán)重違背了雙方的協(xié)議約定，給原告造成了巨大的精神和物質(zhì)損失。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法從速公正判決。此外，原告保留另案向被告主張賠償“房屋租賃費(fèi)上漲差價(jià)”和“增加小區(qū)容積率給原告造成戶均共享面積減少”等其他損失的訴訟權(quán)利。
鑫遠(yuǎn)公司辯稱，第一，原告因自身過錯(cuò)未回遷，應(yīng)承擔(dān)不利后果。我公司多次通知原告回遷，但由于回遷差價(jià)問題，原告未辦理回遷手續(xù)，也未最終確定回遷房，造成原告無法回遷。第二，回遷房建設(shè)完工期限符合合同約定，原告訴求無事實(shí)依據(jù)。按照約定，“本區(qū)住宅戶拆清平整后，建設(shè)工期為20個(gè)月，工期按拆清之日起計(jì)算，如甲方不能如期完工……”。本小區(qū)全部拆清平整是在2014年8月28日，按此計(jì)算，不存在在約定期限內(nèi)未完工的情形。因此，原告所訴無事實(shí)依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月9日，雙方簽訂《高碑店市金盾小區(qū)開發(fā)拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》，主要內(nèi)容有：“六、本公司決定，被拆遷戶必須在2011年3月15日前，搬清自己地上一切附著物，否則予以拆除；七、本區(qū)住宅戶自3月15日為拆遷日，到4月15日計(jì)算，建設(shè)工期為20個(gè)月，至2012年12月31日遷回，如甲方不能如期完工，每超一個(gè)月付乙方1000元的房屋租賃費(fèi)；八、甲方承諾為搬遷戶免費(fèi)辦理房產(chǎn)手續(xù)；房屋、院子等總面積確定為131平方米，協(xié)議簽訂及面積丈量時(shí)間2011年4月9日。”涉案小區(qū)于2016年10月份建成，原被告雙方因回遷差價(jià)問題未能達(dá)成一致意見，原告至今未回遷。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《高碑店市金盾小區(qū)開發(fā)拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告提交一份選房表格照片，用于證實(shí)雙方對回遷房號進(jìn)行了確定。但該照片中的表格并無被告蓋章確認(rèn)，且被告對該照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，在原告無充分證據(jù)證實(shí)雙方已經(jīng)就回遷房號達(dá)成一致意見的情況下，無法確認(rèn)被告所應(yīng)當(dāng)履行交付義務(wù)的具體內(nèi)容，原告的第一項(xiàng)訴訟請求即“判決被告限期履行《拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的向原告交付回遷樓房并為原告辦理房產(chǎn)手續(xù)等約定義務(wù)”缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《高碑店市金盾小區(qū)開發(fā)拆除安置補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，回遷日期即交房日期為2012年12月31日，而被告逾期46個(gè)月才通知原告選房回遷，被告應(yīng)當(dāng)給付原告房屋租賃費(fèi)46000元（按照1000元月計(jì)算）。因原被告雙方在協(xié)議中并未約定具體的回遷房號，且雙方未能就回遷房號及差價(jià)達(dá)成一致意見，故對原告主張由被告給付2016年10月份至實(shí)際交房之日的租賃費(fèi)的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告杜某某逾期交房租賃費(fèi)46000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)87元，被告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1038元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 周素青
審判員 袁軍鵬
人民陪審員 劉苗苗

書記員： 馬小芳