原告：杜建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘縣人，現(xiàn)住。
原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市橋西區(qū)郭守敬大街北小區(qū)62樓1單元5號，現(xiàn)住井陘縣。
二原告共同委托訴訟代理人：賈寶玉，河北恒利律師事務所律師。
被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘縣。
被告：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)，系吳某之夫。
二被告共同委托訴訟代理人：谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務所法律工作者。

原告杜建文、鄭子鈺與被告張勇、吳某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人二原告杜建文、鄭子鈺共同委托訴訟代理人賈寶玉，被告張勇及二被告委托訴訟代理人谷建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜建文向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方2012年2月28日簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、二被告返還二原告轉(zhuǎn)讓費145000元。事實與理由：2012年2月28日原告杜建文（與原告鄭子鈺系合伙關(guān)系）與被告吳某簽訂《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告吳某將“井陘縣大風車幼兒園”轉(zhuǎn)讓給原告杜建文，轉(zhuǎn)讓金額145000元，被告吳某在交付幼兒園后協(xié)助原告杜建文辦理“辦學許可證”法人代表變更登記手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告杜建文交付被告吳某145000元轉(zhuǎn)讓費，但至今未能辦理“辦學許可證”法人代表變更登記手續(xù)。由于被告吳某不能協(xié)助原告杜建文辦理“辦學許可證”法人代表變更登記手續(xù)，致使二原告無法經(jīng)營“井陘縣大風車幼兒園”，二原告的合同目的不能實現(xiàn)，依據(jù)合同法規(guī)定二原告請求解除合同返還轉(zhuǎn)讓費。因被告張勇與被告吳某系夫妻關(guān)系，應當承擔共同返還義務。
張勇、吳某辯稱，1.原被告2012年2月28日簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同權(quán)利主體為甲方吳某、乙方杜建文本案的案由是解除幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從這一事實上看鄭某某既不是該合同的權(quán)利義務人也并沒有提供和杜建文系合伙關(guān)系，杜建文和鄭某某是否是合伙關(guān)系，鄭某某都不能作為本案的原告，主張和被告解除協(xié)議的權(quán)利。2.被告張勇不是簽訂合同的義務人，將張勇列為被告主體不適格。3.原被告簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，已經(jīng)履行完畢，解除合同的事實條件和法定條件均不存在，原告的所訴大部分不是事實，請求依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年2月28日，被告吳某（協(xié)議甲方）與原告杜建文（協(xié)議乙方）簽訂了《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方將所有權(quán)屬于自己的坐落于井陘縣南良都村的‘井陘縣大風車幼兒園’轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方就轉(zhuǎn)讓事宜經(jīng)充分協(xié)商，自愿達成如下協(xié)議：一、甲方將上述‘井陘縣大風車幼兒園’轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方經(jīng)營并取得所有。二、轉(zhuǎn)讓標的：井陘縣大風車幼兒園的現(xiàn)有設(shè)施、設(shè)備，租賃合同及辦學許可證（詳見交付明細清單）。三、轉(zhuǎn)讓價格款人民幣145000元（大寫：壹拾肆萬伍仟元整）。四、交付方式：乙方在2012年2月28日一次性交付清甲方上述145000元轉(zhuǎn)讓價款，在本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)甲方將井陘縣大風車幼兒園（按交付明細清單所列物品、設(shè)施為準）交付與乙方，在幼兒園交付之日起，發(fā)生的任何事故及糾紛由乙方承擔，與甲方無關(guān)。五、甲、乙雙方在完成交付之日起十日內(nèi)，甲方協(xié)助乙方到主管部門辦理‘辦學許可證’法人代表變更登記手續(xù)，變更手續(xù)產(chǎn)生的費用由乙方負擔。六、若因政府行為原因不能辦理變更登記手續(xù)，甲、乙雙方按交付的款物返還對方（三個工作日之內(nèi)返還）。七、甲、乙雙方應按本協(xié)議嚴格履行，任何一方違反本協(xié)議約定應承擔違約責任，由違約方向?qū)Ψ浇o付違約金貳萬元。八、本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，教育主管部門備案一份。九、本協(xié)議自甲、乙雙方簽字之日起生效?！碑斎?，原告杜建文與被告吳某對幼兒園的物品進行了交接。同日，二原告付給被告吳某幼兒園轉(zhuǎn)讓費145000元。
2012年2月29日，被告吳某向井陘縣教育局遞交了井陘縣大風車幼兒園法人代表變更申請，井陘縣教育局相關(guān)部門負責人及主管領(lǐng)導在民辦學校法人變更登記申請表中均同意并簽名，但審批機關(guān)的領(lǐng)導未簽署意見。
2012年3月14日，井陘縣微水鎮(zhèn)中心學區(qū)（協(xié)議甲方）與井陘縣大風車幼兒園（協(xié)議乙方）簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：“一、乙方因法人更替，即由吳某（）更替為杜建文（），特對雙方原定‘房屋租賃協(xié)議’進行補充。二、甲方同意乙方法人更替為杜建文，并繼續(xù)履行原‘房屋租賃協(xié)議’中的責任和義務。三、乙方更替法人后，新法人杜建文同意繼續(xù)履行原房屋租賃協(xié)議中的責任和義務?！痹搮f(xié)議由被告吳某作為乙方原法人、原告杜建文作為乙方新法人簽名確認。
二原告接收井陘縣大風車幼兒園后，對幼兒園進行了修繕、裝飾并購置了部分教學、生活用品，在經(jīng)營一年半時，因幼兒園所在地南良都村委會將幼兒園操場改造成了農(nóng)貿(mào)市場，后幼兒園停止經(jīng)營。
上述事實，有當事人陳述，《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《協(xié)議書》、大風車幼兒園物品清單、井陘縣大風車幼兒園法人代表變更申請、民辦學校法人變更登記申請表、河北省井陘縣人民法院（2014）井民二初字第00035號民事判決書、河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民二終字第01585號民事判決書、民事審判筆錄等證據(jù)證實。

本院認為，被告吳某在簽訂《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即與原告杜建文進行了財物交接，并于次日向井陘縣教育局遞交了幼兒園法人代表變更申請，井陘縣教育局相關(guān)部門負責人和主管領(lǐng)導也簽字同意變更，同時，原告杜建文作為新法定代表人，被告吳某作為原法定代表人代表井陘縣大風車幼兒園與井陘縣微水鎮(zhèn)中心學區(qū)簽訂了繼續(xù)履行原房屋租賃協(xié)議的協(xié)議書，被告吳某已按約定履行了其包括變更法定代表人的協(xié)助義務等合同義務，二原告也進行了經(jīng)營，雖井陘縣大風車幼兒園的法定代表人最終未能變更，非被告吳某原因，故二原告以被告吳某不能協(xié)助原告杜建文辦理“辦學許可證”法人代表變更登記手續(xù)，致使其無法經(jīng)營“井陘縣大風車幼兒園”而不能實現(xiàn)合同目的為由要求解除《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并返還轉(zhuǎn)讓款的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告王勇雖與被告吳某系夫妻關(guān)系，但其與二原告并無合同關(guān)系，二原告要求被告王勇承擔返還轉(zhuǎn)讓費的訴求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法法》第九十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜建文、鄭某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告杜建文、鄭某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 仇振祥
審判員 趙彥平
陪審員 賈楠

書記員： 張麗