上訴人（原審被告）：杜建恒，男，1974年1月12日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張炳紅，河北暢杰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市人民路北側(cè)、順興街西側(cè)。法定代表人：劉建峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。原審被告：杜軍水，男，1976年11月10日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。原審第三人：衡水開發(fā)區(qū)杜團馬村村民委員會，住所地：衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)杜團馬村。法定代表人：張紅雨，主任。

杜建恒上訴請求：1、駁回中豪公司的無理訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由中豪公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律不正確。本案糾紛發(fā)生在杜建恒與中豪公司之間，與其他村民無關(guān)，并不適用《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第七項的規(guī)定。中豪公司私自強拆杜建恒的車庫，杜建恒多次找中豪公司協(xié)商，才簽訂的案涉協(xié)議書，由中豪公司給付杜建恒補償費。二、中豪公司稱杜軍水冒用村委會名義、杜建恒未向村委會提供任何權(quán)屬證書，所以協(xié)議無效不是事實。協(xié)議有兩條，第一條關(guān)于防水工程與杜軍水有關(guān)，第二條關(guān)于拆遷車庫與杜軍水無關(guān)，是杜建恒與中豪公司簽訂的，協(xié)議中未提及1.7億補償款問題，25萬元與1.7億無關(guān)。中豪公司拆除了杜建恒的44平方米車庫，就應做出賠償。案涉協(xié)議的簽訂不涉及杜團馬村委會，拆遷的主體是中豪公司。杜建恒提供的驗證單載明了杜建恒所建車庫的基本情況，2015年9月17日杜軍水在驗證單上簽字時是證明人，協(xié)議簽訂時，杜軍水已不是村委會成員，2015年12月1日，中豪公司負責人劉建峰在驗證單上簽字：情況屬實，負責擔保落實賠償。案涉協(xié)議書符合法律規(guī)定，成立時就具有法律效力，協(xié)議書在中豪公司完成拆遷后便開始生效。中豪公司拆除了車庫，杜建恒因此得到25萬元賠償，不應當返還。中豪公司辯稱：一審法院認定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。本案爭議的杜建恒的車庫位于尚品林溪小區(qū)21號樓，屬于我公司與杜團馬村委會及“一拆兩改”城中村改造協(xié)議確定的范圍內(nèi)，根據(jù)該協(xié)議約定，改造項目范圍內(nèi)的全部款項均包含在1.7億范圍內(nèi)，故2016年3月5日簽訂的協(xié)議書約定的25萬補償款也包含在1.7億范圍內(nèi)，而非與1.7億元費用獨立?！冻侵写甯脑靺f(xié)議》明確約定拆遷義務應由杜團馬村承擔，所以所拆遷建筑物的補償款應由村委會承擔。因村委會不具備拆遷資格，故委托我公司代為實施拆遷工作，發(fā)生的拆遷施工費用在1.7億合同總價中扣除。2016年3月5日的協(xié)議書第二條系由杜軍水作為村委會代表與我公司及杜建恒簽署的，根據(jù)協(xié)議第二條的內(nèi)容可以得知，該條款約定的付款義務主體為杜團馬村委會非中豪公司，而且協(xié)議第二條修改部分約定村委會2017年1月10日前償還中豪公司墊付款項的內(nèi)容，系由杜軍水作為杜團馬代表書寫，所以杜建恒稱協(xié)議第二條與杜軍水無關(guān)與事實不符，如與杜軍水無關(guān)，則其無權(quán)對第二條內(nèi)容進行修改并按手印。假如像杜建恒所說，系中豪公司與杜建恒兩方的約定，那么該協(xié)議內(nèi)容為處分杜團馬村委會的權(quán)益，且杜團馬村委會現(xiàn)對該協(xié)議不予追認，所以該協(xié)議處分無效，杜建恒仍應退還已收中豪公司的墊付款。關(guān)于杜軍水于2015年8月份被停職的事實我公司并不知曉，杜團馬村委會并未向中豪公司通報，且自簽署城中村改造協(xié)議后，關(guān)于該項目的相關(guān)工作均由杜軍水與中豪公司進行對接，直至簽署2016年3月6日仍是在杜軍水以村委會的名義協(xié)調(diào)下，由中豪公司代杜團馬村向杜建恒墊付補償款。否則中豪公司沒有理由白白向杜建恒支付25萬元。被上訴人稱中豪公司為趕工期強拆杜建恒的車庫沒有事實及法律依據(jù)，中豪公司系在協(xié)議簽署后，才接受村委會的委托實施的拆除行為?！冻侵写甯脑靺f(xié)議》明確約定了拆除義務由杜團馬村委會負責，即使因拆除不能及時開工，合同約定了由村委會承擔工期延誤的損失。杜建恒的車庫是否屬于補償范圍以及如何補償，與杜團馬村村集體的利益息息相關(guān)，因為城中村改造項目全部款項為1.7億，每個人均應按照公告的補償方案實施。杜建恒的車庫44平方米獲得補償25萬元，合計每平方米補償5682元，遠遠超出補償標準，且杜建恒的車庫根據(jù)其自己陳述并沒有宅基證，綜上種種，如果支持杜建恒獲得補償25萬則嚴重侵害其他村民的權(quán)益。所以根據(jù)《村民委員會組織法》應確認該協(xié)議無效。杜軍水述稱：我在協(xié)議上簽字的時間是2016年3月，我從2015年6月就不在村委會任職了，對此中豪公司是知道的，因為中豪公司與現(xiàn)任村主任有交接單，所以我在協(xié)議上簽字只是作為證明人，我沒有代表村委會，也不是代表別人。杜團馬村委會述稱：中豪稱杜軍水冒用村委會名義，并稱杜建恒沒有提供權(quán)屬證書，所以其與杜建恒所訂協(xié)議無效這不是事實，當時杜建恒有兩個車庫，一個21.84平方米，另一個44平方米，中豪公司拆除了44平的車庫，所以中豪公司為東團馬村改造一方通地征地費、補償費、拆遷費及代理回遷房形式向村委會支付1.7億元，由村委會負責拆遷，因為這一車庫并不是村委會所拆遷，所以這一車庫應由拆遷方即中豪公司賠償。此項不在1.7億元的范圍，杜建恒建的車庫均在本村集體土地上，沒有證件是無可厚非的。杜建恒提供驗證單一式兩分，村委會一份，審核組一份。根據(jù)法律規(guī)定該驗證單為存檔的文件，所以此驗證單為正確的，驗證單上測量人是盧國章。杜軍水在2015年9月17日是證明人，其不是村委會成員。張紅雨、杜慶合兩個代表村委會在此以后，即12月1日中豪公司負責人劉建峰在此驗證單上簽字，情況屬實，負擔擔保落實賠償。所以，劉建峰知道杜軍水不是村委會成員。其拆遷是要落實賠償?shù)?，本村委會并不知道協(xié)議書。既然有協(xié)議，雙方已按協(xié)議履行，那么此協(xié)議書就算有效。中豪公司拆除了杜建恒的車庫，沒有通過村里允許，也沒有經(jīng)過村民大會討論，中豪公司出錢就算可以了。中豪公司向一審法院起訴請求：１、依法確認2016年3月5日中豪公司與杜建恒、杜軍水訂立的協(xié)議第二項（即250000車位補償款內(nèi)容的約定）無效；２、依法判令杜建恒返還中豪公司補償款250000元，杜軍水承擔連帶責任；３、本案訴訟費由杜建恒、杜軍水承擔。事實與理由：2010年中豪公司中標承建杜團馬村城中村改造項目，當年8月份杜軍水代表村委會與中豪公司及衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部訂立了關(guān)于該村的《城中村改造協(xié)議》。上述協(xié)議主要約定：由杜團馬村委會提供項目用地相關(guān)手續(xù)，中豪公司作為協(xié)議一方通過支付征地費、拆遷費、補償費、出讓金及代理回遷房等形式向杜團馬村委會支付總價款1.7億元，杜團馬村委會負責拆遷工作。中豪公司承接項目后積極履行協(xié)議義務，而杜建恒以個人利益為由多次阻撓中豪公司開發(fā)的尚品林溪項目21號樓拆遷建設工作。2016年3月5日，杜軍水以村委會名義與中豪公司及杜建恒共同訂立《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書中約定“杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補償款大寫貳拾伍萬元整由杜團馬村委會在2016年12月31日前支付，如不能支付，由中豪公司代為支付，以上款項待村委會有支付能力時直接還給中豪公司?！庇喠⒃搮f(xié)議后，中豪公司應杜建恒、杜軍水要求于2016年7月29日向杜建恒支付了車庫補償款250000元。但是因訂立上述協(xié)議時，系杜軍水冒用村委會名義訂立協(xié)議，該補償款項未經(jīng)村委會集體認定，后杜軍水不再擔任村委會任何職務，且杜建恒車庫未向村委會提供任何權(quán)屬證明，所以該筆補償款未被認定為改造協(xié)議1.7億元范圍內(nèi)補償款。因上述協(xié)議無效，故杜建恒應依法返還中豪公司上述資金。杜軍水個人冒用杜團馬村委會名義導致協(xié)議無效應承擔連帶責任。另因杜建恒阻撓施工行為導致中豪公司擬建設的21號樓工程無法正常開工造成重大經(jīng)濟損失，杜建恒應當依法賠償。綜上，中豪公司為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決如上所請。一審法院認定事實：2010年8月26日，杜團馬村委會（甲方）與中豪公司（乙方）、衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部（丙方）簽訂《城中村改造協(xié)議》一份。協(xié)議約定：項目名稱：衡水市杜團馬村城中村改造項目，擬定名為逸品東方。該項目位于衡水市人民××路××、××以南、××街××、順興街兩側(cè)。該項目用地四至：東至杜團馬回遷樓用地東側(cè)；西至杜團馬西村界；南至人民西路；北至杜團馬北村界。甲方提供的商品建設用地為辦理完國有土地使用證（含所有稅費）后用地，整個項目范圍內(nèi)用地總價值為人民幣1.7億元（杜團馬村范圍內(nèi)）。用地總價款包括征地費、拆遷費、補償費、出讓金、交易費、過戶費、政府部門的稅費、市政增容集資所需全部資金。甲方負責回遷安置工作。2015年6月23日，衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)農(nóng)村工作辦公室[2015]4號黨委會議紀要第二條載明“鑒于杜軍水被停職及杜團馬村實際情況，會議決定由農(nóng)村工作辦公室工作人員張紅雨暫時代理杜團馬黨支部書記職務，領(lǐng)導協(xié)調(diào)保障村集體工作正常開展，趙巖鴻同志作為包村領(lǐng)導給予指導幫助”。2015年12月17日，盧國章作為測量人對杜建恒的車庫進行測量，并制作驗證單。該驗證單載明被拆遷人杜建恒，測量審核結(jié)果：兩個車庫，面積分別為21.84㎡、44㎡。村委會意見一欄，由張紅雨、杜慶和簽字、捺印，驗證單下部寫明測量人盧國章，證明人杜軍水，上部寫有“情況屬實，負責擔保落實賠償。劉建峰2015.12.17”。2016年3月5日，中豪公司與杜建恒、杜軍水簽訂《協(xié)議書》一份。三方就防水工程款與車庫拆遷問題達成以下協(xié)議：一、防水工程款大寫：陸拾伍萬元，由杜軍水在本協(xié)議簽訂后兩個月內(nèi)（2016年5月3日前）全額支付給杜建恒。如杜軍水不能按時支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2016年5月10日前支付給杜建恒以上款項。二、杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補償款大寫：貳拾伍萬元整。由杜團馬村委會在2016年12月31日前支付，如不能按時支付，由中豪公司代為支付（2017年1月10日前），以上款項待村委會有支付能力時直接還給中豪公司。2016年7月29日及8月2日，中豪公司通過劉潤民的銀行賬戶向杜建恒分別轉(zhuǎn)款20萬元、5萬元，共計25萬元。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第七項的規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（七）征地補償費的使用、分配方案。因此，在村集體中涉及征地補償費用的使用、分配的，應當由村民會議討論決定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項，關(guān)于對杜建恒的車庫的拆遷補償?shù)募s定即屬于上述法律規(guī)定的適用范圍。杜建恒辯稱該《協(xié)議書》中提到25萬元車庫補償款，但沒有提到《城中村改造協(xié)議》中1.7億的事，因此，兩筆款項是兩碼事。但根據(jù)《協(xié)議書》第二項的內(nèi)容能夠看出，拆遷車庫后，杜建恒獲取的25萬元補償款最終仍是由杜團馬村委會負擔，并且根據(jù)《城中村改造協(xié)議》的約定，杜團馬村城中村改造項目中所涉及的杜團馬村的回遷安置工作均由杜團馬村委會負責，且1.7億元用地總價值中包括拆遷費、補償費等。因此，依據(jù)上述兩份協(xié)議能夠認定25萬元車庫補償款包含在整個工程的補償款中。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對該筆款項的使用應通過村民會議討論決定，但杜建恒、杜軍水均未提供證據(jù)證實該筆款項經(jīng)過村民會議討論，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項的約定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因訴爭的《協(xié)議書》第二項約定無效，因此依據(jù)上述法律規(guī)定，杜建恒應當返還中豪公司補償款25萬元。杜建恒未提供關(guān)于《協(xié)議書》中車庫所載宅基地的權(quán)屬證明以及其修建車庫的審批手續(xù)，因此，中豪公司不需返還車庫所占宅基地，亦不需折價補償杜建恒的車庫損失。中豪公司主張杜軍水冒用第三人的名義簽訂《協(xié)議書》，應當承擔連帶責任。但《協(xié)議書》中沒有明確載明杜軍水的身份，因此，對中豪公司的該主張本院不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第七項，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告杜建恒及杜軍水于2016年3月5日簽訂的《協(xié)議書》第二項關(guān)于25萬元車位補償款的約定無效；二、被告杜建恒于本判決生效后十日內(nèi)返還原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補償款25萬元；三、駁回原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人杜建恒因與被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：中豪公司）及原審被告杜軍水、原審第三人衡水開發(fā)區(qū)杜團馬村村民委員會（以下簡稱：杜團馬村委會）確認合同效力糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人杜建恒及其委托的訴訟代理人張炳紅、被上訴人中豪公司委托的訴訟代理人袁姍姍、原審被告杜軍水、原審第三人杜團馬村委會法定代表人張紅雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案中，中豪公司無證據(jù)證實杜軍水在案涉協(xié)議書上簽字冒用了杜團馬村委會的名義，從協(xié)議內(nèi)容看，杜軍水作為甲方在協(xié)議上簽字，是因其與杜建恒、中豪公司就防水工程款存在糾紛，而中豪公司要求確認無效的協(xié)議書第二項與杜軍水無關(guān)，杜軍水在協(xié)議書尾部簽字亦未使用杜團馬村委會的名稱及其個人曾擔任的職務。經(jīng)查，杜團馬村委會現(xiàn)任主任張紅雨于2015年4月起任現(xiàn)職，杜軍水早已不再擔任杜團馬村委會的職務，對此情形，作為杜團馬村拆遷的合作方中豪公司對此應是明知的，故案涉協(xié)議書的簽訂與杜團馬村委會無關(guān)，本案不應適用《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第七項的規(guī)定，中豪公司亦不是援引該條款主張合同無效的適格主體。該協(xié)議書雖提到由杜團馬村委會支付杜建恒補償款25萬元，無論是杜建恒還是中豪公司，均無權(quán)利為杜團馬村委會設定義務，且拆遷行為的主體為中豪公司，中豪公司亦已履行了其與杜建恒簽訂的補償協(xié)議，故應認定中豪公司對杜建恒車庫被拆作出賠償?shù)囊馑急硎菊鎸?，現(xiàn)中豪公司主張該賠償條款無效與法理不合，本院不予支持。中豪公司堅持稱其是代杜團馬村委會付款，如此，中豪公司應依據(jù)其主張的墊付關(guān)系與杜團馬村委會另行解決此糾紛。綜上所述，上訴人杜建恒的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1709號民事判決；駁回被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費2525元，保全費1770元，合計4295元，由被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔；二審案件受理費5050元，由被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊