原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：李文波，湖北元領律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：劉宏偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：尹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)，系被告劉宏偉之妻。
第三人：湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420600582466651R。
法定代表人：都軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：肖文婷，湖北真武律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告杜某某與被告劉宏偉、尹某，第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某委托訴訟代理人李文波，被告劉宏偉、尹某，第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司法定代表人都軍及其委托訴訟代理人肖文婷到庭參加訴訟。2017年9月29日，經原告杜某某申請并提供擔保，本院保全查封了被告劉宏偉位于襄陽市樊城區(qū)中原路51號質檢站家屬院1棟2層321室的房屋。本案審理過程中，被告劉宏偉、尹某提起反訴，但未按規(guī)定的期限交納案件受理費，故本院按其撤回反訴處理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原、被告《房屋買賣合同》，被告雙倍返還原告定金100000元，承擔違約責任50000元并賠償損失。2.請求判令第三人協(xié)助被告履行賠付義務。3.判令二被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2017年8月，原、被告通過第三人提供的中介服務達成《房屋買賣協(xié)議》和三方《房屋過戶代辦協(xié)議》，二被告將位于襄陽××××區(qū)××路××質檢站家屬院××室的一套住房，以73萬元價格賣給原告。雙方約定在8月15日原告支付5萬元定金，待二被告申請銀行還款解押后，原告再支付二被告的銀行貸款，尾款于房屋過戶當日全部付清。合同簽訂后，原告支付給二被告定金5萬元，同時又支付給第三人中介服務費7300元。二被告收到定金后一直不履行合同義務，致使房屋交易不能進行解押過戶，合同目的無法實現(xiàn)。
被告劉宏偉、尹某辯稱：原告訴稱不屬實，不同意原告的訴訟請求。2017年8月15日，原告杜某某與被告劉宏偉所簽訂的《房屋買賣合同》約定首付款為40萬元，但原告杜某某未按合同履行，僅支付了5萬元定金，導致房屋交易未能按約進行，故原告違約在先。
第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司辯稱：原、被告之間的糾紛與第三人無關，無協(xié)助義務。1.該房屋買賣合同主體是原、被告雙方，第三人是過戶代辦方，合同第七條約定丙方僅辦理房屋過戶事宜，因房屋產權產生的糾紛由甲乙雙方自行承擔，因此原告訴求不是我方要履行的義務。2.第三人不存在任何違約行為，該合同是原、被告行為導致合同無法履行，而且公司已將中介費退還給原告杜某某，二者在法律上沒有權利義務關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經審理認定如下事實：原告杜某某與被告劉宏偉、尹某通過第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司提供的中介服務，于2017年8月15日簽訂《房屋買賣協(xié)議》和《房屋過戶代辦協(xié)議》，約定被告劉宏偉將位于襄陽××××區(qū)××路××質檢站家屬院××室的房屋【房權證號：襄陽市房權證樊城區(qū)字第××號，土地證號：襄樊國用（2005）第320724004-2-**號】出售給原告杜某某。房屋成交價格730000元（人民幣柒拾叁萬元整），過戶相關費用由被告劉宏偉承擔。雙方約定付款方式為首付款400000元（人民幣肆拾萬元整），交付日期為2017年8月31日，剩余房款330000元（人民幣叁拾叁萬元整）由原告杜某某通過銀行貸款付給被告劉宏偉?！斗课葙I賣協(xié)議》第七條補充條款寫明：“如乙方（原告杜某某）一次性付款，于2017年8月15日支付定金伍萬元整，待甲方（被告劉宏偉）申請銀行還款解押后，乙方（原告杜某某）把甲方（被告劉宏偉）在郵政銀行的貸款支付給甲方（被告劉宏偉），剩余尾款于過戶當日全部付清。”2017年8月15日，原告杜某某通過卡號為62×××08的中國建設銀行卡向被告尹某賬號為62×××23的賬戶轉入定金50000元，并向第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司法定代表人都軍賬號為62×××00的賬戶轉入中介費7300元。同日，被告劉宏偉、尹某向原告杜某某出具收條：“今收到杜某某（身份證號）購房定金伍萬元整。此房位于襄樊市×××區(qū)××路××號。收款人尹某（身份證號）、劉宏偉（身份證號）。收款日期2017.8.15?！逼浜螅桓鎰⒑陚?、尹某要求按照《房屋買賣協(xié)議》第三條規(guī)定由原告杜某某交清首付款400000元后，再去銀行辦理提前還款手續(xù)。而原告認為應按照《房屋買賣協(xié)議》第七條補充條款約定待被告劉宏偉、尹某申請銀行還款解押后，再由原告將款項支付給被告劉宏偉、尹某，并于房屋過戶當日付清尾款。雙方為此產生分歧，最終房屋交易未能成功，原告杜某某遂訴至本院。
另查明，襄陽××××區(qū)××路××號房屋為被告劉宏偉與案外人楊進敏共有，被告劉宏偉轉讓該房屋時，征得了楊進敏的同意。被告劉宏偉為擔保其在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行的貸款，于2015年1月30日以該房屋設定了抵押，抵押權人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行，現(xiàn)貸款仍未償清。
2018年1月25日，本院依職權向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行發(fā)出《案件調查函》，調查中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行是否收到過被告劉宏偉、尹某或第三人湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司關于轉讓襄陽××××區(qū)××路××號房屋的通知。2018年2月27日，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行書面向本院回復，稱其未收到被告劉宏偉、尹某或湖北安嘉置業(yè)投資咨詢有限公司關于被告劉宏偉轉讓位于襄陽××××區(qū)××路××號房屋的任何書面通知。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外?！吨腥A人民共和國擔保法》第四十九條第一款規(guī)定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。本案中，原、被告雙方在就訴爭房屋簽訂《房屋買賣協(xié)議》前，被告劉宏偉已對該房屋設立了抵押，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行為該房屋的抵押權人。被告劉宏偉既未就轉讓房屋事項通知中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行，也未征得其同意，原告杜某某亦不同意代為清償房屋抵押所擔保的貸款。故被告劉宏偉轉讓抵押房屋的行為違反了法律的強制性規(guī)定，原、被告雙方所簽訂的《房屋買賣合同》無效。原告杜某某主張解除《房屋買賣合同》，是以合同有效為前提的，現(xiàn)無效的合同自始沒有法律約束力，經本院釋明，原告仍堅持認為合同有效，主張解除合同，故本院不支持原告主張解除合同的訴訟請求。按照法律規(guī)定，因無效合同取得的財產，應當予以返還；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。故被告劉宏偉、尹某應當返還原告杜某某支付的50000元定金并賠償原告杜某某所受損失，因原告杜某某并未對其因合同無效所受損失舉證，故本院酌定被告劉宏偉、尹某自2017年8月15日起按照中國人民銀行六個月期貸款基準利率，以50000元為基數(shù)賠償原告杜某某因合同無效所受到的損失。原告杜某某主張被告劉宏偉、尹某雙倍返還定金100000元、承擔違約責任50000元的訴訟請求，本院認為，定金合同是為擔?！斗课葙I賣合同》的履行而簽訂的從合同，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規(guī)定，主合同無效，擔保合同無效。故本院不支持原告主張二被告雙倍返還定金的訴訟請求。因合同無效，合同約定的違約責任對雙方也沒有法律約束力，故本院不支持原告主張二被告承擔違約責任的訴訟請求。原告主張第三人協(xié)助被告劉宏偉、尹某履行賠付義務，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，應以本院評述為準，不符部分本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款、第四十九條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條，判決如下：

一、被告劉宏偉、尹某于本判決生效之日返還原告杜某某50000元，并從2017年8月15日起按中國人民銀行六個月期貸款基準利率以50000元為本金賠償原告杜某某利息損失；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3380元，由原告杜某某負擔1380元，由被告劉宏偉、尹某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 董嘯
人民陪審員 張翼弓
人民陪審員 陳桂云

書記員： 程建卓