杜某某
段曉敏（河北鴻義律師事務(wù)所）
張明（河北鴻義律師事務(wù)所）
任成
中國人壽保險股份有限公司天津市分公司

原告杜某某。
委托代理人段曉敏、張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告任成。
被告中國人壽保險股份有限公司天津市分公司，住所地:天津市河北區(qū)進步道37-39號。
負責(zé)人黃智，該公司總經(jīng)理。
原告杜某某與被告任成、中國人壽保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人壽財險天津市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告杜某某及其委托代理人、被告任成到庭參加訴訟，被告人壽財險天津市分公司經(jīng)本院合法傳喚屆時無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱，2014年5月14日3時50分許，原告杜某某駕駛兩輪摩托車行駛至張北縣張北鎮(zhèn)建安路中央大道南公路路段與前方同向被告任成停駛的津A×××××號重型專項作業(yè)車刮擦相撞，造成我受傷，摩托車損壞。
該起事故經(jīng)張北縣公安交通交警大隊認定我與任成各負同等責(zé)任。
被告人壽財險天津市分公司系津A×××××號重型專項作業(yè)車商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人。
為維護我的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令被告任成依法賠償我醫(yī)療費等各項損失共計45929.77元，被告人壽財險天津市分公司在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告任成辯稱，事故發(fā)生時我未在現(xiàn)場，交警于事發(fā)后4個多小時才找的我，且事故現(xiàn)場已不存在，故我對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)有異議，且不排除原告系故意刮擦或者其受傷根本不是與我車刮擦相撞造成。
我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財險天津市分公司辯稱，我公司對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。
津A×××××號重型專項作業(yè)車未投保交強險，在我司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的損失則應(yīng)當由交強險投保義務(wù)人即該車所有人、駕駛員在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告超出交強險限額的合理合法經(jīng)濟損失，我公司根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
但鑒定費、訴訟費不屬商業(yè)三者險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。
本院認為，被告任成雖對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)持有異議，但無相關(guān)證據(jù)予以推翻，故本院對道路交通事故認定書予以確認。
被告任成作為津A×××××號重型專項作業(yè)車的所有人，系交強險的投保義務(wù)人，因其未投保交強險，故原告要求被告任成首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
不足部分，由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，被告任成承擔(dān)部分由被告人壽財險天津市分公司代為賠償。
對原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費8075.3元中，其中金額為40元的收據(jù)因無其它證據(jù)證實其關(guān)聯(lián)性、合法性及真實性，不予認定，其它費用有××例佐證，予以支持，故醫(yī)療費為8035.3元。
2、原告根據(jù)住院病案、鑒定意見主張的住院伙食補助費240元（8天×30元／天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）、護理費6000元（60天×100元／天），符合法律規(guī)定，予以支持。
3、原告主張鑒定費1200元及鑒定檢查費143元，有票據(jù)佐證，予以支持。
4、原告提供的張家口聯(lián)研商貿(mào)有限公司的證明不能證明其最近三年的平均收入狀況，不予采信。
因原告未構(gòu)成等級傷殘，其主張的誤工時間計算至司法鑒定意見書出具之日的前一日無法律依據(jù)，不予支持。
應(yīng)根據(jù)其工作證明，參照受訴法院所在地相近行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)2014年度的平均工資32544元／年計算，結(jié)合鑒定意見，其誤工費應(yīng)為5349.7元（32544元／年÷365天／年×60天）。
5、原告主張交通費1000元，其提供的交通費票據(jù)雖不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的實際情況，酌情支持500元。
6、此次事故未造成原告等級傷殘，未造成其嚴重精神損害，對其主張的精神撫慰金5000元不予支持。
7、原告主張車輛損失600元，無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。
綜上，原告杜某某的各項損失共計23268元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、任成在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償杜某某住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1800元、醫(yī)療費7960元、護理費6000元、誤工費5349.7元、交通費500元，合計21849.7元；該賠償款在任成先行墊付款30000元中予以扣除。
二、中國人壽保險股份有限公司天津市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償杜某某剩余損失1418.3元（剩余醫(yī)療費75.3元、鑒定費1200元、鑒定檢查費143元）的50%計710元（取整至元），該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元、保全費1800元，由任成負擔(dān)1160元，杜某某負擔(dān)1690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告任成雖對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)持有異議，但無相關(guān)證據(jù)予以推翻，故本院對道路交通事故認定書予以確認。
被告任成作為津A×××××號重型專項作業(yè)車的所有人，系交強險的投保義務(wù)人，因其未投保交強險，故原告要求被告任成首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
不足部分，由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，被告任成承擔(dān)部分由被告人壽財險天津市分公司代為賠償。
對原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費8075.3元中，其中金額為40元的收據(jù)因無其它證據(jù)證實其關(guān)聯(lián)性、合法性及真實性，不予認定，其它費用有××例佐證，予以支持，故醫(yī)療費為8035.3元。
2、原告根據(jù)住院病案、鑒定意見主張的住院伙食補助費240元（8天×30元／天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）、護理費6000元（60天×100元／天），符合法律規(guī)定，予以支持。
3、原告主張鑒定費1200元及鑒定檢查費143元，有票據(jù)佐證，予以支持。
4、原告提供的張家口聯(lián)研商貿(mào)有限公司的證明不能證明其最近三年的平均收入狀況，不予采信。
因原告未構(gòu)成等級傷殘，其主張的誤工時間計算至司法鑒定意見書出具之日的前一日無法律依據(jù)，不予支持。
應(yīng)根據(jù)其工作證明，參照受訴法院所在地相近行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)2014年度的平均工資32544元／年計算，結(jié)合鑒定意見，其誤工費應(yīng)為5349.7元（32544元／年÷365天／年×60天）。
5、原告主張交通費1000元，其提供的交通費票據(jù)雖不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的實際情況，酌情支持500元。
6、此次事故未造成原告等級傷殘，未造成其嚴重精神損害，對其主張的精神撫慰金5000元不予支持。
7、原告主張車輛損失600元，無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。
綜上，原告杜某某的各項損失共計23268元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、任成在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償杜某某住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1800元、醫(yī)療費7960元、護理費6000元、誤工費5349.7元、交通費500元，合計21849.7元；該賠償款在任成先行墊付款30000元中予以扣除。
二、中國人壽保險股份有限公司天津市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償杜某某剩余損失1418.3元（剩余醫(yī)療費75.3元、鑒定費1200元、鑒定檢查費143元）的50%計710元（取整至元），該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清；
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元、保全費1800元，由任成負擔(dān)1160元，杜某某負擔(dān)1690元。

審判長：董定強

書記員：賈穎宇