上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被上訴人（原審被告）：鐘建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。

上訴人杜某某的上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判。二、被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院對被上訴人陳穎、鐘建軍為轉移財產、簽訂的虛假的“車輛實際所有人情況說明”的法律效力認定有誤。二、“車輛實際所有人情況說明”違反了陳穎與中國工商銀行牡丹江融匯支行簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》、《抵押合同》的條款及《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，該“情況說明”是沒有法律效力的。一審法院認定“車輛實際所有人情況說明”有法律效力是錯誤的，也是對被上訴人陳穎、鐘建軍串通違法騙貸行為的支持和認可，也侵害了上訴人、抵押權人工商銀行融匯支行的合法權益。三、融匯支行出具的證明沒有單位負責人簽名，只有單位印章，形式不合法，一審法官沒有理會，也沒有要求被上訴人對該證據予以解釋，而在一審判決書中卻直接予以確認。四、一審法院對融匯支行出具證明的內容認定的事實解釋有誤。融匯支行出具的情況說明，明確了被上訴人陳穎貸款280000元，280000元的所有權屬于陳穎，結婚證確立了上訴人的法律地位，作為配偶在獲得這筆280000元貸款后，依據婚姻法的規(guī)定，在同時享有這筆280000元貸款的所有權后，也依《信用卡購車專項分期付款合同》、《抵押合同》的規(guī)定，做為共同還款人、抵押物共有人承擔還款義務。五、一審法院確認陳穎與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議中約定的定金數(shù)額123000元有誤。就是為了混淆庭審中被上訴人鐘建軍舉證的材料中為什么同一輛車價格不同，訂車的定金數(shù)額不同，明顯的與客觀事實不符。六、被上訴人鐘建軍當庭提交的其與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議書，不是原件。上訴人當庭指出，一審法院法官對此不予理會，判決書中卻直接確認為有效證據。七、鐘建軍2014年9月29日交納的123000元的購車定金款因違約，無法在規(guī)定的時間內辦理自己名下的貸款手續(xù)，定金已歸中信汽車銷售公司所有。一審法院認定被中信汽車銷售公司不予退還的鐘建軍交納的123000元的定金，就是杜某某與陳穎2014年11月17日購車交納的120000元定金，與客觀事實不符，認定的事實錯誤。八、法庭對杜某某出示的陳穎的錄音摘錄的對話記錄的證據不予采信是錯誤的。九、上訴人在一審第二組證據提交了杜某某與陳穎同中國工商銀行股份有限公司牡丹江融匯支行簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》、《抵押合同》、抵押物清單、抵押共有人聲明、共同償債人承諾書等證明材料，該組證據直接證明了上訴人和陳穎婚后購買了訴爭車輛，也證明了上訴人做為訴爭車輛共有人的法律地位。一審法官對該組重要證據直接回避，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，侵害了杜某某的訴訟權利。十、一審法院對訴爭車輛的出資人認定有誤。上訴人與陳穎同工商銀行融匯支行在簽訂了《信用卡購車專項分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押物清單》、《抵押物共有人聲明》、《共同償債人承諾書》后，于2014年12月22日取得了280000元的貸款，根據合同規(guī)定，280000元貸款的所有權當然屬于合同貸款人陳穎，依據婚姻法、合同法的規(guī)定，杜某某也同時享有這筆280000元貸款的所有權，杜某某和陳穎也共同承擔這筆貸款的還款義務。十一、一審法院適用法律有誤。鐘建軍、陳穎既非夫妻，也非直系親屬關系，因此就不存在婚姻法解釋三的情形，二者對于所訴爭的車也沒有買賣關系，一審法院僅憑鐘建軍對車的購車定金、購車首付款出資的確認，就認定車的實際所有者是鐘建軍，適用法律有誤，法院認定直接違反了車輛所有權的轉移以交付為原則，實際所有者的認定不僅看出資，還有同時符合實際占有和使用。十二、按揭貸款購買的訴爭車輛是上訴人與被上訴人陳穎夫妻共有。十三、被上訴人在庭審中一直出具自相矛盾的證明材料，購車貸款的材料與陳穎在離婚訴訟中當庭出示的證明材料同一事實，截然相反。一審法院僅以與本案無關聯(lián)性不予采信，是輕率的。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，影響案件裁決結果，適用法律有誤，請求二審法院查清事實，依法改判。被上訴人鐘建軍、陳穎辯稱，上訴人稱車輛實際所有人情況說明明確承認自己不符合按揭貸款條件，沒有穩(wěn)定收入，不符合按揭貸款條件與沒有收入和合法來源沒有因果關系，上訴人將其作為因果關系偷換概念，得出結論是鐘建軍沒有穩(wěn)定收入影射購車款400000元不是鐘建軍所有。鐘建軍與陳穎離婚后到海南發(fā)展，與他人合伙經營旅游公司，其有固定收入和來源，鐘建軍在牡丹江貸款不符合條件是因為其不在牡丹江工作，鐘建軍作為貸款人在牡丹江沒有固定的收入和財產來源，所以以陳穎的名義完成對其女兒解決交通問題的購車貸款。上訴人認定被上訴人串通違法騙貸，一審法院也支持了，這一說法錯誤。如果違法騙貸則構成詐騙罪，本案銀行貸款都在約定還款期限內全部償還，至今為止已經償還完畢，沒有騙貸這一說法。陳穎向銀行貸款，銀行不能找鐘建軍，陳穎有還款義務，鐘建軍與陳穎有約定，車輛費用全部由鐘建軍出具，與陳穎無關，陳穎只是履行貸款而已，如果陳穎無法履行還款義務，陳穎有權向鐘建軍主張此款。本案中兩個法律關系不能混為一談，實際車輛購買人是鐘建軍，雙方有約定，約定了付款方式，車輛購買人，車輛所有權，符合法律規(guī)定，不存在違法問題，約定合法，應當?shù)玫椒杀Ｗo，上訴人以此作為騙貸、串通等評價是完全錯誤的。當時陳穎的丈夫是本案上訴人，上訴人與陳穎共同在貸款合同約定的文書中簽字，簽字是陳穎與上訴人對工商銀行完成手續(xù)的簽字，本案從一審至今，上訴人沒有證據證明410000元車輛款中有上訴人支付的和陳穎支付的錢，上訴人在沒有支付任何款項的時候就以他人借用陳穎的名義購買車輛為由，聲稱該車輛是他和陳穎的共有財產，庭前上訴人也說過，如果上訴人非要主張該車輛的所有權，上訴人拿出410000元交付給鐘建軍，車輛歸上訴人所有，上訴狀意見恰恰忽略了購車款是鐘建軍交付的，上訴人同時在發(fā)表意見時影射鐘建軍的錢是陳穎給付的，這一說法恰如上訴狀中的一句話，是編造的偽造的，不是事實。本案真正事實是，鐘建軍交付了首付款，交付了保險，交付了車稅款。杜某某向一審法院起訴請求：1.請求撤銷（2015）西民初字第866號生效調解書；2.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：被告鐘建軍、陳穎原系夫妻關系，二人于2010年3月29日協(xié)議離婚。2014年9月27日，被告鐘建軍、陳穎簽訂車輛實際所有人情況說明一份，主要內容為：購車目的用于女兒鐘昕桐上學使用，乙方鐘建軍不符合按揭付款條件，因此借用甲方陳穎名義辦理按揭付款購車事宜，車輛的實際所有人是鐘建軍，鐘建軍負責該車的首付款、每期還款及該車相關稅費等債務的清償，若陳穎代鐘建軍清償了上述部分費用，由鐘建軍償還陳穎。同年9月29日，被告鐘建軍與牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務有限公司(以下簡稱中信汽車銷售公司)簽訂定車協(xié)議一份，約定被告鐘建軍按揭購買Q5一輛，價款41000元，定金123000元。被告鐘建軍于簽訂定車協(xié)議當天向中信汽車銷售公司轉款123000元。2014年11月17日，被告陳穎與中信汽車銷售公司簽訂中國工商銀行信用卡購車專項分期商品訂購單一份，約定被告陳穎向中信汽車銷售公司以400000元的價格購買奧迪Q5一輛，首付120000元，貸款280000元。中信汽車銷售公司于當日給被告陳穎出具收到首付款120000元的收據。次日，原告杜某某在給中國工商銀行股份有限公司牡丹江融匯支行(以下簡稱融匯支行)出具的共同償債人承諾書及抵押物共有人聲明上簽名確認。2014年12月9日，中信汽車銷售公司給被告陳穎出具銷售通知單一份，車輛銷售金額為400000元，首付120000元，貸款280000元，另外備注內容為：首付120000元，精品3000元，定金123000元。12月11日，被告鐘建軍通過銀行向中信汽車銷售公司轉款29191元，用于交納車輛保險及各種稅費。12月12日，被告陳穎與融匯支行簽訂信用卡購車專項分期付款合同及抵押合同各一份，約定被告陳穎透支280000元購車，抵押物為所購車輛黑CXXX**號奧迪Q5。被告鐘建軍于當日通過銀行再次向中信汽車銷售公司轉款34188元，用于交納車輛購置稅。2014年12月22日，被告鐘建軍從其銀行卡內取款30800元，被告陳穎的卡號為XXXXXXXXXXXXXX的銀行卡于該日存入30800元。2014年12月至2016年10月期間，被告鐘建軍每月向被告陳穎的銀行帳戶轉款8000元，被告陳穎的銀行卡每月償還貸款7777元及利息854元。融匯支行于2016年11月7日出具情況說明一份，內容為：陳穎于2014年11月18日在我行辦理信用卡購車分期付款280000元，我行規(guī)定借款人已婚的必須提供結婚證，夫妻雙方必須填寫抵押物共有人聲明，此要件必備，否則不予辦理抵押貸款。另查，2015年9月17日，二被告經本院達成調解協(xié)議，內容為：一、號牌號為黑CXXX**號奧迪牌汽車(車輛識別代碼號XXXXXXXXXXX，發(fā)動機號碼XXXXXX)所有權人為鐘建軍，鐘建軍自2015年9月起繼續(xù)償還該車輛的購車貸款，至貸款償還完畢后陳穎協(xié)助鐘建軍辦理機動車登記過戶手續(xù)，將所有人變更為鐘建軍；二、如鐘建軍未按時償還該車輛貸款，則由陳穎代為償還，陳穎可向鐘建軍追償；三、如雙方均未償還貸款，該車輛依法處置。對此，本院下發(fā)了(2015)西民初字第866號民事調解書。再查，被告陳穎與原告杜某某于2013年7月23日登記結婚，后被告陳穎于2015年8月起訴要求與本案原告杜某某離婚，在2016年8月5日的離婚案件庭審中，原告杜某某知道二被告對訴爭車輛經本院達成調解一事，故杜某某于同年10月27日向本院提起第三人撤銷之訴。一審法院認為，登記在被告陳穎名下的、車牌號為黑CXXX**號的奧迪車雖然系原告與被告陳穎夫妻關系存續(xù)期間所購，但該車輛的購車定金、購車首付款均由被告鐘建軍支付，購車所欠銀行貸款也由被告鐘建軍按月償還，結合二被告在購車前所簽訂的“車輛實際所有人情況說明”，可以認定被告鐘建軍系該車輛的實際所有權人。原告在庭審中并未提供證據證明車輛的購車款系其與被告陳穎共同支付，故不能認定該車輛系其與被告陳穎的夫妻共同財產。綜上所述，原告要求撤銷本院（2015）西民初字第866號生效民事調解書，但其并未提供證據證明該調解書的內容錯誤損害其民事權益，故對其該主張不應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百九十二條、第二百九十六條、第三百條第一款(三)項之規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告杜某某的訴訟請求。案件受理費7450元，由原告杜某某負擔。本院二審期間，上訴人杜某某與被上訴人鐘建軍、陳穎均未提供新的證據。根據當事人的訴請主張、法庭陳述，結合一審對事實與證據的分析認定，二審認定事實與一審一致。本院認為，登記在陳穎名下的訴爭奧迪Q5車系杜某某與陳穎夫妻關系存續(xù)期間所購，訴爭車輛已被牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第866號生效民事調解書確認為歸鐘建軍所有。杜某某因不能歸責于本人的事由，未能參加該案訴訟，依法提起本案第三人撤銷之訴。依據查明的事實，鐘建軍與中信汽車銷售公司簽訂定車協(xié)議購買訴爭車輛后，訴爭車輛的購車定金、購車首付款、車輛保險、車輛購置稅等均由鐘建軍所支付，購車所欠銀行貸款也由鐘建軍通過陳穎向銀行卡轉款方式予以償還，結合鐘建軍與陳穎購車前簽訂的“車輛實際所有人情況說明”，證據之間形成了證據鏈條，相互印證，證實了登記在陳穎名下的訴爭奧迪Q5車的實際所有人為鐘建軍的事實，原審認定上述事實并無不當。關于杜某某提出陳穎、鐘建軍簽訂虛假的車輛實際所有人情況說明，侵害了本人和融匯支行的合法權益，是沒有法律效力的上訴主張，杜某某未能提供充分的證據證實，本院不予支持。關于杜某某提出融匯支行出具的證明證據形式不合法，內容有誤的上訴主張。本院認為，融匯支行出具的證明形式上存在瑕疵，但杜某某填寫抵押物共有人聲明，是因其與陳穎存在夫妻關系，是本案的基本事實。關于杜某某提出同一輛車的價格不同，訂車的兩個定金數(shù)額矛盾，鐘建軍交納的購車定金因違約已歸中信汽車銷售公司所有的問題，其未能提供充分的證據證實，不予認定。關于杜某某提出，鐘建軍提供的與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議不是原件的問題，經查，在原審（2015）西民初字第866號民事案件中對該定車協(xié)議已核實，真實性予以確認。關于杜某某提出原審對其提供的錄音證據不予采信是錯誤的上訴理由，因該錄音資料不足以證實訴爭車輛系夫妻共同財產的事實，原審不予采信并無不當。關于杜某某提出抵押物清單、抵押共有人聲明、共同償債人承諾書等證據，直接證明了杜某某和陳穎婚后購買了訴爭車輛，證明了上訴人杜某某作為訴爭車輛共有人的法律地位的問題。本院認為，杜某某提供的抵押物共有人聲明等書面材料可以證實杜某某系訴爭車輛的形式上的共有人，但并不能因此而確認訴爭車輛的權屬，因該訴爭車輛系動產，其所有權應當結合其他相關證據，綜合認定。關于杜某某提出原審法院對訴爭車輛出資人認定有誤，杜某某與陳穎共同享有280000元貸款所有權，按揭貸款購買的訴爭車輛是其與陳穎夫妻共有財產的問題，現(xiàn)有證據不能證實杜某某主張的事實，本院不予認定。綜上所述，上訴人杜某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴杜某某因與被上訴人鐘建軍、陳穎第三人撤銷之訴糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7450元，由上訴人杜某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉