原告杜慶春。
委托代理人范友中，河北張國慶律師事務所律師。
被告王某某。
被告張某某，身份證號嗎xxxx。
二被告委托代理人潘文軍，北京市新橋律師事務所律師。
二被告委托代理人于春梅，北京市新橋律師事務所律師。

原告杜慶春與被告王某某、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2012年3月31日立案受理。依法由審判員周四平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜慶春的委托代理人范友中及被告王某某、張某某的委托代理人潘文軍、于春梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜慶春訴稱，被告王某某、張某某系夫妻關系，與原告杜慶春有業(yè)務往來，2010年二被告從原告處購買羽絨服出口銷售，2011年1月2日二被告為原告出具還款計劃：總計欠原告貨款564888元，書面約定分兩次付清，二被告至今未付。
被告王某某、張某某辯稱，原告杜慶春提供的還款計劃內容為購買羽絨服，下面落款為借款人，其主張的買賣關系不存在，借款事實也不存在，二被告從未向原告杜慶春購買過羽絨服，也沒有向原告借過款，二被告認為原告捏造事實，無中生有，惡意訴訟。原告主張的事實無法律依據(jù)，請求法院駁回原告杜慶春的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告杜慶春為了證明與被告王某某、張某某有業(yè)務關系，向法庭提交了一份由王某某、張某某簽名的還款計劃，內容載明二被告欠原告杜慶春羽絨服貨款564888元，分兩期還清，2011年3月30日還款200000元，余款2011年10月30日還清。該還款計劃有二被告簽名，但簽名前注明為借款人。本案在審理過程中，二被告否認與原告杜慶春有買賣關系，并辯稱原告杜慶春提交的還款計劃其內容均不是二被告所書寫，并且被告簽名前落款為“借款人”，并以此為由拒絕向原告支付貨款564888元。但不否認該還款計劃中王某某、張某某個人簽名的真實性。
以上事實有原告杜慶春提交的還款計劃以及原、被告雙方委托代理人的陳述為證。

本院認為，原告杜慶春提供的由被告王某某、張某某簽名的還款計劃明確載明二被告欠原告杜慶春羽絨服款564888元，且約定了還款期限，應視為雙方真實意思的表示。本院對原告杜慶春的主張應予維護。原告提供的還款計劃有二被告的親筆簽名，還款計劃的內容不是二被告親自書寫，并不必然表示該還款計劃不是真實的，還款計劃中二被告的簽名前為“借款人”與原告所述欠貨款從字面上不完全相符，但還款計劃中的主要內容書寫完整、明確，僅憑此一點難以否定還款計劃的真實性。因此，二被告的抗辯理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十五條、一百五十九條、一百六十一條之規(guī)定判決如下

被告王某某、張某某于本判決生效后十日內共同償還原告杜慶春貨款人民幣564888元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4724元，保全費人民幣5000元由被告王某某、張某某負擔（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院

審判員 周四平

書記員： 唐琳娜