原告杜某，女，生于1989年7月11日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權）田忠、易德，湖北施州律師事務所律師。
被告恩某某松某實業(yè)發(fā)展有限責任公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路156號。組織機構代碼：68846481-4.
法定代表人母克松，公司總經理。
委托代理人（特別授權）宋國福，湖北利佳律師事務所律師。

原告杜某訴被告恩某某松某實業(yè)發(fā)展有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由審判員陳勇軍適用簡易程序于2015年9月22日公開開庭進行了審理。原告杜某及其委托代理人易德、被告恩某某松某實業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱恩施松某公司）的委托代理人宋國福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方訂立的《商品房買賣合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反有關法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應當按照合同的約定全面履行各自的義務。商品房買賣合同的主要義務是買受人按約支付購房款，出賣人按約交付商品房。
按照涉案合同約定，被告應當在2014年12月31日按照約定的交房條件履行交房義務。被告未于約定期限向原告交付符合約定條件的房屋，被告的行為構成違約。但在該期限之后，原告于2015年1月16日與被告簽署了房屋交接手續(xù)，于2015年3月17日親自參加與其他單位共同對涉案房屋進行了驗收，并簽署了《住宅工程質量分戶驗收記錄》。該行為能夠證明原告對涉案房屋的現(xiàn)狀是明知的，原告未對驗收行為表示異議，即原、被告對涉案房屋已經完成交接。
原告現(xiàn)以被告所建房屋至今未完成竣工驗收未達到交付條件為由，請求解除涉案合同。然，涉案房屋現(xiàn)已經雙方驗收交付，在此之前，被告亦對停工事項及建設進度通過登報公告等方式予以了告知，原告在明知涉案房屋現(xiàn)狀的情況下仍然予以接收，以其行為表明其自愿放棄雙方在涉案合同中約定的房屋交接條件。且，被告在交付中沒有欺詐行為。盡管涉案房屋尚未經竣工驗收，但原告未提供能夠證明涉案房屋存在影響人身安全及身體健康等質量問題，或者達到解除涉案合同條件的其他證據(jù)?，F(xiàn)原告請求解除涉案合同的理由不成立，證據(jù)不充分，本院不予支持。對原告提出的其他訴訟請求，本院亦不予支持。
本院亦注意到，如果涉案房屋長期不能得到竣工驗收如何處理的問題。如果此種情形出現(xiàn)，導致原告無法取得房屋產權，在對物權權能的行使方面，對原告則極為不利。原告仍然可以依照涉案合同的約定主張違約責任。在具有充分、確實的證據(jù)后，亦可以依照《中華人民共和國合同法》第九十四條（合同的法定解除條件）的規(guī)定主張合同解除權。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某的訴訟請求。
案件受理費6100元，減半收取3050元，由被告恩某某松某實業(yè)發(fā)展有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳勇軍

書記員：羅毅