杜某
李耀東（河北東明律師事務(wù)所）
王志剛（河北東明律師事務(wù)所）
北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司
姜超峰（北京廣森律師事務(wù)所）
畢文建
遷安市首遷建筑勞務(wù)分包有限公司
姚志國(guó)（河北杰大律師事務(wù)所）

原告:杜某。
委托代理人:李耀東，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王志剛，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:北京市石景山區(qū)古城路首鋼總公司第一機(jī)械運(yùn)輸工程公司院內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110000633700269T。
法定代表人:徐小峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姜超峰，北京廣森律師事務(wù)所律師。
委托代理人:畢文建，該公司職員。
被告:遷安市首遷建筑勞務(wù)分包有限公司。
住所地:遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河村燕濱路北側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130283356077492F。
法定代表人:何海紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姚志國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原告杜某訴被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首鋼公司）、遷安市首遷建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱首遷公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員袁林、吳曉文參加的合議庭，于2016年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜某及委托代理人李耀東、被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人姜超峰及畢文建、被告遷安市首遷建筑勞務(wù)分包有限公司委托代理人姚志國(guó)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某訴稱:被告首遷公司系被告首鋼公司投資設(shè)立的下屬勞務(wù)派遣單位。
首鋼公司承建了唐山市路北區(qū)衛(wèi)國(guó)路的鳳城國(guó)貿(mào)建設(shè)工程，由首遷公司具體施工。
2015年4月，原告經(jīng)劉勇介紹到被告首遷公司的工地上班。
2015年4月19日，首遷公司將原告派遣到首鋼公司承建的鳳城國(guó)貿(mào)工程A-01工地從事打孔工作。
但首遷公司至今未與原告簽訂勞動(dòng)合同，且未給原告繳納工傷保險(xiǎn)。
2015年7月20日，原告在施工過程中從2米高的架子上滑下摔傷頭部，由于缺乏醫(yī)療知識(shí)，當(dāng)時(shí)并未住院治療，只進(jìn)行簡(jiǎn)單的頭部處理后繼續(xù)工作。
后因傷情加重，原告于2015年10月12日到唐山京華醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，經(jīng)診斷為慢性硬膜下血腫，建議住院手術(shù)治療。
2015年10月16日，原告轉(zhuǎn)到唐山市人民醫(yī)院住院11天，接受手術(shù)治療，造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)25155.53元、誤工費(fèi)5535元、護(hù)理費(fèi)1320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元，共計(jì)32450.53元。
事故發(fā)生后，原告及家屬多次找到二被告進(jìn)行協(xié)商，被告認(rèn)為原告摔傷住院與其無關(guān)，拒絕支付醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，原告因無力負(fù)擔(dān)沉重的醫(yī)療費(fèi)現(xiàn)只能自行出院回工地養(yǎng)傷。
被告自用工之日起至今未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告每月支付二倍工資，共計(jì)89100元。
原告受傷出院后現(xiàn)處于繼續(xù)治療階段，現(xiàn)依法申請(qǐng)貴院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，鑒定后所發(fā)生的費(fèi)用將另行主張權(quán)利（庭審過程中撤回此項(xiàng)鑒定申請(qǐng)）。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告首遷公司與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱:原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告遷安市首遷建筑勞務(wù)分包有限公司辯稱:經(jīng)我公司核實(shí)沒有原告這個(gè)人，我公司沒有分配和管理過原告，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告主張與被告首遷公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提交的證據(jù)不足以證明原告受該公司指派在鳳城國(guó)貿(mào)工程A-01工地工作，受其管理、領(lǐng)取工資的事實(shí)，故原告的該主張理?yè)?jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條 ?，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告杜某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告主張與被告首遷公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提交的證據(jù)不足以證明原告受該公司指派在鳳城國(guó)貿(mào)工程A-01工地工作，受其管理、領(lǐng)取工資的事實(shí)，故原告的該主張理?yè)?jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條 ?，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告杜某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹芬

書記員：唐子仙