原告：杜某，男，漢族。
委托代理人：劉青，山東鼎海律師事務所律師。
委托代理人：曲霞，女，漢族。
被告：丁某，男，漢族。
委托代理人：劉乃杰，山東元鼎律師事務所律師。
被告：鐘德生，男，漢族。
委托代理人：盧璐，山東軍諾律師事務所律師。
被告：王正春，男，漢族。
委托代理人：崔明玉，山東運策律師事務所律師。
委托代理人：李彥霞，山東運策律師事務所律師。
被告：青島市城陽區(qū)夏莊街道辦事處王家泊子社區(qū)居民委員會，住所地青島市城陽區(qū)。
法定代表人：王正彥，職務主任。
委托代理人：崔明玉，山東運策律師事務所律師。
委托代理人：李彥霞，山東運策律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司，住所地青島市市南區(qū)。
負責人：武長奎，職務總經(jīng)理。
委托代理人：趙毅，山東海劍律師事務所律師。

原告杜某與被告丁某、被告鐘德生、被告王正春、被告青島市城陽區(qū)夏莊街道辦事處王家泊子社區(qū)居民委員會（以下簡稱“王家泊子社區(qū)”）、被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，于2012年12月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2013年12月3日、2014年1月9日公開開庭進行了審理。原告杜某的委托代理人劉青與曲霞、被告丁某的委托代理人劉乃杰、被告鐘德生的委托代理人盧璐、被告王正春及王家泊子社區(qū)的共同委托代理人李彥霞、被告保險公司的委托代理人趙毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告丁某駕駛的魯B08T36號凌志轎車（雷克薩斯）系被告鐘德生（如家酒店峰山路店經(jīng)營者）于2011年底以其他車輛（自稱凌志400）與被告王正春置換所得，車輛原實際車主系被告王正春，該車輛由被告王正春于2004年1月份購買，車輛購買時登記在被告王家泊子社區(qū)。該車輛在被告保險公司投保交強險（保險限額122000元：醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產損失賠償限額2000元）和商業(yè)三者險（不計免賠第三者責任險300000元）。
2012年9月6日22時30分許，被告丁某駕駛魯B08T36號轎車離開如家酒店峰山路店回在李滄區(qū)曲戈莊的居住地，在沿青島市李滄區(qū)延壽宮路東向西行駛至童裝淘寶屋門前處，適遇原告杜某步行至此，魯B08T36號轎車與杜某身體接觸，至杜某受傷。事故發(fā)生后，丁某駕駛車輛逃逸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，杜某之損傷構成重傷。2013年3月21日被告丁某因犯交通肇事罪被青島市李滄區(qū)人民法院判處有期徒刑二年六個月，被告丁某不服一審判決提起上訴。上訴過程中，被告丁某撤回上訴，青島市中級人民法院于2013年7月4日出具刑事裁定書，準許被告丁某撤回上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
事故發(fā)生當日，原告被送往青島市第八人民醫(yī)院（以下簡稱“八醫(yī)”）住院治療，診斷為“1、急性重型顱腦損傷；開放性顱腦外傷；顱底骨折；右顳骨凹陷性骨折；顱內積氣；右顳硬膜下血腫；右顳葉挫傷血腫；外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、肺挫傷；吸入性肺炎”；2012年9月7日上午原告被轉往青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院（以下簡稱“青醫(yī)附院”）住院手術治療，2012年9月7至9月25日長期醫(yī)囑單記載“特級護理；重癥監(jiān)護”，9月26日起記載“Ⅱ級護理；留陪人”；于2012年10月8日出院，住院31天，出院醫(yī)囑“1、轉當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)康復治療；2、出院帶藥”；2012年10月8日原告轉往解放軍第四〇一醫(yī)院北院（以下簡稱“四〇一醫(yī)院”）住院治療，于2012年10月25日出院，住院17天，出院診療結果為“好轉”，出院醫(yī)囑為“繼續(xù)口服治療藥物，檢測血糖變化；注意休息，半月后復查；雙膝關節(jié)進一步治療；顱骨缺損需近期修補治療；如有特殊情況隨診”。2012年11月27日，原告到青醫(yī)附院行“鈦網(wǎng)顱骨修補術”，長期醫(yī)囑記載“Ⅱ級護理、留陪人”；于2012年12月15日出院，共住院18天；2013年5月16日，原告杜某因“外傷性癲癇”到四〇一醫(yī)院住院治療，于2013年5月22日出院，住院5天，出院治療結果“好轉”，出院醫(yī)囑“繼續(xù)口服治療藥物，注意休息，避免熬夜；我院隨診”。出院期間，原告還曾到青島市市立醫(yī)院（以下簡稱“市立醫(yī)院”）、青島市第七人民醫(yī)院（以下簡稱“七醫(yī)”）門診檢查治療。
庭審中，原告主張被告丁某與被告鐘德生系雇傭關系，被告丁某系在從事雇傭活動中致原告受傷；被告丁某、被告鐘德生對此予以否認。為此，本院向原、被告出示了公安卷宗中被告丁某、被告鐘德生的詢問筆錄并進行了質證。
1、被告丁某2012年9月7日陳述：2012年9月6日下午14時左右，我去過華易·春之都小區(qū)；15時回到賓館后一直未出來，直到晚上22時15分左右，我獨自駕駛B08T36號轎車回家?！习褰戌姷律侨缂屹e館老板……。
2、2012年9月13日筆錄記載：……問：“你什么時間到青島打工？”答：“2009年5月開始我就給鐘德生打工?！?br/>3、被告丁某在2012年10月15日的詢問筆錄中供述稱：2012年9月6日22時30分左右，我駕駛魯B08T36號轎車離開如家酒店峰山路店沿少山路東向西行駛準備回曲戈莊……過了君峰路路口進入延壽宮路大約300米左右，我車右側及前擋風玻璃與行人身體碰撞，聽到“嘭”的一聲，當時因為害怕就沒停車，直接把車開回曲戈莊家中?！缟衔野衍囬_回酒店……。我又給我老板鐘德生電話告訴他：我開車撞人了。老板告訴我讓我在單位等著，一會帶我到交警隊自首。
4、2012年9月11日對被告鐘德生的詢問筆錄記載：……問：“是否認識丁某？是何關系？”答：“認識，我們是雇傭關系。他在我開的位于峰山路的如家賓館開車，因賓館還未開業(yè)，他在里面干臨時工。”
五被告對公安卷宗內容的真實性無異議；但被告丁某、被告鐘德生否認之間存在雇傭關系，稱系朋友關系；被告鐘德生對在公安機關的詢問筆錄，辯稱當時表達意思錯誤，酒店未開業(yè)，兩人不可能存在勞動雇傭關系。被告丁某、被告鐘德生對以上答辯意見，未提供出足以推翻上述卷宗材料的證據(jù)予以證實。
訴訟期間，經(jīng)原告申請，本院依法委托青島青大司法鑒定所對原告之傷進行傷殘鑒定，該鑒定所于2013年6月13日出具的（2013）醫(yī)鑒字第574號司法鑒定意見書的鑒定意見為：“1、被鑒定人杜某顱腦損傷為九級傷殘；2、被鑒定人杜某腦脊液鼻漏為十級傷殘；3、被鑒定人杜某胸部損傷為十級傷殘；4、被鑒定人杜某右下肢損傷為十級傷殘；5、被鑒定人杜某外傷性癲癇因不符合規(guī)定的鑒定時限要求，尚不能進行鑒定，如經(jīng)系統(tǒng)治療一定時間后，仍不能完全改善或有所加重，可待時機成熟另行評定?！痹鎸υ撹b定意見提出異議，并要求進行補充鑒定，2013年7月29日青島青大司法鑒定所向本院出具了《關于青大司法鑒定所（2013）醫(yī)鑒字第574號司法鑒定意見書鑒定情況的說明》，對原告提出的異議進行了書面答復，認為該鑒定意見書做出的結論符合事實依據(jù)、是準確的。上述證據(jù)，雙方經(jīng)質證均無異議。
庭審中，被告丁某對原告主張的醫(yī)療費262271.42元提出異議，認為原告杜某受傷前有糖尿病史，因此申請本院對原告受傷后住院期間及門診醫(yī)療費的合理性進行鑒定。2013年11月18日青島萬方醫(yī)學司法鑒定所向本院出具（2013）臨鑒字第2879號司法鑒定意見書，該鑒定意見書中的“分析部分”，依據(jù)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》的有關規(guī)定，對用藥中的自費藥和醫(yī)保用藥進行了分析，認為部分用藥系自費藥，不符合該規(guī)定，因此作出的鑒定意見為：“1、被鑒定人杜某道路交通事故致傷后于門診診療費用合計3960.37元，其中藥費1689.45元是合理的，未見不合理用藥；2、被鑒定人杜某受傷當日在青島市第八人民醫(yī)院住院診療（未超過24小時）1天，費用2134.77元，其中藥費485.9元是合理的，未見不合理用藥；3、被鑒定人杜某傷后先后在青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院2次、在解放軍第401醫(yī)院住院2次，此4次住院合計醫(yī)療費為248484.45元，其中藥費合計為114922.4元，這藥費中有96398.6元是合理的，有11092.8元是不合理的，另有7431元請法庭酌情裁量之?！?br/>原告杜某對以上鑒定意見提出異議，要求進行重新或補充鑒定。青島萬方醫(yī)學司法鑒定所根據(jù)我院的鑒定要求，2013年12月17日出具了關于補充鑒定的《回復函》，主要內容為：1、本所青萬方司（2013）臨鑒字第2879號司法鑒定意見書，所述“藥費96398.6元是合理的，有11092.8元是不合理的，另有7431元請法庭酌情裁量之”，這其中11092.8元及7431元之費用均是用于治療杜某交通傷害之用藥。因為交通事故所致?lián)p傷可使傷者所有既存疾病的癥狀加重、誘發(fā)、促進原有疾病發(fā)作、發(fā)展。因此依據(jù)貴院要求標準，本案傷后用藥基本上都是合理的，無不合理的。上述證據(jù)，經(jīng)開庭質證雙方均無異議。
以上事實，有原告提交的青島市公安局交通警察支隊李滄大隊青公交認字（2012）第02524號道路交通事故認定書、青島市公安局青公交傷鑒字（2012）036號法醫(yī)學鑒定書、青島市李滄區(qū)人民法院（2013）李刑初字第66號刑事判決書、青島市中級人民法院（2013）青刑一終字第103號刑事裁定書、青島市公安局交通警察支隊李滄大隊丁某交通肇事逃逸案刑事卷宗一宗、八醫(yī)住院病歷1份、青醫(yī)附院住院病歷2份、四〇一醫(yī)院住院病歷2份、青島市通用門診病歷1份（含八醫(yī)、青醫(yī)附院、四〇一醫(yī)院、市立醫(yī)院、七醫(yī)等門診診療記錄）、青島青大司法鑒定所（2013）醫(yī)鑒字第574號司法鑒定意見書和《關于青大司法鑒定所（2013）醫(yī)鑒字第574號司法鑒定意見書鑒定情況的說明》、青島萬方醫(yī)學司法鑒定所青萬方司（2013）臨鑒字第2879號司法鑒定意見書、補充鑒定《回復函》以及本院交換證據(jù)筆錄、庭審筆錄等在案為憑。
庭審中，原告為證明其損失情況提出如下主張并提交了相關證據(jù)，五被告進行了質證：
1、醫(yī)療費變更為263026.31元：提交了青島市第八人民醫(yī)院用藥明細1份、住院醫(yī)療費單據(jù)1張、門診醫(yī)療費1張；青醫(yī)附院用藥明細2份、住院醫(yī)療費單據(jù)2張、門診醫(yī)療費22張；四〇一醫(yī)院用藥明細1份、住院醫(yī)療費單據(jù)2張、門診醫(yī)療費單據(jù)15張；青島市精神衛(wèi)生中心（七醫(yī)）門診票據(jù)6張、青島市市立醫(yī)院門診醫(yī)療費單據(jù)5張予以證明。
2、住院伙食補助費1440元：主張住院72天，每天按照20元計算。
3、交通費1331元：提交出租車票56張、公交車票一宗。
4、住宿費1298元：提交住宿發(fā)票1張、收據(jù)1張，證明原告在重癥監(jiān)護室搶救時其家屬在附近招待所居住花費218元、租住家庭旅館18天花費1080元。
5、營養(yǎng)費11673元：提交青島利客來集團股份有限公司購物中心購買蛋白粉（5000元）、腦白金（5000元）等營養(yǎng)品發(fā)票9張。
6、財產損失1150元：提交中國聯(lián)通青島分公司出具的發(fā)票1張，證明原告手機損失價值為1150元。
7、護理費16551元：提交青醫(yī)附院診斷證明3份（2012年10月8日出具的證明內容為：杜某2012年9月26日至10月8日住院期間每日留家屬兩人陪護；2012年12月5日證明內容記載：2012年12月27日至12月5日住院期間每日留家屬兩人陪護；2012年12月14日關節(jié)外科證明記載：患者2012年12月4日轉入我科住院期間需兩名家屬陪護），據(jù)此以證明青醫(yī)附院住院49天期間需2人護理；主張401醫(yī)院住院前17天需兩人護理，后5天需1人護理。主張護理人員沈西舉護理費7200元（無身份情況證明）；主張護理人員曲華護理計算90天，標準按照社會平均工資月3117元計算為16551元；護理費合計變更為23751元；同時提交曲華身份證復印件1份、個人證明1份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照副本2份予以證明其身份情況。
8、誤工費77785.97元：提交青島市李滄區(qū)第二實驗小學扣發(fā)工資證明1份、考勤表7張，證明原告杜某之妻曲霞扣發(fā)工資2274元；提交青島五環(huán)嘉圣投資有限公司勞動合同1份、工資發(fā)放表4張（記載2012年9月份實發(fā)工資5556.86元、10月份實發(fā)1540元、11-12月無工資發(fā)放記錄）、單位證明2份（證明杜某月工資8561.33元）、單位工資臺賬8份、青島農村商業(yè)銀行股份有限公司明細2張（記載杜某工資5556.86元）、完稅證明2份，要求誤工費按照每月8561.33元計算，誤工時間9個月，扣除受傷當月已經(jīng)發(fā)放的1540元，誤工費為75511.97元。上述兩人的誤工費合計77785.97元。
9、殘疾賠償金167145元：依據(jù)傷殘等級，按照2012年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32145元計算20年為167145元（32145元×20年×26%）。
10、被扶養(yǎng)人生活費55667.43元：提供被扶養(yǎng)人杜兆磊戶籍證明1份、出生證明1份，證明原告杜某之子杜兆磊生于2001年6月22日，被扶人生活費按照2012年青島市城鎮(zhèn)居民消費性支出年20391元計算6年由兩人撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費為15904.98元（20391元×6年×26%÷2人）；提交被扶養(yǎng)人李顏戶籍證明1份（非農業(yè)家庭戶，服務處所：嶗山印刷廠）、身份證明1份（住址：李滄區(qū)延壽宮路46號301戶），證明李顏系原告之母，生于1951年9月22日，育有子女兩人，被扶養(yǎng)人生活費計算15年為39762.15元（20391元×15年×26%÷2）。
11、依據(jù)原告之傷殘等級情況，主張精神撫慰金30000元。
12、鑒定費1500元：提供青島青大司法鑒定所鑒定費發(fā)票1張。
13、復印費671元：提交八醫(yī)復印費收據(jù)1張10.50元；四〇一醫(yī)院復印費票據(jù)2張19.5元；青島市李滄區(qū)高通辦公設備技術服務部復印費發(fā)票1張460元、收據(jù)1張116元；普通稅務定額發(fā)票14張65元，合計671元。
對原告的以上證據(jù)及主張，五被告通過交換證據(jù)、開庭審理的綜合質證意見為：醫(yī)療費要求扣除部分不合理用藥；住院伙食補助費無異議；交通費要求按照每天10元計算；住宿費不應賠償；營養(yǎng)費沒有醫(yī)院遺囑，被告不同意賠償；主張的手機損失和本案無關，不予賠償；護理費同意按照每天一人護理，護理費按照社平工資或一般護工標準計算；原告的誤工費應按照社平工資計算至定殘前一日，原告妻子曲霞的誤工費因為已經(jīng)主張了護理費，屬重復主張，且該職業(yè)系事業(yè)單位全額撥款的教師，不應存在誤工損失，對其主張不予認可；傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人杜兆磊的撫養(yǎng)費按照法律規(guī)定計算，被扶養(yǎng)人李顏系嶗山印刷廠退休人員、有退休工資，不應當支持被扶養(yǎng)人生活費；對鑒定費、復印費無異議；精神撫慰金過高，且被告丁某被追究刑事責任，依照法律規(guī)定不應當再支付精神損害撫慰金。
本案用以確認上述事實之證據(jù)，已經(jīng)開庭質證和本院審查，可以采信。

本院認為，本案系機動車交通事故責任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，各被告應當根據(jù)其在事故中的過錯責任對原告的合理損失承擔賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，被告丁某在事故中負全部責任，雙方均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點問題是：一、被告丁某與被告鐘德生之間是否存在雇傭關系？二、被告丁某是否系在從事雇傭活動期間發(fā)生交通事故？三、各被告在本次事故中是否應承擔責任及應如何承擔責任？
關于第一個焦點問題：從本院調取的公安機關刑事案件卷宗中對被告丁某、被告鐘德生的詢問筆錄看，無論是丁某還是鐘德生均承認兩者之間系雇傭關系，被告丁某系被告鐘德生雇傭的工作人員，雙方的陳述一致、能夠相互印證，且該詢問筆錄系事故發(fā)生后公安機關刑事偵查取得的第一手證據(jù)資料，是對被告丁某刑事犯罪事實認定的重要參考依據(jù)之一，以上詢問筆錄已經(jīng)被本院（2013）李刑初字第66號刑事判決書所采信，并給予認定。故本院對以上兩被告在公安機關所做的詢問筆錄予以采信，對二者之間存在雇傭關系的事實予以確認。被告丁某、鐘德生盡管在本案庭審中對二者之間存的雇傭關系予以否認，但未提交足以推翻以上事實的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
關于第二個焦點問題：法律上所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。本案中，被告丁某受雇于被告鐘德生在其經(jīng)營的如家酒店峰山路店上班，發(fā)生事故時系被告丁某從工作單位下班回家途中，該路線系被告丁某正常的回家路線，無論從時間上還是從性質上，被告丁某駕駛被告鐘德生車輛下班回家這一行為均為從事雇傭活動過程的正常、自然延伸，這一行為明顯與履行職務有內在聯(lián)系，符合法律規(guī)定的應當認定為“從事雇傭活動”的情形。故本院認為，被告丁某系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致原告受傷，被告丁某、被告鐘德生均應依據(jù)這一法律事實承擔相應民事責任，對被告鐘德生稱該系被告丁某個人行為、其不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
關于第三個焦點問題：原告要求各被告之間承擔連帶賠償責任，除被告丁某認可在法律規(guī)定的范圍內承擔責任、被告保險公司在交強險范圍內承擔責任外，其他三被告均認為不應當承擔責任。本院認為，首先，本案肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故第三者強制保險，依照法律規(guī)定，對原告因交通事故造成的合理損失應先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分由侵權人依照責任大小承擔賠償責任；其次，事故發(fā)生時被告丁某系被告鐘德生的雇員，依照我國民事法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因此，在本案中，對被告保險公司交強險分項限額內賠償不足的部分，應當由被告鐘德生賠償，被告丁某在事故發(fā)生后逃逸并承擔事故全部責任，其在該事故中明顯存在重大過錯，應當對被告鐘德生的賠償數(shù)額承擔連帶責任；再次，肇事車輛盡管購買時實際車主是被告王正春，但在事故發(fā)生前已經(jīng)通過置換方式交付被告鐘德生使用，事故發(fā)生時被告王正春對該車輛不具備支配權、控制權和管理權，且無證據(jù)證明該車輛具有被告王正春明知或應當知道的缺陷等法定情形，其對事故的發(fā)生不存在過錯，故在本次事故中不應當承擔賠償責任；最后，被告王家泊子社區(qū)盡管是肇事車輛的登記車主，事故發(fā)生時其同樣對該車輛不具備支配權、管理權和控制權，也對該車輛不具有運行利益，其在該事故中無過錯，因此亦不應當承擔賠償責任。綜上，對原告要求各被告相互承擔連帶責任的主張，本院不予支持。
關于原告主張的醫(yī)療費263026.31元，綜合原告提交的相關證據(jù)及司法鑒定機構出具的鑒定意見、回復函，本院認為，原告主張的上述花費系治療交通事故損傷的合理花費，本院予以支持。
關于原告主張的住院伙食補助費1440元、鑒定費1500元、復印費671元，被告無異議，本院予以支持。
關于原告主張的交通費1331元，綜合考慮原告的傷情、住院治療和門診復查情況，該費用數(shù)額合理，本院予以支持。
關于原告主張的住宿費1298元，因原告居住地系青島市區(qū)，原告之親屬為照顧原告而到賓館或家庭旅館居住并非必要和必需，該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于營養(yǎng)費11673元，原告未提交相關醫(yī)院的醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，但考慮原告之傷情及傷后治療情況等，合理加強營養(yǎng)有利于康復，本院適當支持其營養(yǎng)費5000元。
關于原告主張的財產損失1150元，本院認為，原告提交之證據(jù)，不能證明其損失與本次事故有關，且無相關機構的評估證明以證明其合理損失情況，本院不予支持。
關于原告主張的護理費，本院認為，原告提交的青醫(yī)附院診斷證明不能證明原告住院前66天需兩人護理的主張，該診斷與青醫(yī)附院的長期醫(yī)囑單記載相互矛盾。從醫(yī)院的醫(yī)囑看，原告在青醫(yī)附院自2012年9月7日至9月25日的18天系醫(yī)院“特級護理；重癥監(jiān)護”，不需要家屬陪護；自9月26日起始為“二級護理，留陪人”。結合醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)院長期醫(yī)囑單記載、原告的傷情等綜合分析，本院認為，原告在青醫(yī)附院2012年9月26日至10月8日的13天期間的住院護理費可按照2人計算；此后三次住院合計40天均應按照每天1人護理計算。護理費的計算標準應按照青島市一般護工標準每天每人90元計算。故原告的合理護理費應為5940元（13天×90元×2人＋40天×90元×1人）。
關于原告主張的誤工費77785.97元，本院認為，法律上所稱“誤工費”是指受害人因遭受人身損害不能正常工作而遭受的預期財產利益損失，其賠償范圍為“受害人”，因此原告杜某主張其妻子曲霞誤工費2274元不屬于法律規(guī)定的受害人誤工費范圍，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告杜某的誤工費，主張誤工時間9個月符合法律規(guī)定，但其工資收入從其提供的證據(jù)看，其事發(fā)前的實際工資為5556.86元，扣除其中實發(fā)的1540元，其誤工損失應為48471.74元（5556.86元×9個月－1540元）。
關于原告主張的殘疾賠償金167145元、杜兆磊被扶養(yǎng)人生活費15904.98元，計算標準和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的李顏被扶養(yǎng)人生活費39762.15元，因原告之母李顏已退休，有收入來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人（既無勞動能力又無生活來源）條件，本院不予支持。杜兆磊的被扶養(yǎng)人生活費應一并計入殘疾賠償金中，合計殘疾賠償金為183049.98元。
關于原告主張的精神撫慰金30000元，被告丁某因犯交通肇事罪已被依法追究刑事責任，依照相關法律規(guī)定，不應當再支持原告精神損害撫慰金，故對該主張，本院不予支持。
綜上所述，原告在本次事故中的各項合理損失為：醫(yī)療費263026.31元、住院伙食補助費1440元、護理費5940元、誤工費48471.74元、交通費1331元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金183049.98元（含被扶養(yǎng)人生活費15904.98元）、鑒定費1500元、復印費671元，合計510430.03元。對原告的以上合理損失，首先應由被告保險公司在交強險分項范圍內賠償人民幣120000元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元）；余款390430.03元，扣除被告丁某已經(jīng)支付的77312元，被告鐘德生尚應賠償原告杜某人民幣313118.03元，被告丁某對被告鐘德生的以上賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任；被告王正春、被告王家泊子社區(qū)不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司在機動車交通事故責任第三者強制保險限額內賠償原告杜某人民幣120000元，于本判決書生效之日起10內付清。
二、被告鐘德生賠償原告杜某各項損失人民幣313118.03元，于本判決書生效之日起10內付清。
三、被告丁某對被告鐘德生的以上賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告杜某對被告王正春、被告青島市城陽區(qū)夏莊街道辦事處王家泊子社區(qū)居民委員會的訴訟請求。
五、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣9800元（原告已預交），由原告負擔2000元，被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司負擔1900元，被告鐘德生負擔5900元；保全費1020元（原告已預交），由被告鐘德生負擔。被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司、被告鐘德生分別于本判決書生效之日起10日內給付原告1900元和6920元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　韓繼升 人民陪審員　　欒梅青 人民陪審員　　孫金祥

書記員：王策