上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)農(nóng)，住荊門市掇刀區(qū)，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體戶，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所法律工作者，住荊門市掇刀區(qū)。
原審被告：胡緒兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)工，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人杜某因與被上訴人孫某某、原審被告胡緒兵民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人杜某及其委托訴訟代理人曹曉薇，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人馬錦程到庭參加了訴訟。原審被告胡緒兵，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回孫某某對杜某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由孫某某承擔(dān)。事實和理由：一、孫某某一審起訴時稱，胡緒兵于2013年向?qū)O某某借款19萬元，杜某于2016年2月2日向?qū)O某某重新出具19萬元的借據(jù)，但在庭審中孫某某并未提供2013年借款19萬元的借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其提供的僅為2012年的兩張借據(jù)，在無證據(jù)證明2013年的19萬元來源于2012年的兩筆借款的情形下，一審法院認定2016年2月2日借條中的19萬元對應(yīng)2012年的兩筆借款，缺乏事實依據(jù)。此外，2012年的兩張借據(jù)均已過訴訟時效，一審?fù)徶卸拍骋呀?jīng)提出時效抗辯。二、2016年2月2日的借據(jù)上，借款人“胡緒兵”實際由杜某書寫。在事前胡緒兵未授權(quán)杜某出具借據(jù)，事后胡緒兵對該借據(jù)也未追認的情況下，該借據(jù)應(yīng)認定為無效。主債權(quán)無效，擔(dān)保也因此無效。

本院認為，2012年8月6日胡緒兵向?qū)O某某出具金額13萬元的借條，但孫某某實際提供借款10萬元，由此，剩余3萬元應(yīng)屬利息；2012年10月10日胡緒兵向?qū)O某某出具金額10萬元的借條，孫某某實際出借85000元，剩余15000元也應(yīng)屬利息?？紤]自借款至2016年2月2日杜某出具借條時止，已三年有余，將45000元確定為利息，遠低于按法律規(guī)定的利率上限標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額。因此，一審法院將欠款金額確定為19萬元，并無不當(dāng)。
2012年的兩筆借款，杜某均作為保證人提供保證擔(dān)保。后借款余19萬元未予清償，2016年2月2日杜某以胡緒兵之名再次出具借條，且作為擔(dān)保人簽字。由此，杜某為本案借款繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思應(yīng)可確定。此情形下，一審法院判令杜某對案涉欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實依據(jù)。
本案一審被告之一胡緒兵未到庭參加訴訟，對案涉借款也未提出時效抗辯，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定>》第三條之規(guī)定，對于主債務(wù)訴訟時效問題法院不作主動審查，胡緒兵作為債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。在主債務(wù)人仍存在還款義務(wù)的前提下，擔(dān)保人如代為履行清償義務(wù)，則相應(yīng)取得追償權(quán)。
綜上，原判處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人杜某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　馬晶晶 審判員　　劉　俊

書記員：劉暉