上訴人（原審原告）杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司，住所地泰康鎮(zhèn)一道街龍?jiān)闯鲎廛嚬尽?br/>法定代表人劉曉慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司及其委托代理人苑晟濤，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司及其委托代理人代曉東到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月23日，案外人楊東駕駛黑EKFXXX奧德賽汽車由東向西行駛至建設(shè)大廈崗向南左轉(zhuǎn)彎，與原告龍?jiān)垂抉{駛員蓋立成駕駛的由西向東行駛的黑ETDXXX號現(xiàn)代出租車相撞。經(jīng)大慶市公安局開發(fā)區(qū)公安分局認(rèn)定，楊東承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蓋立成承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。黑ETDXXX號現(xiàn)代出租車在被告人保大慶市分公司投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定：“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”黑ETDXXX號現(xiàn)代出租車的維修費(fèi)用經(jīng)鑒定為29438.45元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部份2000元，剩余27438.45元?，F(xiàn)原告根據(jù)其與被告簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)合同》的約定要求被告賠償30％的維修費(fèi)8231.65元。另查明，原告龍?jiān)垂抉{駛員蓋立成未取得駕駛營運(yùn)車輛的上崗證。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效?！稜I業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定：“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！北景钢?，原告駕駛員蓋立成未取得駕駛營運(yùn)車輛上崗證而駕駛營運(yùn)車輛，屬于被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)范疇。對于原告認(rèn)為該免責(zé)條款無效，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償剩余30％維修費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定，判決：駁回原告杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)25元（已減半），由原告杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛。上訴人主張被上訴人作為保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒有作出足以引起投保人注意的提示。經(jīng)審查，上訴人在原審提供的機(jī)動車保險(xiǎn)單中的重要提示一欄中，明確寫明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則”，能夠證實(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人作出明確提示并說明，故對上訴人的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。關(guān)于無上崗證是否屬于免賠情形的問題。本院認(rèn)為，出租車系營運(yùn)車輛，作為一種公共交通工具，駕駛員的駕駛技能必須符合保障乘客生命安全的需要，對駕駛員技能、素質(zhì)、安全要求，明顯要高于一般駕駛員?！逗邶埥〉缆愤\(yùn)輸管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定：“駕駛經(jīng)營道路運(yùn)輸車輛的職業(yè)駕駛員、客運(yùn)乘務(wù)員、汽車修理技術(shù)人員、危險(xiǎn)品運(yùn)輸人員、汽車駕駛學(xué)校教員、教練員等道路運(yùn)輸從業(yè)人員，必須參加崗位培訓(xùn)，持證上崗?！薄稜I業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定：“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！本C上，本案上訴人將經(jīng)營車輛交由無上崗證的駕駛員駕駛，不僅違反相關(guān)規(guī)定，明顯增加車輛的交通風(fēng)險(xiǎn)，且屬于駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的責(zé)任免除情形，原審法院判決保險(xiǎn)公司不予理賠，并無不當(dāng)。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗