杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村村民委員會
張彪令
曲春暉（黑龍江中勝律師事務(wù)所）
唐某某

上訴人（原審原告）杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村村民委員會，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村。
法定代表人張啟，該村委會主任。
委托代理人張彪令，該村村民。
委托代理人曲春暉，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐某某，男，漢族。
上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村村民委員會（以下簡稱翻身村委會）因與被上訴人唐某某土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民初字第160號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人翻身村委會上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，原審?fù)徶?，被上訴人沒有提出任何證據(jù)證明已將承包費給付我方，判決書中也看不出給付了承包費這一事實，原審判決卻在認(rèn)定法律事實里沒有任何依據(jù)地直接認(rèn)定給付了承包費，顯然是錯誤的。二、本案雙方訴爭的農(nóng)村土地承包合同，與普通合同的生效還有不同，沒有任何法律規(guī)定“雙方履行了合同義務(wù)、進行了公證、取得了土地使用權(quán)證”，合同就生效。三、雙方簽訂合同時間是1995年，承包合同約定的土地是第一輪土地承包時全體村民的口糧田，也就是已經(jīng)承包給全體村民了，并且還在土地承包期限之內(nèi)。在承包期還沒到的情況下，又承包給其他人是違反法律強制性規(guī)定的。違反了《土地承包法》第26、27條的強制性規(guī)定，也違反了《土地管理法》第15條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第二條 ?規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?規(guī)定。以上法律、法規(guī)均對本案訴爭合同的效力做出了無效的一致認(rèn)定，所以原審判決認(rèn)定我方主張沒有法律依據(jù)是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，改判上訴人與被上訴人簽訂的《五荒土地使用權(quán)出讓合同書》無效，并被上訴人返還其所承包的土地。
被上訴人唐某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審過程中，上訴人翻身村委會提交如下證據(jù):1、張彪令摘抄自腰新鄉(xiāng)財政所的涉案土地直補費證明，欲證明被上訴人領(lǐng)取了土地直補費，還證明涉案土地是耕地，不是五荒地。2、證人王紹玉、王俊富書面證言，欲證明1990年至1994年涉案地塊有人耕種。
被上訴人唐某某質(zhì)證稱，證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案涉及到確認(rèn)合同效力的問題，該證據(jù)只能證實涉案地塊現(xiàn)在是耕地，不能證實拍賣的時候是耕地。對證據(jù)2二位證人的證言真實性有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，上訴人翻身村委會所提交的證據(jù)1系由其代理人張彪令自行書寫，其自述系摘抄而來，但該證據(jù)并未得到被上訴人唐某某的認(rèn)可，未能證明該份證據(jù)的合法來源，且該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)的是2005年至2014年期間新發(fā)生情況，未能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂合同時的1995年涉案地塊的狀況，與待證事實無關(guān)聯(lián)，本院對證據(jù)1不予采信。對證據(jù)2證人王紹玉、王俊富所書寫的書面證言，因二位證人未能出庭接受雙方當(dāng)事人及法庭詢問，本院對其書面證言不予采納。
被上訴人唐某某未提交新證據(jù)。
二審查明，上訴人翻身村委會自述，其曾于1983年將涉案地塊分給村民耕種，1988年由于大雨，將涉案地塊淹到大泡子里，至1989年也沒能種上。到1990年的時候，上訴人翻身村委會將該地塊包給村民袁紹玉、王俊富耕種到1994年。1995年春另一位村民李占軍把地都翻好了，沒等種的時候，讓村支書于萬富當(dāng)作五荒地賣給了被上訴人唐某某。其他事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況來看，涉案的翻身村紅星地塊所有權(quán)人為上訴人翻身村委會，1995年，上訴人翻身村委會通過拍賣程序?qū)⑸姘讣t星地塊的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人唐某某，被上訴人唐某某依法定程序履行了競買義務(wù)，并雙方依法辦理了公證及土地使用權(quán)出讓的全部事項。上述行為并未違反當(dāng)時的法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。故本院對上訴人翻身村委會主張雙方所簽訂的五荒土地使用權(quán)出讓合同書無效的請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某未付承包費的請求，因一審卷宗內(nèi)附5張收據(jù)，體現(xiàn)被上訴人唐某某已經(jīng)支付了全部承包費，且二審過程中被上訴人唐某某作出其已付清全部承包費的陳述時，上訴人翻身村委會未作否定性的表述，故本院認(rèn)定，被上訴人唐某某已支付了全部承包費，本院對上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某未付承包費的請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張其在1983年第一輪土地承包時將涉案紅星地塊發(fā)包給本村村民耕種、本案雙方當(dāng)事人簽訂五荒土地使用權(quán)出讓合同書時涉案地塊尚在第一輪土地承包期內(nèi)雙方之間的土地承包行為違反了法律強制性規(guī)定的請求，本院認(rèn)為，由于上訴人翻身村委會未能出示其曾于1983年將涉案地塊發(fā)包給村民的有效證據(jù)，且二審過程中，其自述在拍賣涉案地塊之前的1990年至1994年，涉案地塊是按年份分別發(fā)包給本村村民袁紹玉、王紹富等人耕種，故憑上述當(dāng)事人自認(rèn)的情況不足以證實上訴人翻身村委會在將涉案地塊均分給村民的情況下又另行通過拍賣程序?qū)⑼恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人唐某某。即使存在上訴人翻身村委會將同一地塊發(fā)包給兩個以上不同主體經(jīng)營的情況，則應(yīng)當(dāng)由認(rèn)為自己承包權(quán)被侵犯的村民主張權(quán)利，而非上訴人翻身村委會主張權(quán)利。且被上訴人唐某某自1995年起對涉案地塊實際經(jīng)營至今長達二十余年，其間并無證據(jù)證明有人對其經(jīng)營行為提出異議或主張權(quán)利，故本院對上訴人翻身村委會的該項請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張雙方的拍賣及承包行為違反相關(guān)法律規(guī)定的請求，本院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人1995年簽訂五荒土地使用權(quán)出讓合同書時，《中華人民共和國土地承包法》、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》均未頒布實施，對雙方當(dāng)事人的拍賣、轉(zhuǎn)讓行為尚無溯及力。而依據(jù)當(dāng)時已生效并實施的《中華人民共和國土地管理法》、《最高人關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》，不能確定本案雙方當(dāng)事人的承包活動有違反國家法律、法規(guī)之處，故本院對上訴人翻身村委會的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某領(lǐng)取涉案地塊土地直補費的陳述，因無充分證據(jù)加以證實，且與本案雙方所爭議的土地承包合同效力無關(guān)聯(lián)性，本院對其該項陳述不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3540元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人翻身村委會所提交的證據(jù)1系由其代理人張彪令自行書寫，其自述系摘抄而來，但該證據(jù)并未得到被上訴人唐某某的認(rèn)可，未能證明該份證據(jù)的合法來源，且該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)的是2005年至2014年期間新發(fā)生情況，未能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂合同時的1995年涉案地塊的狀況，與待證事實無關(guān)聯(lián)，本院對證據(jù)1不予采信。對證據(jù)2證人王紹玉、王俊富所書寫的書面證言，因二位證人未能出庭接受雙方當(dāng)事人及法庭詢問，本院對其書面證言不予采納。
被上訴人唐某某未提交新證據(jù)。
二審查明，上訴人翻身村委會自述，其曾于1983年將涉案地塊分給村民耕種，1988年由于大雨，將涉案地塊淹到大泡子里，至1989年也沒能種上。到1990年的時候，上訴人翻身村委會將該地塊包給村民袁紹玉、王俊富耕種到1994年。1995年春另一位村民李占軍把地都翻好了，沒等種的時候，讓村支書于萬富當(dāng)作五荒地賣給了被上訴人唐某某。其他事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況來看，涉案的翻身村紅星地塊所有權(quán)人為上訴人翻身村委會，1995年，上訴人翻身村委會通過拍賣程序?qū)⑸姘讣t星地塊的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人唐某某，被上訴人唐某某依法定程序履行了競買義務(wù)，并雙方依法辦理了公證及土地使用權(quán)出讓的全部事項。上述行為并未違反當(dāng)時的法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。故本院對上訴人翻身村委會主張雙方所簽訂的五荒土地使用權(quán)出讓合同書無效的請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某未付承包費的請求，因一審卷宗內(nèi)附5張收據(jù)，體現(xiàn)被上訴人唐某某已經(jīng)支付了全部承包費，且二審過程中被上訴人唐某某作出其已付清全部承包費的陳述時，上訴人翻身村委會未作否定性的表述，故本院認(rèn)定，被上訴人唐某某已支付了全部承包費，本院對上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某未付承包費的請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張其在1983年第一輪土地承包時將涉案紅星地塊發(fā)包給本村村民耕種、本案雙方當(dāng)事人簽訂五荒土地使用權(quán)出讓合同書時涉案地塊尚在第一輪土地承包期內(nèi)雙方之間的土地承包行為違反了法律強制性規(guī)定的請求，本院認(rèn)為，由于上訴人翻身村委會未能出示其曾于1983年將涉案地塊發(fā)包給村民的有效證據(jù)，且二審過程中，其自述在拍賣涉案地塊之前的1990年至1994年，涉案地塊是按年份分別發(fā)包給本村村民袁紹玉、王紹富等人耕種，故憑上述當(dāng)事人自認(rèn)的情況不足以證實上訴人翻身村委會在將涉案地塊均分給村民的情況下又另行通過拍賣程序?qū)⑼恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人唐某某。即使存在上訴人翻身村委會將同一地塊發(fā)包給兩個以上不同主體經(jīng)營的情況，則應(yīng)當(dāng)由認(rèn)為自己承包權(quán)被侵犯的村民主張權(quán)利，而非上訴人翻身村委會主張權(quán)利。且被上訴人唐某某自1995年起對涉案地塊實際經(jīng)營至今長達二十余年，其間并無證據(jù)證明有人對其經(jīng)營行為提出異議或主張權(quán)利，故本院對上訴人翻身村委會的該項請求不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張雙方的拍賣及承包行為違反相關(guān)法律規(guī)定的請求，本院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人1995年簽訂五荒土地使用權(quán)出讓合同書時，《中華人民共和國土地承包法》、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》均未頒布實施，對雙方當(dāng)事人的拍賣、轉(zhuǎn)讓行為尚無溯及力。而依據(jù)當(dāng)時已生效并實施的《中華人民共和國土地管理法》、《最高人關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》，不能確定本案雙方當(dāng)事人的承包活動有違反國家法律、法規(guī)之處，故本院對上訴人翻身村委會的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人翻身村委會主張被上訴人唐某某領(lǐng)取涉案地塊土地直補費的陳述，因無充分證據(jù)加以證實，且與本案雙方所爭議的土地承包合同效力無關(guān)聯(lián)性，本院對其該項陳述不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3540元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)翻身村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹