上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣供水有限公司，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)北街。
法定代表人劉萬(wàn)發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉亞麗，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭亞君，女。
委托代理人張鳳江，男。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣供水有限公司（以下簡(jiǎn)稱杜蒙縣供水公司）因與被上訴人鄭亞君勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜民初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1997年，經(jīng)時(shí)任原杜爾伯特蒙古族自治縣自來水公司總經(jīng)理范福林的同意，原告鄭亞君及其家人入住被告單位二號(hào)泵房。原告及其家人從事起泵、閉井、抄電字等操作工作。自2000年左右開始，被告每月向原告發(fā)放200元，均由其丈夫張鳳江代領(lǐng)。至2014年底，被告停發(fā)上述費(fèi)用，并通知原告及其家人搬離泵房。雙方始終未簽訂書面勞動(dòng)合同。原告于2014年11月17日向杜爾伯特蒙古族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月19日，該仲裁委作出杜勞人仲字（2014）25號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告于2014年5月11日提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。本案中，原告與被告之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)、在審理中的調(diào)查以及雙方庭審中的陳述，原審法院認(rèn)為，原告在被告處工作，接受被告的支配和管理，由被告向其發(fā)放工資；原告提供勞動(dòng)的內(nèi)容即看護(hù)井房是被告單位業(yè)務(wù)的組成部分。被告認(rèn)為，讓原告看護(hù)井房的原因是為了照顧原告丈夫，為其提供免費(fèi)住房；雖然以工資明細(xì)的形式向其發(fā)放工資，但事實(shí)上并不是工資，只是以原告的名義向其丈夫發(fā)放的生活補(bǔ)貼。但該意見并未提供證據(jù)證明，對(duì)此不予采信。被告對(duì)其發(fā)放給原告的工資明細(xì)表的真實(shí)性并無(wú)異議，但被告認(rèn)為現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)均是近兩年才調(diào)入單位的，對(duì)于原告與其是否存在勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)單位的職工名冊(cè)和檔案材料等為依據(jù)來確認(rèn)的。經(jīng)查閱，并未發(fā)現(xiàn)任何材料能夠證明存在勞動(dòng)關(guān)系。該答辯理由并不符合上述通知的有關(guān)規(guī)定，故不予采信。綜上，雖然雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已具備了成立勞動(dòng)關(guān)系的法定要件，建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告辯解給原告發(fā)放工資系給其丈夫的生活補(bǔ)貼，但雙方為何種關(guān)系應(yīng)當(dāng)基于法律的規(guī)定，并非當(dāng)時(shí)之間的約定或單方的規(guī)定，故對(duì)該辯解理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題》第二條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決確認(rèn)原告鄭亞君與被告杜蒙縣供水公司勞動(dòng)關(guān)系成立。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與其訂立書面勞動(dòng)合同。在用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情形下，在目前的司法審判實(shí)踐中，一般可以適當(dāng)參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）的有關(guān)規(guī)定判斷勞動(dòng)者與用人單位是否成立勞動(dòng)關(guān)系。上訴人杜蒙縣供水公司與被上訴人鄭亞君符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但其與杜蒙縣供水公司是否成立勞動(dòng)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)從其他方面進(jìn)行綜合分析。本案中，依上述通知關(guān)于舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，杜蒙縣供水公司主張雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)職工名冊(cè)、考勤記錄中未登記鄭亞君的個(gè)人信息、未向鄭亞君發(fā)放過工作證等證明身份的證件及未為其繳納過社會(huì)保險(xiǎn)的有關(guān)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但鄭亞君亦未能提供工作證等證明其身份的有關(guān)證據(jù)。雖然鄭亞君從1997年開始即跟隨丈夫張鳳江一直居住在杜蒙縣供水公司提供的泵房?jī)?nèi)，大部分時(shí)間均在杜蒙縣供水公司的工作場(chǎng)所內(nèi)，并偶爾從事部分簡(jiǎn)單的協(xié)助抄寫電表的勞務(wù)，但該事實(shí)的形成源于杜蒙縣供水公司當(dāng)時(shí)對(duì)住房困難職工和家屬的福利性政策。根據(jù)杜蒙縣供水公司其他勞動(dòng)者的證言及本案有關(guān)事實(shí)，不宜認(rèn)定鄭亞君平時(shí)接受杜蒙縣供水公司的勞動(dòng)管理和規(guī)章制度的約束，也不宜將杜蒙縣供水公司每月發(fā)放的200元補(bǔ)貼認(rèn)定為向鄭亞君發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。綜上，雙方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系并不符合勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)特征，雙方并不成立勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。上訴人杜蒙縣供水公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜民初字第82號(hào)民事判決；
二、上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣供水有限公司與被上訴人鄭亞君之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由被上訴人鄭亞君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：姜海濤