上訴人（原審被告）陳文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，參與庭審，代為簽收法律文書等。
上訴人（原審被告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人韓正中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。系韓某某的弟弟。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，和解，提起反訴或上訴，代為簽收法律文書等。
委托訴訟代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，參與庭審，代為簽收法律文書等。
上訴人（原審被告）陳水彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省漢川市。系韓某某丈夫。
委托訴訟代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，參與庭審，代為簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人陳文彬、韓某某、陳水彬因與被上訴人杜某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第02317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。陳文彬及其委托訴訟代理人劉永前，韓某某的委托訴訟代理人韓正中、劉永前，陳水彬的委托訴訟代理人劉永前，杜某某及其委托訴訟代理人程思培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳文彬、韓某某、陳水彬上訴請(qǐng)求：1.撤銷漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第02317號(hào)民事判決一、二項(xiàng)，改判因本案訟爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系漢川市恒興倉儲(chǔ)物流配送有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒興物流）與湖北圻鑫投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱圻鑫投資）簽訂，不是自然人陳水彬與自然人杜某某簽訂，陳水彬與杜某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；韓某某也沒有義務(wù)代其夫陳水彬償還債務(wù)；2.陳文彬沒有義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由杜某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）本案是二個(gè)法人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是二個(gè)自然人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2011年6月30日，恒興物流法定代表人杜某某與圻鑫投資法定代表人陳水彬，分別代表二個(gè)獨(dú)立法人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議書明確轉(zhuǎn)讓方為恒興物流，地址是漢川市濱湖大道，法定代表人是杜某某；受讓方是圻鑫投資，地址是武漢市江岸區(qū)江漢北路164號(hào)17層6號(hào)，法定代表人是陳水彬。在協(xié)議書的最后，恒興物流在轉(zhuǎn)讓方處加蓋了公司印章，杜某某作為公司法定代表人簽字；圻鑫投資也在受讓方處加蓋了公司印章，陳水彬作為法定代表人也簽字確認(rèn)。2011年7月26日，恒興物流在漢川市工商局辦理了變更登記，增加陳水彬?yàn)楣竟蓶|，占股90％，出資180萬元。工商變更登記中，附了張善華與陳水彬、杜某某與陳水彬之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張、杜二人分別轉(zhuǎn)讓5％（應(yīng)為45%）的股權(quán)給陳水彬。2013年4月28日，杜某某作為甲方，陳水彬作為乙方，案外人恒興物流另一股東張善華作為丙方，三方在2011年協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)三方的股權(quán)又進(jìn)行了變更，陳（水彬）占99％，張（善華）占1％，杜（少平）不再占股。在加蓋公司印章的附件《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》中，明確杜（少平）以10萬元、張（善華）以8萬元轉(zhuǎn)讓股份。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完全可以確定，這是公司與公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是法定代表人作為自然人身份簽訂的協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由作為法定代表人的自然人承擔(dān)，因此產(chǎn)生的后續(xù)權(quán)利義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)如此。即根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第九條違約責(zé)任第2項(xiàng)的約定情形出現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由圻鑫投資向杜某某出具借條，而不是由陳水彬出具借條，該借條不具有法律效力。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身存在杜某某的欺詐行為。在杜某某向陳水彬提交的《恒興倉儲(chǔ)物流配送有限公司征用五組村民土地費(fèi)到戶表》中，只有胡運(yùn)國(guó)、吳金口、胡丑合三人的土地征用補(bǔ)償沒有支付，也沒有簽字，但實(shí)際情況是，村書記提供的證據(jù)證明有12戶沒有簽字，也沒有給予補(bǔ)償，存在明顯的欺詐行為。（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款顯失公平。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是200萬元，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款是1000萬元，但實(shí)際上，所謂的項(xiàng)目的土地對(duì)村民的補(bǔ)償都沒有到位，土地使用權(quán)證沒有辦理，因此所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也顯失公平。（四）韓某某出具借條、陳文彬擔(dān)保無效。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方主體是二個(gè)獨(dú)立法人，不是作為自然人的法定代表人陳水彬，因此，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行中的違約行為，即付款不能的出具借條行為，也應(yīng)當(dāng)是受讓的圻鑫投資，不應(yīng)當(dāng)是其法定代表人陳水彬。即圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債務(wù)，是圻鑫投資的債務(wù)，不是陳水彬的債務(wù)，更不是韓某某的債務(wù)。在陳水彬不在家的情況下，杜某某讓韓（秀華）出具借條的行為是無效的，因?yàn)轫n（秀華）既不是圻鑫公司的股東，債務(wù)也不是陳水彬與韓某某的夫妻債務(wù)，因此，在韓（秀華）未經(jīng)過與陳水彬協(xié)商，且并不知情的情況下，韓（秀華）不可能自愿代替其夫陳水彬不應(yīng)承擔(dān)、本應(yīng)由圻鑫投資承擔(dān)的債務(wù)，借條顯然違背了韓（秀華）愿意代替其夫還款的真實(shí)意愿，是無效的。同理，陳文彬的擔(dān)保行為也是無效的，因?yàn)殛愇谋蛞矝]有與陳水彬協(xié)商，也不知道債務(wù)到底是圻鑫投資的還是陳水彬個(gè)人的情況下，為本應(yīng)由圻鑫投資承擔(dān)、并不應(yīng)當(dāng)由陳水彬承擔(dān)的債務(wù)擔(dān)保，違背了陳文彬?yàn)槠湫謸?dān)責(zé)的真實(shí)意思表示。且這一借條及擔(dān)保行為，均是在杜某某脅迫的情況下出具的，更是沒有法律效力。（五）一審法院案由認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審法院受理案件的案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在判決時(shí)卻是債權(quán)債務(wù)糾紛。2.一審法院適用法律不當(dāng)。由于一審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其將本案的法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。本案借條不是基于個(gè)人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債務(wù)，因此不能由個(gè)人承擔(dān)還款義務(wù)，更不應(yīng)當(dāng)由其他人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。因此，一審法院適用的法律不當(dāng)。3.一審法院的判決書存在明顯的程序瑕疵。一審法院通過郵寄送達(dá)的判決書，是沒有加蓋漢川市人民法院公章的，因此，輕則是主審法官的責(zé)任心欠缺，重則是其中存在其他情形。
被上訴人杜某某辯稱：原判正確，請(qǐng)予維持；上訴無理，應(yīng)予駁回。1.本案欠款雖然源于圻鑫投資的股權(quán)受讓，但事實(shí)上是陳水彬受讓了杜某某等轉(zhuǎn)讓的恒興物流的股權(quán)，因此支付對(duì)價(jià)的責(zé)任應(yīng)由陳水彬承擔(dān)。且根據(jù)杜某某原審舉證3、4，均證明陳水彬應(yīng)當(dāng)、亦愿意支付股權(quán)受讓對(duì)價(jià)。根據(jù)陳文彬原審舉證8可證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系杜某某與陳水彬個(gè)人的轉(zhuǎn)讓，杜某某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓向韓某某主張權(quán)利正確，陳文彬應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在欺詐和顯失公平；即使存在欺詐和顯失公平，圻鑫投資未在法定期限內(nèi)依法行使權(quán)利，也只能自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。3.鑒于陳水彬不能完全履行支付股權(quán)受讓對(duì)價(jià)義務(wù)，韓某某作為陳水彬的妻子，自愿承擔(dān)陳水彬的上述債務(wù)，并不為法律所禁止。4.陳文彬作為陳水彬的同胞兄弟，在韓某某自愿承諾承擔(dān)陳水彬的上述債務(wù)時(shí)自愿為其擔(dān)保，于情于理均無不可，于法更無禁止。5.訴爭(zhēng)欠款源于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及陳文彬、陳水彬、韓某某均未履行各自自愿承擔(dān)的付款義務(wù)，原審按股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛確定案由，判決陳文彬、陳水彬、韓某某償還欠款，并無不當(dāng)。6.一審法院通過郵寄送達(dá)給陳文彬、陳水彬、韓某某的判決書不可能均未加蓋公章。即使個(gè)別存在此瑕疵，亦是工作人員的疏忽，且未影響陳文彬、陳水彬、韓某某行使上訴權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒興物流系杜某某與他人共同投資設(shè)立，杜某某占50％股份。圻鑫投資系陳水彬與他人投資設(shè)立，陳水彬?yàn)榇蠊蓶|，亦為法定代表人。2011年6月30日，杜某某以恒興物流名義，陳水彬以圻鑫投資名義，就轉(zhuǎn)讓恒興物流股東的全部股權(quán)，簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1200萬元和沿濱湖大道一、二層商鋪600平方米。其中：轉(zhuǎn)讓價(jià)款分別于本協(xié)議簽訂之日支付100萬元，2011年9月30日前支付200萬元，2011年12月31日前支付200萬元，2012年12月31日前支付400萬元，2013年12月31日前付清余款300萬元，商鋪無償優(yōu)先選擇?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同時(shí)約定：逾期付款按月1％付息。對(duì)于以上轉(zhuǎn)讓價(jià)款和商鋪，杜某某占50％。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，由陳水彬向杜某某支付了2012年12月31日前應(yīng)到期的350萬元，余款拖欠未付。2014年10月8日韓某某、陳文彬與杜某某協(xié)商，在杜某某放棄部分權(quán)利的前提下，由韓某某出具二份欠條，分別寫明：欠杜某某人民幣100萬元，于2014年10月26日還清；欠杜某某人民幣100萬元，于2015年12月底還清。陳文彬自愿為韓某某向杜某某償還上述欠款擔(dān)保。然而，韓某某、陳文彬亦未按約還款。故杜某某提起訴訟，要求判決：1．判決韓某某、陳水彬共同向杜某某償還欠款人民幣200萬元，并從逾期之日起按銀行同期貸款利率的150％向其支付逾期還款滯納金。2．陳文彬?qū)n某某向杜某某償還欠款本金200萬元并支付逾期還款滯納金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3．韓某某、陳水彬、陳文彬共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：韓某某欠杜某某200萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；韓某某自愿承擔(dān)恒興物流與圻鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中圻鑫公司及陳水彬應(yīng)支付的股份轉(zhuǎn)讓款，法律并不禁止，應(yīng)予確認(rèn)；恒興物流與杜某某之間，圻鑫公司與陳水彬間財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)，屬各自公司內(nèi)部調(diào)整，并不影響杜某某向陳水彬主張權(quán)利；恒興物流與圻鑫公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效；陳文彬主張?jiān)搮f(xié)議名為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”實(shí)為“土地轉(zhuǎn)讓”，其協(xié)議屬于以合法形式掩蓋非法目的，是無效的民事行為及陳文彬一方面否認(rèn)在欠條上擔(dān)保人欄簽字，一方面主張陳水彬和韓某某與杜某某間的債權(quán)不合法、不存在，既自相矛盾又無證據(jù)證明，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。2014年10月8日，陳水彬的妻子韓某某向杜某某分別出具了二份欠條，陳文彬自愿擔(dān)保，系連帶責(zé)任保證，杜某某要求陳水彬、韓某某償還欠款及陳文彬承擔(dān)連帶責(zé)任保證之訴訟請(qǐng)求，予以支持。上述二份欠條上，并未約定逾期還款支付同期貸款利率150％的滯納金，故對(duì)該請(qǐng)求未予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：1.韓某某、陳水彬共同向杜某某償還欠款人民幣200萬元，并從逾期之日起按銀行同期貸款利率支付逾期還款滯納金；2.陳文彬?qū)n某某、陳水彬向杜某某償還借款（欠款）本金并支付逾期還款滯納金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)及鑒定申請(qǐng)費(fèi)合計(jì)32800元由韓某某、陳水彬、陳文彬共同負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，韓某某圍繞上訴請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：2013年10月6日、2014年10月5日，韓某某先后到湖北省漢川市人民醫(yī)院就診的《湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門（急）診通用病歷》。擬證明：2014年10月5日，韓某某出現(xiàn)精神、情緒不正常。
本院組織當(dāng)事人對(duì)韓某某提交的證據(jù)，進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，杜某某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.該份證據(jù)不屬于新證據(jù)；2.該份病歷初步診斷結(jié)果為右足第二、三骨折，不能證明2014年10月8日韓某某出具欠條時(shí)沒有民事行為能力；3.韓某某出具欠條時(shí)有陳文彬在場(chǎng)且進(jìn)行擔(dān)保；4.至今韓某某沒有以其出具欠條時(shí)不具備民事行為能力為由請(qǐng)求撤銷出具欠條的行為。
對(duì)韓某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：韓某某提交的病歷系從漢川市人民醫(yī)院調(diào)取，且加蓋漢川市人民醫(yī)院醫(yī)療部公章，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該份病歷為2014年10月5日就診記錄，不能證明出具欠條當(dāng)日即2014年10月8日韓某某的精神狀態(tài)，故采納杜某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：一、2011年7月8日，恒興物流召開股東會(huì)議并形成決議：1.同意陳水彬出資180萬元購買公司90%的股份，增加陳水彬?yàn)楣竟蓶|；2.公司的經(jīng)營(yíng)范圍變更為貨物倉儲(chǔ)、物流配送，其它經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目取消。同日，張善華與陳水彬簽訂恒興物流股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：張善華同意其在恒興物流占有的45%的股份轉(zhuǎn)讓給陳水彬；陳水彬同意接受張善華在恒興物流占有的45%的股份；張善華、陳水彬在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。同日，杜某某與陳水彬簽訂恒興物流股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：杜某某同意其在恒興物流占有的45%的股份轉(zhuǎn)讓給陳水彬；陳水彬同意接受杜某某在恒興物流占有的45%的股份；杜某某、陳水彬在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。二、2013年4月28日，杜某某、陳水彬、張善華簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：1.為了便于陳水彬融資，原股權(quán)結(jié)構(gòu)陳水彬90%、杜某某5%、張善華5%變更為：陳水彬99%、張善華1%。變更后杜某某不承擔(dān)陳水彬及恒興物流的任何法律責(zé)任；2.根據(jù)原協(xié)議第三條約定：陳水彬辦理并取得（國(guó)有土地使用權(quán)證）后，依法向工商部門辦理股權(quán)及法人代表變更登記手續(xù)?，F(xiàn)因公司發(fā)展需要，提前變更法人代表為陳水彬；3.陳水彬所欠杜某某款項(xiàng)及商鋪按原協(xié)定執(zhí)行，并按協(xié)議約定支付所欠款利息，但所欠款不能逾期六個(gè)月；4.張善華為陳水彬所欠杜某某款項(xiàng)的擔(dān)保人；5.本補(bǔ)充協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，與原協(xié)議具同等法律效力。三、2012年12月31日，陳水彬出具一張100萬元的欠條。在二審?fù)徶卸拍衬匙哉J(rèn)韓某某出具的200萬元欠條中包含陳水彬于2012年12月31日出具的100萬元欠條。四、原審法院向陳文彬郵寄送達(dá)的民事判決書未加蓋湖北省漢川市人民法院院章。五、杜某某一審的訴訟請(qǐng)求為：“1.判決韓某某、陳水彬共同向杜某某償還欠款人民幣200萬元，并從逾期之日起按銀行同期貸款利率的150%向杜某某支付逾期還款滯納金；2.判決陳文彬?qū)n某某向杜某某償還欠款本金200萬元并支付逾期還款滯納金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.判決韓某某、陳水彬、陳文彬共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用?！?br/>本院認(rèn)為：本案系因陳水彬與杜某某之間的《漢川市恒興倉儲(chǔ)物流配送有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的履行而引起的糾紛，故應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。上述《漢川市恒興倉儲(chǔ)物流配送有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定全面、正確的履行合同義務(wù)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、案涉200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)該由陳水彬承擔(dān)還是圻鑫投資承擔(dān)；二、韓某某出具200萬元欠條的行為及陳文彬在欠條上作為擔(dān)保人簽字的行為應(yīng)分別承擔(dān)何責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，根據(jù)2011年7月8日恒興物流的股東會(huì)決議及張善華、杜某某分別與陳水彬簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2013年4月28日杜某某、陳水彬、張善華簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中均約定，張善華、杜某某將其各自持有的恒興物流股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳水彬個(gè)人，并非為圻鑫公司，應(yīng)于2012年12月31日前應(yīng)到期的350萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款亦由陳水彬向杜某某支付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，恒興物流原股東張善華、杜某某均同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳水彬，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，“漢川市恒興倉儲(chǔ)物流配送有限公司”變更登記的新股東為陳水彬，并非圻鑫投資。案涉恒興物流的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系杜某某與陳水彬個(gè)人之間的行為，并非為恒興物流與圻鑫投資之間的行為，故案涉200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)該由陳水彬承擔(dān)。

綜上，韓某某、陳水彬、陳文彬的上訴請(qǐng)求不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由陳文彬、陳水彬、韓某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔 附適用法律條文 1、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 2、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。 3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。 5、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。