原告：杜少于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泗水縣。
委托訴訟代理人：秦麗娟、江霞，湖北楚卓律師事務所律師。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)。
被告：臨沂市羅莊區(qū)福安運輸有限公司。社會信用統(tǒng)一代碼371311200008464。住所地：山東省臨沂市羅莊區(qū)盛莊辦事處齊莊村駐地。
法定代表人：胡全星。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司臨沂中心支公司。社會信用統(tǒng)一代碼91371300740968789K。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)北城新區(qū)環(huán)球匯金灣國際商務中心1號樓。
負責人：徐勇。
委托訴訟代理人：王金科、占瀚，湖北德銘律師事務所律師。
被告：孫權書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
被告：六安市天安達汽車運輸服務有限公司。社會信用統(tǒng)一代碼341500000008860。住所地：安徽省六安市裕安區(qū)城南鎮(zhèn)梅花村。
法定代表人：林廣巨，該公司經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司六安市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：9134150070499762X4。住所地：安徽省六安市球拍路人保大廈。
負責人：王安生，該公司經理。
委托訴訟代理人：匡光銀、蔣家毅，安徽皋興律師事務所律師。
被告：王升峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人：邰孝銀，山東蘭亭律師事務所律師。

原告杜少于訴被告姚某某、被告孫權書、被告臨沂市羅莊區(qū)福安運輸有限公司(以下簡稱福安公司)、被告中國太平洋財產保險股份有限公司臨沂中心支公司（(以下簡稱太保財險臨沂公司)、被告六安市天安達汽車運輸服務有限公司(以下簡稱天安達公司)、被告中國人民財產保險股份有限公司六安市分公司（人保財險六安公司）、被告王升峰機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案，經審理發(fā)現(xiàn)案情復雜，不宜適用簡易程序，依法裁定轉為普通程序，于2016年12月19日再次公開庭進行了審理。原告杜少于及其委托訴訟代理人江霞、被告太保財險臨沂公司委托訴訟代理人占瀚、被告人保財險六安公司委托訴訟代理人匡光銀、蔣家毅、被告王升峰及委托訴訟代理人邰孝銀到庭參加訴訟，被告姚某某、被告福安公司、被告孫權書、被告天安達公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜少于向本院提出訴訟請求：1、判令第三被告與第六被告對原告的交通事故損失373912.97元在機動車保險賠償限額內予以賠償（其中精神撫慰金在交通事故強制責任險中優(yōu)先予以賠付）；2、判令第一被告與第二被告以及第四被告、第五被告、第七被告對原告的交通事故損失在上述保險限額內不足部分承擔賠償責任；3、判令原告?zhèn)麣堎r償金按照其經常居住地標準賠償；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月13日8時10分左右，被告姚某某駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車載原告行駛至滬蓉高速公路滬蓉向715km+800m處，與被告孫權書駕駛的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××車追尾，造成原告受傷、車輛部分損失的交通事故，隨后原告被送至協(xié)和醫(yī)院、泗水縣醫(yī)院治療。后經司法鑒定意見：被鑒定人杜少于所受傷的傷殘程度IX（九級），兩個X（十級）傷殘；綜合賠償系數為24%；后期治療費用5000元；休息時間為傷后180日，護理時間為傷后90日。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認定：姚某某承擔此次道路交通事故的主要責任；孫權書承擔此次道路交通事故的次要責任;杜少于在此道路交通事故中無責任。經調查，魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車投保了交強險、車上乘客責任險，魯Ｑ×××××重型普通半掛車投保了商業(yè)第三者責任險，皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，為維護原告的合法權利，特訴至貴院，請求依法支持原告訴訟請求。
被告太保財險臨沂公司辯稱,對于發(fā)生本起交通事故的真實性無異議，但本案原告系我公司承保車輛上的乘客，其主張的損失應先由三責車在交強險限額內承擔賠償責任后，超出部分按主次責任比例進行分攤，我公司只在機動車乘客責任險限額內承擔賠償責任，且原告必須依保險條款約定提供合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證等證件。精神撫慰金不屬乘客險賠償項目，本案訴訟費、鑒定費我公司不應承擔，原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用應予以扣除，其損失中不合理部分也應依法予以剔除。
被告王升峰辯稱，我對事故發(fā)生及責任認定沒有異議。我是魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車實際車主，車輛掛靠福安公司，姚某某系我雇傭的駕駛員。魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車在太保財險臨沂公司投保了交強險和商業(yè)險和責任限額20萬元/座不計免陪車上人員險，原告損失應由人保財險六安公司在交強險分項限額內承擔賠償責任，超出交強險分項限額按責任比例應由太保財險臨沂公司在車上人員責任險限額內承擔賠償責任，仍不足部分，我愿意依法承擔賠償責任。另我在原告杜少于住院期間，共為其墊付了醫(yī)療費61157.85元，請求法庭在本案中一并處理并返還。
被告人保財險六安公司辯稱，對交通事故事實無異議。對事故責任認定，認為有違法律規(guī)定，原告方的車輛是追尾，應承擔事故的全部責任。原告部分訴請過高，不合理的訴請應當駁回。本次事故有兩位受害人，應當預留部分保險金額賠償給另外一位受害人。我公司承保的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××車輛違反了安全裝載規(guī)定，根據三責險合同約定，應當加扣10％的保險責任。鑒定費、訴訟費、非醫(yī)保用藥費用我公司不承擔。
被告姚某某、被告福安公司、被告孫權書、被告天安公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，未提交答辯狀，亦未提交證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下，1、湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2016法鑒字第270號《鑒定意見書》，經本院委托武漢福田愛民司法鑒定中心重新鑒定后傷殘等級一致，本院依法予以采信2、杜少于《從業(yè)資格證》系相關機構出具，且本次交通事故系杜少于在其從事運輸過程中發(fā)生，能達到擬證目的，本院依法予以采信；3、泗水縣濟河街道辦事處光明社區(qū)《居住證明》，系相關機構出具，且有《房屋租賃協(xié)議》予以佐證能達到擬證目的，本院依法予以采信；4、交通費票據部分為非正規(guī)交通費票據，本院酌情予以認定。5、原告醫(yī)療費票據860元購買醫(yī)療器械系合理支出，本院依法予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月13日8時10分許，被告姚某某駕駛牌號為魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車行駛至滬蓉高速公路滬蓉向715K+800M處，車輛追尾撞上前方由被告孫權書駕駛的牌號為皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車，造成魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車駕駛員姚某某和乘車人原告杜少于受傷，兩車輛部分受損的交通事故。事故發(fā)生后原告杜少于被送往麻城市人民醫(yī)院住院急診后，當天轉至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療40天、再轉至山東省泗水縣人民醫(yī)院住院治療26天，共花費醫(yī)療費151308.23元。2015年11月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認定[2015]第00006號《道路交通事故認定書》認定：姚某某承擔此次道路交通事故的主要責任；孫權書承擔此次道路交通事故的次要責任;杜少于在此道路交通事故中無責任。2016年3月15日,湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2016法鑒字第270號《鑒定意見書》鑒定意見：1、被鑒定人杜少于所受傷的傷殘程度IX（九級），兩個X（十級）傷殘；綜合賠償系數為24%；后期治療費用5000元；休息時間為傷后180日，護理時間為傷后90日。原告杜少于為此支付了鑒定費1500元。本院要審理過程，被告人保財險六安公司于2016年7月25日向本院提出申請，要求對杜少于傷殘級別重新鑒定，并對杜少于醫(yī)療費中非醫(yī)保醫(yī)療費用數額進行鑒定。經本院依法委托，2016年11月16日，武漢福田愛民司法鑒定中心作出武福愛[2016]臨鑒字第1392號《鑒定意見書》鑒定意見：被鑒定人杜少于的傷殘等級為IX（九級）和兩個X（十級）；綜合賠償指數24%。同年12月6日，該鑒定中心又作出武福愛[2016]臨鑒字第1523號《鑒定意見書》鑒定意見：被鑒定人杜少于因交通事故致傷，治療期間花費的醫(yī)療費用中，其中14640.10元屬自費非醫(yī)保范疇。原告杜少于系農業(yè)戶口，其從事貨物運輸職業(yè)，自2012年9月一直租住泗水縣濟河街道辦事處光明社區(qū)。在原告杜少于治療期間，被告王升峰預付和墊付醫(yī)療費用61157.85元。
另查明，被告姚某某駕駛牌號為魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型普通半掛車實際為被告王升峰所有，該車掛靠被告福安公司。魯Ｑ×××××在被告太保財險臨沂公司投保了交強險，20萬不計免陪車上司機責任險、20萬元/座不計免陪車上乘客責任險和50萬不計免陪第三者責任險，魯Ｑ×××××在被告太保財險臨沂公司投保了不計免賠50萬元第三者責任險，保險期限均自2015年9月3日零時起至2016年9月2日24時止，本次事故發(fā)生在保險期限內。被告孫權書駕駛的牌號為皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車登記所有人為被告天安公司，皖Ｎ×××××在被告人保財險六安公司投保了交強險和50萬元第三者責任險、5萬元車上人員責任險（司）和4萬元車上人員責任險（乘），皖Ｎ×××××在被告人保財險六安公司投保了5萬元第三者責任險，保險期限均自2015年7月22日零時起至2016年7月21日24時止，本次事故發(fā)生在保險期限內。

本院認為，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認定[2015]第00006號《道路交通事故認定書》認定：姚某某承擔此次道路交通事故的主要責任；孫權書承擔此次道路交通事故的次要責任;杜少于在此道路交通事故中無責任。該事故認定書認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。結合案情，本院認定此次交通事故被告姚某某承擔70％的責任，被告孫權書承擔30％的責任，原告杜少于不承擔責任。原告杜少于訴請的后期治療費5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費1500元,住宿費300元，輔助器具860元，賠償項目和計算標準符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費計算有誤，本院核定醫(yī)療費為151308.23元、住院伙食補助費3250元（50元/天×65天）、營養(yǎng)費975元（15元/天×65天）、誤工費29738.47元(60303元/年÷365天×180天)、護理費9936.99元(40300元/年÷365天×90天)；交通費明顯過高，本院酌情認定為5000元；精神撫慰金結合侵權人的過錯、情節(jié)、獲利及侵權人承擔責任的經濟能力和受訴法院所在地平均生活水平綜合評定，以5000元為宜；原告杜少于訴請的被撫養(yǎng)人生活費，因其未提供喪失勞動能力的相應證據，本院不予支持。原告杜少于因此次交通事故導致的損失為：醫(yī)療費151308.23元、后期治療費5000元、住院伙食補助費3250元、營養(yǎng)費975元、誤工費29738.47元、護理費9936.99元、殘疾賠償金151416元、鑒定費1500元,住宿費300元、交通費5000元、精神撫慰金5000元、輔助器具860元，合計364284.69元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照過錯承擔賠償責任?！弊鳛楸敬谓煌ㄊ鹿属敚选痢痢痢痢?魯Ｑ×××××重型普通半掛車肇事車輛的保險人被告太保財險臨沂公司和皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車保險人被告人保財險六安公司應當在各自車輛所投保的險種內對原告杜少于先行進行賠付。關于被告人保財險六安公司與被告太保財險臨沂公司提出的原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用免賠主張及人保財險六安公司提出的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車違規(guī)裝載應扣除10％的賠償額，保險條款中關于“保險人按照國家基本醫(yī)療保障的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的規(guī)定及車輛違規(guī)裝載按一定比率扣除免賠額，應屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第九條及《保險法》第七條第二款規(guī)定的“免除保險責任的條款”。根據《保險法》第七條第一款規(guī)定，對保險合同除保險人責任條款，保險人應當在保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，被告人保財險六安公司、被告太保財險臨沂公司未提供證據證明已向投保人作出明確說明，且原告因病治療用藥系醫(yī)生根據病情診斷，而不是病人能夠決定的該兩項約定不產生效力，故其辯解理由不能成立，本院不予采信。本案交通事故原告杜少于和被告姚某某先后提起訴訟，故交強險范圍內的賠償數額應依各自損失比例計算，不足部分，按照過錯承擔賠償責任。另案姚某某的各項經濟損失經依法計算為，合計289351.79元（醫(yī)療費為106145.79元、后期治療費10000元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1350元、護理費7776元、誤工費30600元、傷殘疾賠償金126180元、鑒定費1500元、交通費1500元、精神撫慰金3000元），其在交強險醫(yī)療費項下的損失119001.79元（醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）與本案原告杜少于在交強險醫(yī)療費項下的損失160533.23元（醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）損失比例分別為43%和57%；另案姚某某在交強險死亡傷殘賠償項下的損失169056元（護理費7776元、誤工費30600元、傷殘疾賠償金126180元、交通費1500元、精神撫慰金3000元）與本案原告杜少于在交強險死亡傷殘賠償項下的損失202251.46元（誤工費29738.47元、護理費9936.99元、殘疾賠償金151416元、住宿費300元、交通費5000元、精神撫慰金5000元，輔助器具860元）損失比例分別為46%和54%，被告人保財險六安公司作為皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××重型普通半掛車保險人應在交強險10000元醫(yī)療費用限額內按57%比例賠償原告杜少于5700元，在交強險110000元死亡傷殘賠償限額內按54%比例賠償原告杜少于59400元。本次交通事故原告杜少各項損失超出被告人保財險六安公司各項賠償限額部分297684.69元（不包括鑒定費1500元）按照被告孫權書與被告姚某某在本次交通事故中的過錯賠償，即被告孫權書負擔89305.41元（297684.69元×30%），被告姚某某負擔208379.28元（297684.69元×70%），被告孫權書負擔89305.41元由被告人保財險六安公司在50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠付給原告杜少于，被告姚某某負擔208379.28元由被告太保財險臨沂公司在20萬元/座不計免陪車上乘客責任險賠付原告杜少于20萬元，不足部分8379.28元由被告姚某某賠償。鑒定費不屬保險合同約定的賠償項目，原告杜少于鑒定費1500元，由被告孫權書賠付450元，由被告姚某某賠付1050元。被告王升峰在原告杜少于治療期間預付和墊付醫(yī)療費用61157.85元，原告杜少于在獲得賠償后應依法予以返還。綜上所述，被告太保財險臨沂公司在責任限額20萬元/座不計免陪車上乘客責任險賠付原告杜少于20萬元；被告人保財險六安公司在機動車交通事故強制責任保險限額內賠償原告杜少于65100元，在商業(yè)第三者責任保險責任限額內賠償原告杜少于89305.41元，合計154405.41元；被告姚某某賠償原告杜少于人保財險六安公司車上乘客責任險責任限額不足部分和鑒定費合計8829.28元，被告孫權書賠償原告杜少于鑒定費1050元，被告王升峰預付和墊付醫(yī)療費用61157.85元，原告杜少于在獲得賠償后應依法予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司臨沂中心支公司在車上乘客責任險限額內賠償原告杜少于各項損失200000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司六安市分公司在機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠償原告杜少于154405.41元；
三、被告姚某某賠償原告杜少于人保財險六安公司車上乘客責任險責任限額不足部分和鑒定費合計8829.28元，被告孫權書賠償原告杜少于鑒定費1050元；
四、原告杜少于在獲得賠償后，返還被告王升峰預付和墊付醫(yī)療費用61157.85元；
五、駁回原告杜少于的其它訴訟請求。
六、以上支付款項于本判決生效之日起十日內付清，有給付義務的當事人如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2165元由被告姚某某負擔1476元，由被告孫權書負擔633元，由原告杜少于負擔56元。
如不服本判決，可于收到本判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未繳納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長 丁保江
審判員 陳立輝
人民陪審員 夏遠洋

書記員： 胡正濤