杜某某
李晨光（河北天青律師事務所）
于某某
解勝
南皮縣瑞通汽車運輸隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務所律師。
被告:于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:解勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:南皮縣瑞通汽車運輸隊。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人:鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人:李樹敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
原告杜某某與被告于某某、解勝、南皮縣瑞通汽車運輸隊（以下簡稱:瑞通運輸隊）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年2月25日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某某委托代理人李晨光、被告解勝、被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人李樹敏到庭參加訴訟。被告于某某、瑞通運輸隊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:原告請求賠償?shù)捻椖?、?shù)額及依據(jù)。
原告杜某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、戶口本、身份證，證明原告及護理人員的身份；2、營業(yè)執(zhí)照、深州市榆科鎮(zhèn)榆科村村民委員會證明，證明原告及護理人員從事批發(fā)零售業(yè)；3、診斷證明書，證明原告的傷情；4、住院病歷，證明原告的傷情及治療情況；5、費用明細，證明原告住院費支出情況；6、住院費、門診費收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費61463.16元；7、衡水龍馬醫(yī)藥連鎖有限公司銷售清單、收條，證明原告外購藥支出240元，租床支出90元；8、繳款書，證明原告支出鑒定費100元；9、車票，證明原告支出交通費1543元。
被告解勝圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、掛靠協(xié)議（融資租賃合同），證明被告解勝是實際車主；2、收條，證明已給付原告3000元；3、門診費收據(jù)，證明被告解勝為原告墊付檢查費1062元、救護車費200元。
被告于某某、瑞通運輸隊、中華聯(lián)合保險公司未提交證據(jù)。
本院調取的證據(jù):鑒定報告書，證明經(jīng)深州市物價局價格認證中心鑒定原告的三輪電動車損失為710元。
被告中華聯(lián)合保險公司對原告證據(jù)的質證意見是:對原告證據(jù)1至6、8均無異議。對原告證據(jù)7、9提出異議，認為證據(jù)7不是正式發(fā)票，外購藥沒有醫(yī)生的證明，證據(jù)9不能證明與本案的關聯(lián)性。
被告解勝對原告證據(jù)的質證意見是:均無異議。
原告及被告中華聯(lián)合保險公司對被告解勝證據(jù)的質證意見是:均無異議。
對本院調取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1至6、8，被告均無異議，故予以確認。對于原告的證據(jù)7，其不是合法票據(jù)，被告的異議理由成立，故不予采信。對于原告的證據(jù)9，其不能證明與本案的關聯(lián)性，不予確認。
對于被告解勝提交的證據(jù)，原告與被告中華聯(lián)合保險公司均無異議，故予以采信。
對于對本院調取的證據(jù)，原、被告均無異議，應予以采信。
對上述確認、采信的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，機動車駕駛人在行駛過程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告于某某駕駛超載機動車在有霧氣象條件下未降低行駛速度，與前方同向行駛的電動車相掛撞，是造成此次事故的原因，應當承擔全部責任。由于冀J×××××冀J×××××掛車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故被告中華聯(lián)合保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由其在商業(yè)三者險限額賠償原告。因冀J×××××冀J×××××掛車超載，故被告中華聯(lián)合保險公司所述“商業(yè)三者險部分應當免責10%”符合合同約定，應予支持。原告住院治療88天，因此其誤工期限應按88天計算，原告家庭經(jīng)營文化用品零售，故其誤工費、護理費均應當按同行業(yè)標準計算。原告要求誤工期120天，因無證據(jù)，不予支持。被告中華聯(lián)合保險公司所述“原告主張出院后的誤工沒有相關依據(jù)，依據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10條及原告的傷情，同意認定為30天”，因與原告的實際住院期不符，故不予采納。鑒定費是原告為了確定車輛損失數(shù)額所支出的必要費用，被告中華聯(lián)合保險公司應當在商業(yè)三者險限額內予以賠償。雖然本院未確認原告的交通費，但原告轉院、出院等需要支出交通費，故以確認為700元為宜。原告所提其他訴訟請求，并無不當，應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費10000元、護理費7846元、誤工費7846元、交通費900元、車輛損失710元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費47265.44元、住院伙食補助費3960元、鑒定費90元；共計78617.44元。于本判決生效之日起10內付清；
二、被告解勝賠償原告杜某某醫(yī)療費5251.72元、住院伙食補助費440元、鑒定費10元，共計5701.72元，扣除已給付的3000元和已支付的1262元，再給付原告杜某某1439.72元。于本判決生效之日起10內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費988元，財產(chǎn)保全費520元，共計1508元，由被告解勝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛人在行駛過程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告于某某駕駛超載機動車在有霧氣象條件下未降低行駛速度，與前方同向行駛的電動車相掛撞，是造成此次事故的原因，應當承擔全部責任。由于冀J×××××冀J×××××掛車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故被告中華聯(lián)合保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由其在商業(yè)三者險限額賠償原告。因冀J×××××冀J×××××掛車超載，故被告中華聯(lián)合保險公司所述“商業(yè)三者險部分應當免責10%”符合合同約定，應予支持。原告住院治療88天，因此其誤工期限應按88天計算，原告家庭經(jīng)營文化用品零售，故其誤工費、護理費均應當按同行業(yè)標準計算。原告要求誤工期120天，因無證據(jù)，不予支持。被告中華聯(lián)合保險公司所述“原告主張出院后的誤工沒有相關依據(jù)，依據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10條及原告的傷情，同意認定為30天”，因與原告的實際住院期不符，故不予采納。鑒定費是原告為了確定車輛損失數(shù)額所支出的必要費用，被告中華聯(lián)合保險公司應當在商業(yè)三者險限額內予以賠償。雖然本院未確認原告的交通費，但原告轉院、出院等需要支出交通費，故以確認為700元為宜。原告所提其他訴訟請求，并無不當，應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費10000元、護理費7846元、誤工費7846元、交通費900元、車輛損失710元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費47265.44元、住院伙食補助費3960元、鑒定費90元；共計78617.44元。于本判決生效之日起10內付清；
二、被告解勝賠償原告杜某某醫(yī)療費5251.72元、住院伙食補助費440元、鑒定費10元，共計5701.72元，扣除已給付的3000元和已支付的1262元，再給付原告杜某某1439.72元。于本判決生效之日起10內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費988元，財產(chǎn)保全費520元，共計1508元，由被告解勝負擔。

審判長：吳鐵奎

書記員：齊沛