原告：杜某姣，務(wù)工。
原告：鄭某某（曾用名鄭望興），農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人：高濤，系湖北朋來律師事務(wù)所律師。
兩原告共同委托代理人：彭亞蘭，系湖北朋來律師事務(wù)所律師。
被告：魯某某，無職業(yè)。
被告：潘某某，自由職業(yè)。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市北京西路429號(hào)安泰大廈四樓。
負(fù)責(zé)人：顏輝，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李季，系湖北云盛律師事務(wù)所律師。

原告杜某姣、鄭某某與被告魯某某、潘某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽光財(cái)保荊州支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某姣、鄭某某及其委托代理人高濤、彭亞蘭，被告魯某某、潘某某和陽光財(cái)保荊州支公司的委托代理人李季到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告魯某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，且發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，是造成此事故的根本原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任；原告杜某姣、鄭某某在此事故中無責(zé)任。洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出洪湖公交認(rèn)字［2016］第4003號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院依法予以采信。因此，被告魯某某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛系被告潘某某所有，
該車在被告陽光財(cái)保荊州支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告陽光財(cái)保荊州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于兩原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問題：
一、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)本院審核，原告杜某姣的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)20091.21元；原告鄭某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4234.42元。對(duì)上述費(fèi)用，本院依法予以支持。
二、后期醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見，原告杜某姣的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為12000元；原告鄭某某的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為2000元。對(duì)上述費(fèi)用，本院依法予以支持。
三、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。原告杜某姣自2013月3月至2015年11月在深圳市共進(jìn)電子股份有限公司工作，其近三年平均工資為38646.48元；根據(jù)司法鑒定意見，其誤工時(shí)間180天，誤工費(fèi)為19058.54元（38646.48元／年÷365天×180天）。杜某姣請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。原告鄭某某系農(nóng)村居民，已年滿65周歲，且鄭某某未能舉證證明其尚在從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，故對(duì)其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
四、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入31138元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)司法鑒定意見，原告杜某姣護(hù)理時(shí)間90天，其護(hù)理費(fèi)為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）；原告鄭某某實(shí)際住院15天，其護(hù)理費(fèi)為1279.64元（31138元／年÷365天×15天）；原告杜某姣請(qǐng)求7678元，并無不當(dāng)，本院依法予以支持；原告鄭某某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，以及兩原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。原告杜某姣的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元（50元／天×21天）；原告鄭某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（50元／天×15天）。兩原告請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
六、殘疾賠償金：根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告杜某姣雖系農(nóng)村居民，但在發(fā)生交通事故前其經(jīng)常居住地在深圳市，經(jīng)濟(jì)收入來源于該城市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告杜某姣的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其請(qǐng)求按照2015年度《廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》“深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入”40948元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)，本院依法予以支持。原告受傷時(shí)26周歲，賠償年限為20年；根據(jù)司法鑒定意見，其傷殘程度為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，故其殘疾賠償金為81896元（40948元／年×20年×10%），原告請(qǐng)求數(shù)額，并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定：“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！薄氨环鲳B(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。”“被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！痹娑拍虫哪赣H鄭某某在交通事故發(fā)生時(shí)65周歲，賠償年限為15年，杜某姣請(qǐng)求按照14.5年計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持；原告杜某姣傷殘程度十級(jí)，賠償指數(shù)為10%；按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”9803元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鄭某某的贍養(yǎng)人為女兒杜某姣和兒子杜洪勇二人，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7107元（9803元／年×14.5年×10%÷2），原告杜某姣請(qǐng)求數(shù)額并不當(dāng)，本院依法予以支持；杜某姣的兒子孫華陽居住在湖北省洪湖市龍口鎮(zhèn)石屋村193號(hào)，系農(nóng)村居民，出生于2012年10月，杜某姣請(qǐng)求按14.7年計(jì)算賠償年限，并無不當(dāng)；孫華陽的撫養(yǎng)人為父親孫海軍和母親杜某姣二人，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7205元（9803元／年×14.7年×10%÷2）。原告杜某姣請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入殘疾賠償金，故原告杜某姣的殘疾賠償金為96208元（81896元＋7107元＋7205元）。
八、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)院的意見確定，兩原告并無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑。故兩原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
九、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，兩原告均未提供交通費(fèi)票據(jù)，故兩原告的交通費(fèi)請(qǐng)求，本院依法不予支持。
十、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，原告杜某姣請(qǐng)求數(shù)額過高，結(jié)合其傷殘程度和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院依法酌定為3000元，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。原告鄭某某不構(gòu)成傷殘，對(duì)其精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
十一、關(guān)于杜某姣的鑒定費(fèi)2500元、鄭某某的鑒定費(fèi)1200元，系兩原告為確定其損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，原告杜某姣的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)20091.21元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)19058.54元、護(hù)理費(fèi)7678元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、殘疾賠償金96208元（81896元＋7107元＋7205元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)人民幣161585.75元。原告鄭某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)4234.42元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)1279.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)人民幣9464.06元。上述經(jīng)濟(jì)損失中，原告杜某姣的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，合計(jì)125944.54元；及原告鄭某某的護(hù)理費(fèi)1279.64元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣11萬元；上述經(jīng)濟(jì)損失中，原告杜某姣的醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)33141.21元；及原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)6984.42元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣10000元。因此，被告陽光財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告杜某姣經(jīng)濟(jì)損失108893.6元〔110000元×125944.54元÷（125944.54元＋1279.64元）〕，賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失1106.4元〔110000元×1279.64元÷（125944.54元＋1279.64元）〕，合計(jì)人民幣11萬元；在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償杜某姣8259.36元〔10000元×33141.21元÷（33141.21元＋6984.42元）〕，賠償鄭某某1740.64元〔10000元×6984.42元÷（33141.21元＋6984.42元）〕，合計(jì)人民幣10000元。原告杜某姣的剩余經(jīng)濟(jì)損失44432.79元（161585.75元-108893.6元-8259.36元），及原告鄭某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失6617.02元（9464.06元-1106.4元-1740.64元），由被告陽光財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。兩原告在住院治療期間，被告潘某某為原告杜某姣墊付醫(yī)療費(fèi)18911.71元，為原告鄭某某墊付醫(yī)療費(fèi)4218.42元，兩原告在獲得被告陽光財(cái)保荊州支公司賠償后，應(yīng)將上述款項(xiàng)返還給被告潘某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條至第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告杜某姣傷殘賠償金、精神撫慰金108893.6元、醫(yī)療費(fèi)8259.36元；賠償原告鄭某某護(hù)理費(fèi)1106.4元、醫(yī)療費(fèi)1740.64元，合計(jì)人民幣12萬元。
二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在其機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜某姣人民幣44432.79元，賠償原告鄭某某人民幣6617.02元，合計(jì)人民幣51049.81元。
上述一、二項(xiàng)賠償款合計(jì)人民幣171049.81元（其中原告杜某姣應(yīng)得款161585.75元、原告鄭某某應(yīng)得款9464.06元），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、原告杜某姣在獲得被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，當(dāng)日返還給被告潘某某人民幣18911.71元；原告鄭某某在獲得被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償款后，當(dāng)日返還給被告潘某某人民幣4218.42元。
四、駁回原告杜某姣、鄭某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1523元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1523元，款匯：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張廣武 審　判　員　　曾雨德 人民陪審員　　杜萬云

書記員：駱潔