上訴人（原審原告、反訴被告）杜宿根，農(nóng)民。
上訴人（原審原告、反訴被告）杜某某，農(nóng)民。
以上二上訴人委托代理人孟永太，河北誠研律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委會(huì)。
法定代表人杜軍橋，該村委會(huì)主任。
委托代理人游麗清，河北正馳律師事務(wù)所律師。

上訴人杜宿根、杜某某與上訴人武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東洞村委會(huì)）因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第01287號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人杜宿根、杜某某委托代理人孟永太，上訴人東洞村委會(huì)委托代理人游麗清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1999年8月28日，被告（反訴原告）東洞村委會(huì)在本村張貼了對(duì)東洞村廢舊磚廠土地進(jìn)行復(fù)耕承包的招標(biāo)公告，內(nèi)容為：“經(jīng)東洞村委會(huì)研究決定，按照國家有關(guān)政策及號(hào)召，對(duì)我村西廢磚廠進(jìn)行開發(fā)利用，本著誰開發(fā)誰收益的原則，面向社會(huì)公開招標(biāo)，開發(fā)利用招標(biāo)條件如下：一、被開發(fā)的廢棄磚廠面積約四十多畝，只限在原舊磚廠范圍內(nèi)進(jìn)行開發(fā)復(fù)耕，必須起高墊低平整致能按正常耕地為基準(zhǔn)；二、開發(fā)平整的工程費(fèi)用由中標(biāo)方支付；三、開發(fā)平整完成后除給村上留二十畝外，其余的二十畝完全由中標(biāo)方自行經(jīng)營及耕種，承包期限為三十年，承包期滿后同等條件優(yōu)先承包方繼續(xù)承包；四、在承包期間內(nèi)不得搞任何違法種植，否則后果自負(fù)；五、承包標(biāo)底為500元，向村委會(huì)實(shí)際繳納按中標(biāo)價(jià)支付；六、招標(biāo)時(shí)間為一九九九年八月三十一日上午九點(diǎn)，招標(biāo)地點(diǎn)東洞村委會(huì)辦公室。有意競(jìng)標(biāo)者必須先向村委會(huì)交5000元保證金方可參加競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)者按中標(biāo)價(jià)向村委會(huì)繳納標(biāo)款后5000元保證金可原數(shù)退回”。1999年8月31日，原告杜宿根向被告繳納5000元保證金，參與了競(jìng)標(biāo)并以8500元最高價(jià)中標(biāo)，1999年9月4日被告東洞村委會(huì)收到原告杜宿根繳納的舊磚廠土地承包費(fèi)8500元。
原審認(rèn)為，被告東洞村委會(huì)發(fā)出的招標(biāo)公告屬于要約邀請(qǐng)，原告杜宿根按被告的要約邀請(qǐng)繳納5000元保證金并參加競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)屬于要約，原告杜宿根報(bào)出8500元的最高價(jià)后被告宣布原告中標(biāo)的行為屬于承諾，該承諾一經(jīng)宣布即立即到達(dá)了要約人杜宿根，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。原告杜宿根實(shí)際繳納了舊磚廠承包款8500元，被告村委會(huì)亦接受，雙方當(dāng)事人雖未采用書面形式訂立合同，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，且對(duì)方已接受，故原告杜宿根與被告之間的舊磚廠土地承包合同依法成立，并自成立時(shí)生效。被告辯稱與杜宿根未簽訂書面承包合同，合同不成立，本院不予采信。原告杜宿根通過招投標(biāo)形式取得了舊磚廠20畝土地承包土地的經(jīng)營權(quán)，但不享有物權(quán)；在承包土地被征用后，只能獲得補(bǔ)償費(fèi)，不能獲得征地費(fèi)。被告村委會(huì)提供了村委會(huì)議記錄，以支持一年承包費(fèi)為8500元的辯解，但該記錄為內(nèi)部記錄，證明力不高。且原告杜宿根自1999年9月4日向被告繳納8000元承包費(fèi)，至本案原告起訴之前，雙方已經(jīng)履行了十年，未就承包費(fèi)問題發(fā)生糾紛，故本院無法支持。原告杜宿根要求排除障礙，恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，因其未提供土地原始狀況，故本院對(duì)此不予支持；其要求被告賠償2010年、2011年糧食絕收損失43800元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；該合同成立后，原告杜宿根繳納保證金5000元應(yīng)當(dāng)由被告退還給杜宿根；原告杜某某未能提供其與東洞村委會(huì)之間存在承包關(guān)系的證據(jù)，故對(duì)原告杜某某的請(qǐng)求不予支持。因合同具有相對(duì)性，本案合同簽訂的雙方是原告杜宿根與東洞村委會(huì)，故原告杜宿根與原告杜某某之間的問題，不屬本案審理范圍，本案不作處理。至于被告反訴原告未按約將土地平整，不再繳納承包費(fèi)用和將土地常年荒蕪請(qǐng)求解除承包的問題，因招標(biāo)公告中未約定解除條款，且上述理由不符合強(qiáng)制解除農(nóng)村土地承包合同的條件，故對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持；被告（反訴原告）請(qǐng)求原告（反訴被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失85000元，證據(jù)不足，本院不予支持。故判決：一、原告（反訴被告）杜宿根對(duì)被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會(huì)的廢舊磚廠20畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)；二、被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會(huì)于本判決生效后五日內(nèi)返還原告（反訴被告）杜宿根土地競(jìng)標(biāo)保證金5000元；三、駁回原告（反訴被告）杜宿根的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告（反訴被告）杜某某的訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1020元及反訴費(fèi)1925元，由被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會(huì)承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人東洞村委會(huì)發(fā)出招標(biāo)公告，上訴人杜宿根交納了5000元保證金參加競(jìng)標(biāo)并以8500元的最高價(jià)中標(biāo)。中標(biāo)后，杜宿根向東洞村委會(huì)交納舊磚廠承包款8500元，東洞村委會(huì)收到該款后給杜宿根出具了收據(jù)，雙方當(dāng)事人雖未采用書面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方已接受，東洞村委會(huì)與杜宿根雙方之間的舊磚廠土地承包合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。上訴人杜宿根、杜某某稱二人系合伙關(guān)系，共同對(duì)舊磚廠20畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)，因是杜宿根自己參與投標(biāo)并向村委會(huì)繳納的承包費(fèi)，杜某某并未參與，無法確認(rèn)杜某某享有共同承包權(quán)。杜宿根、杜某某請(qǐng)求停止侵害，返還其承包的舊磚廠土地原物、恢復(fù)土地原狀及賠償2010年至2011年的糧食絕收經(jīng)濟(jì)損失43800元，無法提供證據(jù)證明造成損失及損失數(shù)額，本院不予支持。上訴人杜宿根、杜某某稱原審法院認(rèn)定“原告杜宿根通過招投標(biāo)形式取得了舊磚廠20畝土地承包土地的經(jīng)營權(quán)，但不享有物權(quán)”是錯(cuò)誤的上訴理由。因雙方當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求及反訴請(qǐng)求中均未提出土地征用補(bǔ)償費(fèi)、征地費(fèi)的問題，故該問題法院在本案件中不作認(rèn)定處理。東洞村委會(huì)上訴稱該村委會(huì)與杜宿根未簽訂書面承包合同，合同不成立的理由，沒有法律依據(jù)，本院不能支持。關(guān)于上訴人東洞村委會(huì)上訴稱一審法院判決上訴人返還保證金是錯(cuò)誤的理由，因杜宿根已競(jìng)標(biāo)成功，保證金應(yīng)予返還。東洞村委會(huì)上訴稱因杜宿科沒有對(duì)土地進(jìn)行改造和復(fù)耕，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失85000元，未能提供充足證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人杜宿根、杜某某承擔(dān)895元，上訴人武安市武安鎮(zhèn)東洞村委會(huì)承擔(dān)1925元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　聶洪文 代理審判員　　謝　珂 代理審判員　　宦　偉

書記員：賈歡