再審申請人（一審被告、二審上訴人）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某志，又名蔣某子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，工人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳愛洲，湖北驚天律師事務所律師。

再審申請人杜某某因與被申請人蔣某志合伙協(xié)議糾紛一案，不服本院（2012）鄂漢江中民二終字第00009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
杜某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的規(guī)定申請再審。杜某某提交如下證據(jù)：1、固定資產(chǎn)賬目一份，擬證明廠內(nèi)固定資產(chǎn)原值為404000元，因杜某某與蔣某志系二人合伙，欠條所寫的21萬元是指固定資產(chǎn)原值，具體給付金額應根據(jù)廠內(nèi)固定資產(chǎn)實際變賣金額確定；2、廠房租賃合同復印件一份，擬證明還款計劃因部分約定的還款時間超過廠房租賃期限，只是空寫；3、張某、彭某、皮某的證明三份，擬證明廠內(nèi)固定資產(chǎn)實際變賣29萬元；4、情況說明及錄音各一份，擬證明杜某某與蔣某志合伙開辦的是造紙廠，而不是紙箱廠；還款計劃是受蔣某志逼迫寫下；變壓器降價變賣的2萬元損失由蔣某志承擔；5、收條、領款單、借支單及其他應付款賬目共七份，擬證明蔣某志的實際投資金額為300910.66元，并非一審起訴狀中所稱的41萬元。因此，欠條及還款計劃不能單獨作為本案定案依據(jù)，根據(jù)蔣某志的實際投資金額及廠內(nèi)固定資產(chǎn)變賣金額，結合杜某某與蔣某志利益各占50%，風險共擔的約定及蔣某志在一審起訴狀中所稱自愿虧損20萬元等事實，杜某某已向蔣某志超額支付，故二審判決杜某某償還蔣某志欠款71000元錯誤。
蔣某志提交意見稱，1、21萬元欠款是否是依據(jù)廠內(nèi)固定資產(chǎn)原值計算得來，不能推翻杜某某欠蔣某志21萬元的事實。2、本案無證據(jù)證明欠條所載杜某某欠蔣某志的21萬元是指固定資產(chǎn)原值。3、蔣某志在與杜某某合伙期間共投入40余萬元，杜某某所舉證據(jù)僅系部分條據(jù)。4、杜某某提交的證據(jù)不能證明還款計劃是杜某某被逼寫下，也不能證明變壓器降價變賣的2萬元損失應由蔣某志承擔。5、蔣某志在一審起訴狀中表述的紙箱廠與實際開辦的造紙廠有出入，并不影響案件事實的認定，更不影響判決結果。請求駁回杜某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案查明事實，蔣某志與杜某某原系合伙關系，后雙方經(jīng)協(xié)商，蔣某志退出合伙，杜某某向蔣某志出具21萬元的欠條，至此，雙方的合伙關系已轉化為債權債務關系。杜某某提交的固定資產(chǎn)賬目及三份證明不能證明欠條所載欠蔣某志的21萬元是指固定資產(chǎn)原值，故上述證據(jù)不能否定杜某某下欠蔣某志21萬元的事實。還款計劃僅是對于欠款償還時間的計劃，廠房租賃時間是否到期與此無關，故杜某某提交的廠房租賃合同不能否定還款計劃的效力。杜某某提交的錄音及情況說明，因錄音中并無杜某某擬證明的蔣某志逼迫杜某某出具還款計劃，變壓器降價變賣的2萬元損失由蔣某志承擔的相關內(nèi)容，不能達到證明目的，合伙開辦企業(yè)的經(jīng)營范圍亦不影響本案基本事實的認定及實體處理。杜某某提交的收條、領款單、借支單及其他應付款賬目，因領款單、借支單系支出單據(jù)，不能證明收到蔣某志投資款金額，部分收條的收款對象并非蔣某志，且上述證據(jù)是否系蔣某志交付投資款的全部依據(jù)不能確定，故不能證明蔣某志的全部投資金額，更不能以此否定欠條確定的杜某某下欠蔣某志21萬元的事實。故杜某某提交的證據(jù)不足以推翻原審判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回杜某某的再審申請。

審　判　長　　伍新明 代理審判員　　徐聯(lián)坤 代理審判員　　葛雅琴

書記員：龔佳航