杜學豐
侯明明（內(nèi)蒙古同實律師事務所）
呂某某
張立果（內(nèi)蒙古方赫律師事務所）
高山（內(nèi)蒙古方赫律師事務所）
閆某某

原告杜學豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人侯明明，內(nèi)蒙古同實律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。
被告閆某某，男，35歲，漢族，市民。
二被告的委托代理人張立果、高山，內(nèi)蒙古方赫律師事務所律師。
原告杜某某訴被告呂某某、被告閆某某機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年8月21日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由元寶山區(qū)人民法院民三庭代理審判員祝亞紅獨任審理本案，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告杜學豐及其委托代理人侯明明、被告呂某某、被告閆某某的委托代理人高山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、被告呂某某負事故發(fā)生的主要責任，趙志富負次要責任，雙方按三、七分責任為宜，呂某某對原告合理的經(jīng)濟損失應依法承擔相應的賠償責任。呂某某系被告閆某某雇傭的司機，原告主張閆某某承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告閆某某未投保交強險，應在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。原告的各項損失與本次事故的另一名傷者趙立富的損失按比例分割交強險賠償限額，二人損失超出交強險部分，由被告閆某某承擔70%。
二、原告住院治療32天，花醫(yī)療費31876.26元，其主張醫(yī)療費31876.26元、住院伙食補助費1280元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、原告住院32天，合理的陪護費應為3239.68元。
四、原告是平莊煤業(yè)集團紅廟煤礦的職工，事故發(fā)生前一年的日平均工資為117.46元，原告誤工32天，誤工費應為3758.72元。
五、原告主張精神損害撫慰金1000元，取腳部固定物的二次治療費9638元，未提交相應的證據(jù)證實，本院不予支持。原告取內(nèi)固定物的相關費用可在實際發(fā)生后依法另行主張。
六、原告主張交通500元，未提交相應的證據(jù)證實。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算?！苯Y(jié)合本案的實際情況，本院認為給付原告200元交通費為宜。
二、三、四、六合計，原告合理的損失為醫(yī)療費31876.26元、住院伙食補助費1280元，陪護費3239.68元、誤工費3758.72元、交通費200元，合計40354.66元。
本次交通事故另一名傷者趙志富合理的損失為醫(yī)療費69529.62元，住院伙食補助費1560元，陪護費3948.36元、誤工費15516.35元、傷殘賠償金101988元，精神撫慰金6000元，交通費200元，合計198542.33元。
趙志富醫(yī)療費、住院伙食費之和為71089.62元，杜學豐醫(yī)療費、住院伙食補助費之和為33156.26元。交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元，按兩人所占的比例分割，趙志富可分割數(shù)額為71089.62÷（71089.62＋33156.26）X10000=6819元；杜學豐可分割數(shù)額為33156.26÷（71089.62＋33156.26）X10000=3181元。
趙志富陪護費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費之和為127652.71元，杜學豐陪護費、誤工費、交通費之和為7198.40元。交強險死亡、傷殘賠償限額為110000元，按雙方所占的比例分割，趙志富可分割數(shù)額為127652.71÷（127652.71＋7198.40）X110000=104128元；杜學豐可分割數(shù)額為7198.40÷（127652.71＋7198.40）X110000=5872元。
經(jīng)計算，原告杜學豐在交強險限額內(nèi)可分割數(shù)額為9053元，被告閆某某未投保交強險，應由被告閆某某按交強險規(guī)定賠償。超出部分31301.66元，由被告閆某某承擔70%即21911.16元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告閆某某賠償原告杜學豐醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費、交通費合計30964.16元。
二、被告呂某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告杜學豐其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取560元，由被告閆某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、被告呂某某負事故發(fā)生的主要責任，趙志富負次要責任，雙方按三、七分責任為宜，呂某某對原告合理的經(jīng)濟損失應依法承擔相應的賠償責任。呂某某系被告閆某某雇傭的司機，原告主張閆某某承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告閆某某未投保交強險，應在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。原告的各項損失與本次事故的另一名傷者趙立富的損失按比例分割交強險賠償限額，二人損失超出交強險部分，由被告閆某某承擔70%。
二、原告住院治療32天，花醫(yī)療費31876.26元，其主張醫(yī)療費31876.26元、住院伙食補助費1280元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、原告住院32天，合理的陪護費應為3239.68元。
四、原告是平莊煤業(yè)集團紅廟煤礦的職工，事故發(fā)生前一年的日平均工資為117.46元，原告誤工32天，誤工費應為3758.72元。
五、原告主張精神損害撫慰金1000元，取腳部固定物的二次治療費9638元，未提交相應的證據(jù)證實，本院不予支持。原告取內(nèi)固定物的相關費用可在實際發(fā)生后依法另行主張。
六、原告主張交通500元，未提交相應的證據(jù)證實。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第22條的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”結(jié)合本案的實際情況，本院認為給付原告200元交通費為宜。
二、三、四、六合計，原告合理的損失為醫(yī)療費31876.26元、住院伙食補助費1280元，陪護費3239.68元、誤工費3758.72元、交通費200元，合計40354.66元。
本次交通事故另一名傷者趙志富合理的損失為醫(yī)療費69529.62元，住院伙食補助費1560元，陪護費3948.36元、誤工費15516.35元、傷殘賠償金101988元，精神撫慰金6000元，交通費200元，合計198542.33元。
趙志富醫(yī)療費、住院伙食費之和為71089.62元，杜學豐醫(yī)療費、住院伙食補助費之和為33156.26元。交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元，按兩人所占的比例分割，趙志富可分割數(shù)額為71089.62÷（71089.62＋33156.26）X10000=6819元；杜學豐可分割數(shù)額為33156.26÷（71089.62＋33156.26）X10000=3181元。
趙志富陪護費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費之和為127652.71元，杜學豐陪護費、誤工費、交通費之和為7198.40元。交強險死亡、傷殘賠償限額為110000元，按雙方所占的比例分割，趙志富可分割數(shù)額為127652.71÷（127652.71＋7198.40）X110000=104128元；杜學豐可分割數(shù)額為7198.40÷（127652.71＋7198.40）X110000=5872元。
經(jīng)計算，原告杜學豐在交強險限額內(nèi)可分割數(shù)額為9053元，被告閆某某未投保交強險，應由被告閆某某按交強險規(guī)定賠償。超出部分31301.66元，由被告閆某某承擔70%即21911.16元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告閆某某賠償原告杜學豐醫(yī)療費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費、交通費合計30964.16元。
二、被告呂某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告杜學豐其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取560元，由被告閆某某負擔。

審判長：祝亞紅

書記員：雷曉蕾