原告：杜學(xué)軍，男，1968年3月7日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱敏超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華航餐飲管理有限公司，住所地崇明區(qū)長(zhǎng)江農(nóng)場(chǎng)黃河路XXX號(hào)。
　　法定代表人：周慶賢，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告杜學(xué)軍與被告上海華航餐飲管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為華航餐飲公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月27日、3月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜學(xué)軍及其委托訴訟代理人朱敏超、被告華航餐飲公司的委托訴訟代理人茅健到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜學(xué)軍的委托訴訟代理人朱敏超、被告華航餐飲公司的委托訴訟代理人茅健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜學(xué)軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1判令被告支付2015年7月13日至2018年8月31日期間的工資差額人民幣84,872.99元(包括2015年7月13日至2018年8月31日期間的固定工資差額28,429.51元，2015年7月13日至2015年9月30日期間的飯貼708元，2015年7月13日至2018年8月31日期間的加班費(fèi)差額54,797.59元，2015年7月13日至2015年9月30日以及2017年7月1日至2017年9月30日期間的高溫費(fèi)937.90元)；2.判令被告支付原告2017年度工作墊付款8,649.4元；3.判令被告支付2016年度5天、2017年度5天的未休年休假折算工資12,000元(2016年度以8,200為基數(shù)，2017年度以9,200為基數(shù));4.判令被告支付2017年度未支付獎(jiǎng)金60,122.32元(包括廚房盈利獎(jiǎng)10,122.32元，年度績(jī)效獎(jiǎng)40,000元，年終獎(jiǎng)10,000元)。事實(shí)和理由：原告于2015年7月13日入職被告公司擔(dān)任廚房項(xiàng)目經(jīng)理一職。入職時(shí)約定原告工資構(gòu)成由月基本工資、崗位津貼、獎(jiǎng)金(包括但不限于績(jī)效獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)及考核獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等)三部分組成。其中2015年度被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，雙方口頭約定原告月基本工資為8,000元；2016年度被告亦未與原告簽訂勞動(dòng)合同，雙方口頭約定原告月基本工資為8,200元；2017年度原、被告簽訂勞動(dòng)合同，約定原告月基本工資為9,200元，職務(wù)津貼等按實(shí)際支付，并有崗位津貼1,000元/月、績(jī)效獎(jiǎng)金40,000元/年、年終獎(jiǎng)10,000元/年、年度考核獎(jiǎng)勵(lì)視當(dāng)年度的業(yè)績(jī)核算。2017年2月，原告發(fā)生工傷。2017年下半年原告工傷恢復(fù)后，原告不幸罹患癌癥。但自2017年2月起，原告因出勤不正常，被告開始扣減原告工資和獎(jiǎng)金。2016年2月至2017年1月原告正常出勤期間扣除加班費(fèi)后的月平均工資為15,578.42元。仲裁委員會(huì)不顧原告勞動(dòng)合同的約定，依據(jù)被告提供的造假工資明細(xì)將原告的月基本工資拆解成基本工資3,700元、崗位津貼2,200元、績(jī)效獎(jiǎng)金2,500元、補(bǔ)貼800元，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。自原告入職以來(lái)，被告時(shí)常拖欠或不足額支付原告訴請(qǐng)1中所涉及的月基本工資差額、加班費(fèi)、飯貼及高溫費(fèi)。原告已經(jīng)提供了部分考勤表原件以及工資條等證據(jù)，而被告則未提交由原告簽字確認(rèn)的考勤表，由此應(yīng)采納原告的考勤記錄及工資條中顯示的加班費(fèi)發(fā)放情況。根據(jù)原告提供的考勤表顯示，2015年7月13日至2018年8月31日期間原告存在延時(shí)加班570小時(shí)、雙休日加班358小時(shí)及節(jié)假日加班12小時(shí)。被告應(yīng)以2017年1月以前按8,200元/月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)以及2017年1月以后按9,200元/月的基本工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資計(jì)算基數(shù)支付原告上述期間的各項(xiàng)加班工資共計(jì)54,797.59元。由于原告為廚房現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，一天絕大多數(shù)時(shí)間需在廚房現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作業(yè)，而廚房又無(wú)法安裝消暑降溫的空調(diào)，故被告應(yīng)支付原告高溫費(fèi)。原告2015年的高溫費(fèi)按每月200元并扣除2015年7月不足的天數(shù)計(jì)算差額，2017年的高溫費(fèi)按每月200元計(jì)算。而對(duì)于2018年的病假工資，被告應(yīng)按合同約定的月基本工資9,200元的70%即6,440元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于未休年休假折算工資，原告2016年度年休假未超過(guò)仲裁時(shí)效，而2017年因被告未提交有原告簽字確認(rèn)的考勤表，不能證明原告已休了該年度年休假，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故被告也因支付該年度的未休年休假折算工資。原告在病假前為被告工作時(shí)墊付了本應(yīng)由被告承擔(dān)的8,649.40元，但被告尚未予以報(bào)銷，故被告應(yīng)支付原告該工作墊付款。原、被告曾約定對(duì)于原告每年為公司額外創(chuàng)收的費(fèi)用會(huì)給予原告獎(jiǎng)勵(lì)。2016年10月被告也支付了原告2015年度的考核獎(jiǎng)勵(lì)30,000元。2017年7月支付了原告2016年度考核獎(jiǎng)勵(lì)45,842.91元。原告2017年度的考核績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)被告核算為10,122.32元。另原告2017年度還享有績(jī)效獎(jiǎng)40,000元、年終獎(jiǎng)10,000元，被告曾在原告的刑事附帶民事訴訟中向法院出具證明也確認(rèn)上述事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)支付。被告因原告罹患癌癥后無(wú)法正常出勤，已解除了原告勞動(dòng)合同，故原告向被告催討上述工資報(bào)酬無(wú)果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益遂起訴提出上述請(qǐng)求。
　　被告華航餐飲公司辯稱，被告同意按仲裁裁決支付原告2017年1月至2017年4月期間的工資差額4,200元、2018年3月至2018年8月期間的病假工資差額6,279元、以及2016年10月至2017年5月期間的加班工資8,716.95元，而對(duì)原告請(qǐng)求的其他款項(xiàng)均不同意支付。理由如下：原告主張2015年7月至2016年9月期間的工資差額已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效，而且原告第一份勞動(dòng)合同約定的月基本工資標(biāo)準(zhǔn)是2,500元，績(jī)效獎(jiǎng)金不固定發(fā)放，當(dāng)時(shí)約定原告工資由基本工資2,500元、崗位津貼2,200元、車貼通訊補(bǔ)貼800元再加不固定的績(jī)效獎(jiǎng)金組成，被告已經(jīng)足額支付了原告上述固定工資部分，并不存在差額。自2016年4月開始原告的工資報(bào)酬調(diào)整為基本工資3,700元、崗位津貼2,200元、績(jī)效獎(jiǎng)金1,500元、補(bǔ)貼800元，共計(jì)8,200元。一直到2017年5月，原告的月績(jī)效獎(jiǎng)金從1,500元調(diào)整到2,500元，其余不變，故工資總額調(diào)整到9,200元。原、被告重新簽訂的自2017年1月起的勞動(dòng)合同中約定的其工資總額是9,200元，但被告實(shí)際是從2017年5月開始按9,200元支付，所以被告同意按仲裁裁決的內(nèi)容支付原告2017年1月至2017年4月期間的工資差額，而其他月份并不存在差額。原告自2018年3月1日開始請(qǐng)病假直到2018年11月。病假期間被告系按原告基本工資3,700元的70%發(fā)放其病假工資，病假期間確實(shí)沒有發(fā)放原告崗位津貼、績(jī)效獎(jiǎng)金等其他部分的工資報(bào)酬。而被告并沒有約定原告可享有飯貼，且原告就在被告餐廳項(xiàng)目上就餐，也不存在另行支付其飯貼的情況，原告關(guān)于飯貼的請(qǐng)求也超過(guò)了仲裁時(shí)效。原告主張2015年7月至2016年9月期間的加班工資請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效；2016年10月至2017年5月期間的加班工資差額被告同意按仲裁裁決的內(nèi)容支付；原告2017年6月至2017年7月期間被告已經(jīng)足額支付其加班工資，而2017年8月到2018年3月期間原告并不存在加班，2018年3月之后原告開始請(qǐng)休病假也不存在加班。因原告是項(xiàng)目經(jīng)理，其有專門的辦公室，且辦公室有空調(diào)，并不在廚房上班，故其不符合享受發(fā)放高溫費(fèi)的條件，而且原告該請(qǐng)求也超過(guò)了仲裁時(shí)效，被告不同意支付。對(duì)于原告主張的墊付款，被告不予同意。被告從未授權(quán)原告墊付過(guò)項(xiàng)目開支，且被告也無(wú)法確認(rèn)原告目前主張的墊付錢款是否是為被告墊付，故不同意支付原告所謂的墊付款。對(duì)于原告主張的未休年休假工資，被告已安排原告在2017年8月23日、8月24日、8月25日、8月28日以及8月29日休了2017年度的年休假并且發(fā)放了其全勤工資。原告自2015年7月入職，故自2016年7月13日開始原告才可享有年休假。2016年被告確實(shí)沒有安排原告休當(dāng)年的年休假，但是原告該請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，故被告亦不同意支付。對(duì)于原告訴請(qǐng)4，被告和原告并沒有約定廚房盈利獎(jiǎng)，原告所在的煙草集團(tuán)食堂項(xiàng)目是被告公司承包，該項(xiàng)目由原告負(fù)責(zé)，該項(xiàng)目上被告是有向項(xiàng)目上的員工發(fā)過(guò)獎(jiǎng)金但并非廚房盈利獎(jiǎng)。被告和原告確實(shí)有約定過(guò)績(jī)效獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)，績(jī)效獎(jiǎng)為40,000元/年，每半年績(jī)效獎(jiǎng)20,000元，以及年終獎(jiǎng)10,000元。但當(dāng)時(shí)雙方約定，原告必須全年全勤，且不存在病、事假的情況下才能享有年終獎(jiǎng)和績(jī)效獎(jiǎng)。但原告在2017年度有好幾個(gè)月都非正常出勤。雖然被告當(dāng)時(shí)按照全勤標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了其工資，但是原告并不符合享受績(jī)效獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的條件，而且原告本案主張的績(jī)效獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)并未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，故被告不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。基于本院確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：
　　原告杜學(xué)軍于2015年7月13日進(jìn)入被告華航餐飲公司工作，雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同期限為2017年1月1日起至2018年12月31日止，并約定原告在被告各網(wǎng)點(diǎn)擔(dān)任部門主管職務(wù)，被告實(shí)行綜合工時(shí)制，被告以計(jì)時(shí)方式向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原告的月基本工資(稅前)為3,700+2,200+2,500+800元，職務(wù)津貼等按實(shí)際支付，被告于每月20日支付原告上月工資等。工作期間，被告安排原告在被告煙草集團(tuán)項(xiàng)目的食堂擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理工作。2017年2月5日，原告在其項(xiàng)目辦公室因討要獎(jiǎng)金事宜遭到被告已離職員工的毆打，致原告胸部等多處外傷，左側(cè)多發(fā)(7根各1處)肋骨骨折。后原告入院治療，并于2017年3月9日出院，醫(yī)院為原告開具了2017年3月9日至2017年4月9日、2017年4月26日至2017年5月25日、2017年5月25日至2017年6月24日、2017年6月25日至2017年7月8日、2017年7月10日至2017年7月23日的病假建議書。后原告上述傷情被認(rèn)定為工傷，并于2018年7月4日被鑒定為因工致殘程度十級(jí)。此外，2018年3月開始，原告因鼻咽癌向被告請(qǐng)休病假。2018年11月9日，被告向原告發(fā)出“通知”，以原告于2018年3月病假至今，病假期限已超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的醫(yī)療期期限，故公司決定解除原告勞動(dòng)合同。
　　另查明，2018年9月27日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求被告：1.支付2015年7月31日至2018年8月31日期間的工資差額84872.99元(2015年7月13日至2018年8月31日期間固定工資差額28,429.51元，2015年7月13日至9月30日期間的飯貼708元，2015年7月13日至2018年8月31日加班費(fèi)差額54,797.59元，2015年7月13日至2015年9月30日以及2017年7月1日至2017年9月30日期間的高溫費(fèi)937.90元)；2.支付2017年度工作墊付款8,649.4元；3.支付2016年度、2017年度年休假折薪工資12,000元(每年享有5天年休假);4.支付2017年度廚房盈利獎(jiǎng)10,122.32元。上述仲裁委員會(huì)于2018年9月28日立案受理。仲裁審理中，被告向上述仲裁委員會(huì)出具情況說(shuō)明稱，原告2017年7月存在超時(shí)加班12小時(shí)，2018年2月3日、4日、10日均正常出勤，但已安排原告于該月23日至25日調(diào)休；被告于2018年1月、2月向原告多支付的加班工資系對(duì)2017年度加班工資的補(bǔ)發(fā)；原告每天用餐時(shí)間0.5小時(shí)，但超過(guò)中午12點(diǎn)以后上班，則無(wú)用餐時(shí)間。后上述仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，于2018年12月6日作出裁決，裁令被告支付原告2016年10月至2017年5月期間加班工資(含超時(shí)加班工資及休息日加班工資)差額8,716.95元、2017年1月至2017年4月固定工資差額4,200元、2018年3月至2018年8月期間的病假工資差額6,279元，而對(duì)原告其余請(qǐng)求均未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　還查明，在上海市楊浦區(qū)人民法院審理的原告就毆打其員工而提起的刑事附帶民事訴訟過(guò)程中，原告向該法院提供了以下證據(jù)材料：1.被告2017年7月7日出具的“誤工扣款證明”，表明原告自2015年7月入職被告公司擔(dān)任網(wǎng)點(diǎn)項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，原告月收入為9,200元和績(jī)效考核獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)等；原告于2017年2月5日因傷住院治療、休養(yǎng)至今，已有5個(gè)月未能正常上班工作，根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)上述期間的崗位津貼、績(jī)效獎(jiǎng)、部分年終獎(jiǎng)42,500元等；2.被告2017年8月1日出具的“情況說(shuō)明”，表明根據(jù)公司與原告的約定，若原告在業(yè)主方工作網(wǎng)點(diǎn)表現(xiàn)優(yōu)異，獲得業(yè)主方的認(rèn)可，則除每月正常的工資、津貼、獎(jiǎng)金之外，另行給予本年度和年度考核獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)；2016年度，原告在業(yè)主方工作網(wǎng)點(diǎn)表現(xiàn)優(yōu)異獲得業(yè)主方認(rèn)可，因此公司在2016年10月20日向其發(fā)放2016年上半年度考核獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30,000元，在2017年5月31日向其發(fā)放2016年度考核獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)45,842.91元；根據(jù)公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同，從2017年起，每月給杜學(xué)軍增加津貼1,000元等；3.原、被告2017年1月6日簽訂的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)充條款，約定原告在被告勞務(wù)合同周期內(nèi)如正常出勤，給予半年度績(jī)效獎(jiǎng)20,000元，年終獎(jiǎng)10,000元；如原告在與被告勞務(wù)合同周期內(nèi)長(zhǎng)期事假、病假、上述獎(jiǎng)勵(lì)不予發(fā)放等。在該刑事附帶民事訴訟中，原告要求該案刑事附帶民事訴訟被告人賠償其誤工費(fèi)(40,000元)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)60,173.12元，以及律師費(fèi)、手表物損費(fèi)等請(qǐng)求。2018年1月26日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)此作出判決，判決刑事附帶民事訴訟被告人賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)60,173.12元，而對(duì)原告其余請(qǐng)求未予支持。后原告等對(duì)此不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年4月18日作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
　　審理中，1.原告以未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置為由自愿撤回了本案訴訟請(qǐng)求4中要求被告支付2017年度績(jī)效獎(jiǎng)40,000元，年終獎(jiǎng)10,000元的請(qǐng)求。2.原、被告在雙方的另案訴訟中一致確認(rèn)，原告系從2018年3月9日開始請(qǐng)休病假。同時(shí)，原告亦表示，被告在發(fā)放其2018年6月病假工資時(shí)還補(bǔ)發(fā)了2,961元，該錢款即是補(bǔ)發(fā)原告2018年3月1日至3月8日正常出勤的工資。3.被告表示，雖然原、被告勞動(dòng)合同約定對(duì)原告實(shí)行綜合工時(shí)制，但被告并未進(jìn)行其他工時(shí)的審批，故對(duì)原告實(shí)際仍實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。
　　此外，審理中原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)一、2015年8月至9月、2016年3月至2017年6月、2017年9月至2018年7月期間原告的工資條及工資卡銀行流水，證明被告實(shí)際支付給原告的工資情況，而被告仲裁時(shí)提交的工資明細(xì)不真實(shí)，且被告提交的打卡記錄無(wú)法與實(shí)際加班費(fèi)相對(duì)應(yīng)，該打卡記錄也不是加班費(fèi)的計(jì)費(fèi)依據(jù)；
　　證據(jù)二、獎(jiǎng)金付款憑證、2015年8月至2016年4月獎(jiǎng)金分配名單，證明除通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬支付的工資外，原告每年還領(lǐng)取有現(xiàn)金獎(jiǎng)金。其中2017年5月31日發(fā)放了獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)45,842.91元、2016年10月20日發(fā)放了獎(jiǎng)金30,000元、2016年9月20日發(fā)放了獎(jiǎng)金11,184.15元；
　　證據(jù)三、原告制作的原告所在班組在職期間的考勤表，證明原告2015年8月至2018年2月期間共存在延時(shí)加班570小時(shí)、休息日加班358小時(shí)、法定節(jié)假日加班12小時(shí)，且原告未進(jìn)行過(guò)加班調(diào)休，也未休過(guò)年休假；因被告的煙草集團(tuán)項(xiàng)目組系由原告負(fù)責(zé)管理，故原告正常上班期間都由原告負(fù)責(zé)對(duì)班組進(jìn)行手工考勤；原告2017年2月發(fā)生工傷無(wú)人考勤后，故被告一直到2017年6月才安裝了打卡考勤機(jī)實(shí)行打卡考勤，但打卡考勤機(jī)的數(shù)據(jù)后臺(tái)可以篡改，且經(jīng)常出現(xiàn)無(wú)法打卡的情況，因此被告仍然按原告班組的考勤表作為統(tǒng)計(jì)原告工作時(shí)間的依據(jù)；由于原告2017年2月5日發(fā)生工傷，因此2017年2月5日至2017年7月23日期間為原告工傷停工留薪期，并非缺勤；但由于原告是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故在治療出院后就于2017年3月20日開始陸續(xù)去被告處上過(guò)班，且不上班期間都請(qǐng)了病假；原告的該考勤表中均有記錄，其中考勤表上寫“病”和“工”字的是在家休養(yǎng)，打鉤的是上班；由于原告工傷后，原、被告間曾達(dá)成了協(xié)議，原告工傷休養(yǎng)期間公司有需要原告就會(huì)去上班，無(wú)需要原告就在家休養(yǎng)，因此2017年9月到12月考勤表中記載的原告未出勤期間并非缺勤，而是原告按約定回家休養(yǎng)工傷；
　　證據(jù)四、原告向被告煙草集團(tuán)項(xiàng)目提出的加班費(fèi)申請(qǐng)及統(tǒng)計(jì)表、原告班組2017年度加班用工情況分析統(tǒng)計(jì)表，煙草集團(tuán)項(xiàng)目員工微信群聊記錄照片截圖、2017年9月24日拍攝的加班照片，證明原告及其班組成員經(jīng)常性加班，而被告提供的打卡考勤記錄不準(zhǔn)確，未能真實(shí)反映各員工上班及加班情況；該份申請(qǐng)的原件已經(jīng)提交給煙草集團(tuán)，且有煙草集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽字，現(xiàn)原告只能提供復(fù)印件。因原告服務(wù)的是是煙草集團(tuán)項(xiàng)目的食堂，因此也要服從煙草集團(tuán)內(nèi)部的管理，向該集團(tuán)匯報(bào)加班情況，故才形成了上述材料；
　　證據(jù)五、2016年12月29日被告向煙草集團(tuán)出具的關(guān)于2016年度年終獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)申請(qǐng)、2018年2月到5月期間杜學(xué)軍與被告法定代表人周慶賢之間追討年終獎(jiǎng)及盈利獎(jiǎng)的短信記錄、原告班組下屬員工發(fā)送給原告追問(wèn)盈利獎(jiǎng)發(fā)放情況的短信，證明被告存在年終獎(jiǎng)和盈利獎(jiǎng)并曾實(shí)際發(fā)放，被告法定代表人周慶賢在短信中也確認(rèn)原告有年終獎(jiǎng)和盈利獎(jiǎng)，只是因流程緣故暫未發(fā)放；
　　證據(jù)六、被告蓋章確認(rèn)的食堂日常經(jīng)費(fèi)賬目明細(xì)及對(duì)應(yīng)的賬目簿，原告墊付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)發(fā)票和員工簽字的收條，證明原告工作中經(jīng)常為被告墊付各種款項(xiàng)，被告對(duì)此認(rèn)可并報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用；截至2017年12月14日被告蓋章確認(rèn)的欠發(fā)報(bào)銷款為3,784.56元。
　　證據(jù)七、原告自行統(tǒng)計(jì)的被告尚未蓋章的(新增)食堂日常經(jīng)費(fèi)賬目明細(xì)、原告墊付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)發(fā)票和員工簽字的收條，證明2017年12月14日后，原告又為被告墊付了相應(yīng)款項(xiàng)4,864.85元，被告應(yīng)予報(bào)銷。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一中的工資條的真實(shí)性不認(rèn)可，被告沒有向原告發(fā)放過(guò)該工資條，對(duì)該工資條中的加班費(fèi)金額也不認(rèn)可，且原告提供的2017年1月以后的工資條所記錄的工資組成與雙方勞動(dòng)合同約定的工資構(gòu)成不對(duì)應(yīng)，但對(duì)工資條中的實(shí)發(fā)數(shù)額被告無(wú)異議；對(duì)銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，原告工資都是被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。對(duì)證據(jù)二中的獎(jiǎng)金付款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告證明內(nèi)容；該獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)載明是給項(xiàng)目員工的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，實(shí)際是原告領(lǐng)取后用于整個(gè)煙草集團(tuán)項(xiàng)目上所有班組成員的獎(jiǎng)勵(lì)，而并非全部是發(fā)給原告?zhèn)€人的獎(jiǎng)勵(lì)，原告領(lǐng)取該獎(jiǎng)勵(lì)后，獎(jiǎng)金如何分配系由原告自行確定，被告并不清楚；而2016年10月原告所領(lǐng)取的30,000元，就是按照其所提交的2016年9月20日的獎(jiǎng)金分配名單上的份額進(jìn)行分發(fā)的，該名單中的另一筆33,000余元的現(xiàn)金也是原告領(lǐng)取后向其班組員工分發(fā)的，其中原告自己拿了11,184.15元；對(duì)證據(jù)三的考勤表的真實(shí)性不認(rèn)可，被告在煙草集團(tuán)的項(xiàng)目是采用指紋打卡考勤而并非人工考勤，而原告現(xiàn)提供的均是其自行制作的考勤表，被告不予認(rèn)可；而且被告的指紋打卡考勤方式系從2015年就開始就啟用，并非如原告所述在其發(fā)生工傷后從2017年6月才開始使用；原告2017年2月受傷后本來(lái)應(yīng)該休息，但其出院后自行確實(shí)有到被告項(xiàng)目陸續(xù)去上過(guò)班，而該上班并非是應(yīng)被告要求；原告2017年3月至7月的病假證明確實(shí)是寄給過(guò)被告，被告上述期間也都按工傷病假處理全額發(fā)放了原告工資；實(shí)際上原告2017年5月后就正常上班了，因此原告的工傷停工留薪期到2017年5月就應(yīng)結(jié)束；原告所稱的被告與原告達(dá)成協(xié)議，同意其工傷后先來(lái)上班然后再予補(bǔ)休的說(shuō)法，并不屬實(shí)，被告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四中的原告向煙草集團(tuán)提出的加班費(fèi)申請(qǐng)及統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性均不認(rèn)可，原告也無(wú)法提供原件；而且如上所述，被告是根據(jù)指紋打卡考勤作為依據(jù)，加班費(fèi)并不需要向煙草集團(tuán)申請(qǐng)，而且該復(fù)印件上部分被告公司的印章大小不一，被告無(wú)法確認(rèn)其如何形成；對(duì)2017年度加班用工情況分析統(tǒng)計(jì)表真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)微信群聊記錄中的具體群聊人員身份無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)加班照片的真實(shí)性無(wú)異議，從照片上看確實(shí)是煙草集團(tuán)項(xiàng)目的員工，但是對(duì)拍攝時(shí)間有異議，根據(jù)考勤記錄2017年9月24日當(dāng)天無(wú)人出勤，所以根據(jù)該日發(fā)的微信無(wú)法確定就是當(dāng)天拍的照片；對(duì)證據(jù)五中的年終獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)申請(qǐng)表的真實(shí)性不認(rèn)可，被告與煙草集團(tuán)項(xiàng)目的接洽來(lái)往都是由原告去處理，相關(guān)文件被告沒有留檔，被告也沒有直接給煙草集團(tuán)發(fā)送過(guò)類似的申請(qǐng)，且原告現(xiàn)無(wú)法提供該申請(qǐng)的原件；對(duì)杜學(xué)軍與周慶賢的短信記錄的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，周慶賢系告知原告申請(qǐng)這些獎(jiǎng)勵(lì)需要煙草集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽字，年終獎(jiǎng)和點(diǎn)心盈利獎(jiǎng)都是要煙草集團(tuán)同意發(fā)放后，被告才會(huì)把這筆錢發(fā)給原告等員工，但是后來(lái)原告并沒有向被告提交煙草集團(tuán)同意的回復(fù)，所以被告后沒有發(fā)放原告上述獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)原告下屬與原告的短信真實(shí)性無(wú)異議，但其中有兩個(gè)員工和原告一起與被告有勞動(dòng)爭(zhēng)議，不排除是原告和這兩人互相為佐證而發(fā)的消息，而且這筆錢款本來(lái)就不是應(yīng)該發(fā)放的錢款；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性不予認(rèn)可，仲裁階段原告也曾提交該份明細(xì)，但上面并沒有加蓋被告公司公章，現(xiàn)原告在訴訟中提交的這份明細(xì)上加蓋了被告公司的公章，故被告對(duì)該印章的來(lái)源持有異議；對(duì)證據(jù)六中的對(duì)應(yīng)發(fā)票和收條的真實(shí)性也不認(rèn)可，被告并未授權(quán)原告墊付相關(guān)費(fèi)用，故不存在原告墊付后由被告予以報(bào)銷的情況；對(duì)證據(jù)七中的(新增)食堂日常經(jīng)費(fèi)賬目明細(xì)、對(duì)應(yīng)發(fā)票和收條的真實(shí)性均不認(rèn)可，該明細(xì)系原告自行制作，且被告并未授權(quán)原告墊付相關(guān)費(fèi)用，不存在原告墊付后由被告報(bào)銷的情況。
　　被告為證明其主張，也向本院提交了以下證據(jù)：
　　證據(jù)一、2017年6月至2018年2月期間的員工刷卡考勤記錄，證明原告實(shí)際的出勤情況，原告作為煙草集團(tuán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其正常上班時(shí)間是上午八點(diǎn)到下午五點(diǎn)，中間還有一小時(shí)的就餐時(shí)間；而2017年8月23日到8月25日及8月28日到8月29日被告安排原告休了2017年度的五天年休假，考勤記錄中原告并沒有打卡，但被告仍按全勤工資發(fā)放了原告2017年8月的工資，另外原告自2018年3月開始病假，故沒有其考勤記錄，且被告現(xiàn)也無(wú)法提供2017年6月之前的考勤記錄；
　　證據(jù)二、被告制作的2016年10月至2018年9月期間原告的工資明細(xì)統(tǒng)計(jì)表，證明原告工資構(gòu)成和勞動(dòng)合同的約定相符；且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位保存相關(guān)工資發(fā)放憑證只有兩年，故之前的工資明細(xì)被告也無(wú)法提供，且被告發(fā)放工資的財(cái)務(wù)賬冊(cè)也無(wú)法提供；
　　證據(jù)三、被告從仲裁調(diào)取的原告在仲裁提交的食堂日常經(jīng)費(fèi)賬目明細(xì)，證明被告在仲裁期間所提交的該明細(xì)并未加蓋有被告公司公章，與原告本案中提供的該明細(xì)(證據(jù)六)不一致，且仲裁期間原告提供的明細(xì)統(tǒng)計(jì)時(shí)間截止到2018年7月5日，而本案中原告提供的明細(xì)截止日期是到2017年12月14日，因此如原告系仲裁之后去加蓋的公司印章，也應(yīng)是對(duì)2018年7月5日的明細(xì)加蓋印章，而不是2017年12月14日止的該份明細(xì)，由此進(jìn)一步證明原告本案提供的證據(jù)六的不真實(shí)性。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告上述證據(jù)一、二的真實(shí)性均不予認(rèn)可，原、被告曾口頭約定原告在被告處的正常上班時(shí)間是早上六點(diǎn)到下午兩點(diǎn)，但對(duì)此沒有相關(guān)依據(jù)，且被告的打卡考勤機(jī)是原告工傷后才設(shè)置的，且公司沒有硬性要求打卡考勤，考勤表的數(shù)據(jù)也不準(zhǔn)確，故應(yīng)以原告的考勤記錄為準(zhǔn)；2017年8月23日至25日以及28日、29日原告都出勤上班，且考勤數(shù)據(jù)顯示原告2017年9月幾乎沒有出勤，但被告仍足額發(fā)放了原告當(dāng)月工資及加班費(fèi)，明顯不合理，實(shí)際上原、被告對(duì)原告的工傷調(diào)休曾達(dá)成過(guò)口頭協(xié)議；工資統(tǒng)計(jì)表系被告自行制作，原告對(duì)其工資構(gòu)成不予認(rèn)可，被告也無(wú)法提供發(fā)放原告加班費(fèi)的計(jì)算依據(jù)以及具體的加班時(shí)間，但對(duì)工資表中的實(shí)發(fā)金額予以認(rèn)可；對(duì)被告上述證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是原告在仲裁期間提供，但由于原告當(dāng)時(shí)未委托律師，仲裁員稱未加蓋公司公章難以認(rèn)定為證據(jù)，故原告在仲裁后去加蓋了被告公司公章，但對(duì)于加蓋公章的具體情況無(wú)法明確。
　　根據(jù)原、被告的上述質(zhì)證意見，本院綜合認(rèn)證如下：首先，為證明原告的工資結(jié)構(gòu)，原告提供了其2015年8月至9月、2016年3月至2017年6月、2017年9月至2018年7月期間的工資條為證，被告則提供了其制作的2016年10月至2018年9月期間原告的工資明細(xì)統(tǒng)計(jì)表來(lái)說(shuō)明。雖然雙方對(duì)對(duì)方所提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為，被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)持有和保留發(fā)放員工工資明細(xì)的財(cái)務(wù)憑證，并依法向員工發(fā)放工資條或工資單以向員工明確其每月的工資收入情況，現(xiàn)被告既未提供其發(fā)放原告工資報(bào)酬的財(cái)務(wù)憑證，亦未提供其曾向原告所發(fā)放過(guò)的工資條或工資單來(lái)反駁原告所提供的上述工資條的虛假性，且原告所提供的工資條實(shí)發(fā)金額均能與其工資銀行卡的交易明細(xì)相對(duì)應(yīng)。據(jù)此，本院對(duì)原告提供的工資條予以采納，并以此確定原告的工資結(jié)構(gòu)的依據(jù)。其次，對(duì)于原告的出勤情況，原告提供了其制作的其所在班組的考勤表，被告則提供了2017年6月至2018年2月期間的打卡考勤記錄。同理，雖然雙方對(duì)對(duì)方所提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為，原告亦確認(rèn)被告系自2017年6月開始實(shí)行打卡考勤，故在原告并無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)被告所提供的上述打卡考勤記錄予以確認(rèn)，而原告所提供的考勤表因系其自己制作，且被告不認(rèn)可原告在職期間系由原告負(fù)責(zé)其班組的考勤記錄，原告也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告所提供的考勤表不予采納。而對(duì)于2017年6月之前的考勤情況，因被告作為用人單位未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，該不利后果由被告承擔(dān)。最后，對(duì)于原、被告的其他證據(jù)，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)二、五以及證據(jù)四中的2017年9月24日照片真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；而原告對(duì)被告從仲裁調(diào)取的其在仲裁期間提交的食堂日常經(jīng)費(fèi)明細(xì)賬目的真實(shí)性無(wú)異議，現(xiàn)原告也無(wú)法明確其現(xiàn)提供的證據(jù)六中“被告”印章的來(lái)源及具體過(guò)程，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)原告所提供的證據(jù)六，本院不予確認(rèn)；而原告提供的證據(jù)七完全系原告自行制作，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院亦不予確認(rèn)。
　　基于上述所確認(rèn)的原告工資條以及被告打卡考勤記錄，本院再確認(rèn)以下事實(shí)：
　　1.根據(jù)原告工資條顯示，2015年8月、9月，原告的工資組成包括工資3,500元、津貼1,000元、補(bǔ)貼1,000元，加獎(jiǎng)1,000元、車貼500元，另2015年8月有高溫費(fèi)200元，2015年9月有加班費(fèi)1,207元；2016年3月至2017年2月期間，原告每月的工資組成包括工資3,700元、補(bǔ)貼4,500元，另除2017年2月外，其余每月有數(shù)額不等的加班工資，部分月份有金額不等的獎(jiǎng)金、提獎(jiǎng)，2016年7月至9月每月還有300元的高溫費(fèi)；2017年3月，原告的工資組成包括工資3,700元、補(bǔ)貼4,300元；2017年4月，原告的工資組成包括工資3,700元、補(bǔ)貼4,500元；2017年5月、6月以及2017年9月至2018年2月期間，原告的工資組成包括工資3,700元、津貼1,000元、補(bǔ)貼4,500元，少部分月份有金額不等的獎(jiǎng)金等，另2017年5月有加班工資295元、2018年1月有加班工資552元、2018年2月有加班工資2,034元，2017年6月還有高溫費(fèi)200元；2018年3月至7月期間，原告的工資組成包括基本工資2,590元，另2018年6月還有體檢費(fèi)100元、其他2,961元。根據(jù)原告的工資銀行卡對(duì)賬明細(xì)顯示，被告還按2,590元的標(biāo)準(zhǔn)支付了原告2018年8月、9月的工資。
　　2.根據(jù)被告提供的2017年6月至2018年2月期間的打卡考勤記錄顯示，按被告在仲裁期間所確認(rèn)的原告上班有一次0.5小時(shí)的就餐時(shí)間以及被告在本案中所稱的實(shí)際對(duì)原告實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的主張統(tǒng)計(jì)，原告2017年6月至2017年9月期間分別有延時(shí)加班23.5小時(shí)、23小時(shí)、1.5小時(shí)、1小時(shí)，2017年12月至2018年2月期間分別有延時(shí)加班7小時(shí)、6.5小時(shí)、13小時(shí)，2018年2月有休息日加班1小時(shí)；另外，下列工作日原告沒有考勤打卡記錄：2017年8月4日、10日、16日、21日、23日至25日、28日至30日，2017年9月1日、4日至8日、11日至15日、19日、20日、22日、25日、27日、28日，2017年11月1日、2日、6日至8日、10日、14日、16日、17日、20日至24日、27日至30日，2017年12月1日、4日至6日、11日、22日。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，就原告所主張的訴請(qǐng)，本院分析認(rèn)定如下：
　　首先，關(guān)于原告訴請(qǐng)1中的工資差額，因其中包含了不同性質(zhì)的勞動(dòng)報(bào)酬，本院依其性質(zhì)分述如下：對(duì)于原告主張的固定工資差額，從本院查明的事實(shí)看，原、被告自2017年1月1日開始的勞動(dòng)合同約定原告的月工資報(bào)酬總額為9,200元，且被告亦確認(rèn)原告工資自2017年1月開始每月比之前增加了1,000元的津貼，現(xiàn)根據(jù)原告的工資條顯示，2017年1月至4月期間，被告并未按上述標(biāo)準(zhǔn)足額支付原告工資報(bào)酬，應(yīng)予支付該期間的工資差額4,200元。而原告并無(wú)證據(jù)證明2015年7月13日至2016年12月31日期間被告未足額發(fā)放其固定工資，故原告主張?jiān)撈陂g的固定工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持。而原告所主張的2018年3月至2018年8月31日期間的工資差額，因原告自2018年3月9日起開始請(qǐng)求病假，且被告亦確認(rèn)此后系向原告發(fā)放的是病假工資，故原告上述請(qǐng)求的工資差額性質(zhì)實(shí)際為病假工資差額。鑒于原告確認(rèn)被告在2017年6月補(bǔ)發(fā)了其2018年3月9日之前正常出勤的工資，而被告按照3,700元的70%來(lái)支付原告2018年3月9日至2018年8月31日期間的病假工資，并不符合法律規(guī)定，且雙方并未對(duì)病假工資基數(shù)作出約定，故被告應(yīng)當(dāng)按照原告正常出勤工資即9,200元的70%以及依據(jù)原告在被告處的工作年限所確定的其病假工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)(70%)來(lái)發(fā)放原告上述病假工資。經(jīng)核算，上述期間被告應(yīng)按4,508元/月的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付原告病假工資，現(xiàn)原告已按2,590元的標(biāo)準(zhǔn)支付，故被告還應(yīng)支付原告上述期間病假工資差額10,278.50元。因原告并無(wú)證據(jù)證明其與被告之間約定有飯貼，故原告要求被告支付其2015年7月13日至9月30日期間飯貼708元的請(qǐng)求，本院不予支持。因原告所領(lǐng)取的工資條中已載明了被告曾發(fā)放其加班工資，現(xiàn)原告也并無(wú)證據(jù)證明2017年6月1日以前其實(shí)際加班情況以及被告存在少發(fā)放其加班工資的事實(shí)，故原告要求被告支付其2015年7月13日至2017年5月31日期間的延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持。而根據(jù)本院查明的事實(shí)，2017年6月至2018年2月期間原告確實(shí)存在一定的延時(shí)和休息日加班情況，且雙方并未對(duì)加班工資基數(shù)作出約定，故被告應(yīng)當(dāng)以原告上述期間正常出勤工資為基數(shù)支付原告上述期間延時(shí)加班工資共計(jì)5,987.90元、休息日加班工資105.70元。同時(shí)，根據(jù)原告工資條反映，被告在2018年1月、2月所發(fā)放的加班工資共計(jì)2586元明顯超過(guò)原告該兩月實(shí)際加班情況應(yīng)享有的加班工資，故被告稱上述加班工資系補(bǔ)發(fā)2017年加班工資的主張，本院可予采信。據(jù)此，被告應(yīng)支付原告2017年6月1日至2018年2月28日期間的延時(shí)加班及休息日加班工資差額共計(jì)3,507.60元。另外，鑒于被告對(duì)仲裁裁決其應(yīng)支付原告2016年10月至2017年5月期間延時(shí)加班及休息日加班工資差額8,716.95元并未提起訴訟，本院仍按仲裁裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的高溫費(fèi)，因原告工資條中已載明，被告曾發(fā)放了原告2016年7月至9月以及2017年6月期間的高溫費(fèi)，故被告稱原告不享有高溫費(fèi)的辯解意見，本院不予采納。但原告于2018年9月27日提起仲裁主張2015年7月至9月以及2017年7月至8月的高溫費(fèi)，確已超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效，故本院采納被告的抗辯意見，對(duì)原告上述期間高溫費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，但被告應(yīng)仍支付原告2017年9月的高溫費(fèi)200元。
　　其次，關(guān)于原告主張的工作墊付款。本院認(rèn)為，原告并無(wú)證據(jù)證明被告曾讓其墊付工作款項(xiàng)，且現(xiàn)原告并無(wú)充分證據(jù)證明其為被告墊付了相關(guān)的工作款項(xiàng)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
　　第三，關(guān)于原告主張的2016年及2017年未休年休假折算工資。因原告并無(wú)證據(jù)證明被告公司對(duì)于當(dāng)年度未休年休假可延期使用，據(jù)此同上所述，原告于2018年9月27日提起仲裁主張2016年未休年休假折算工資顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，本院對(duì)此不予支持。而根據(jù)被告提供的考勤記錄，原告在2017年8月23日至25日以及8月28日至29日確實(shí)沒有出勤記錄，原告也并無(wú)證據(jù)證明其上述時(shí)間到被告處工作上班，為此被告稱已安排原告上述期間休年休假的意見，可予采納。且本院亦注意到，2017年8月至12月期間原告有數(shù)十天的工作日未有出勤記錄，且被告亦按正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付了原告工資。故原告要求被告支付2017年未休年休假工資的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　最后，關(guān)于原告主張的廚房盈利獎(jiǎng)。根據(jù)原告所提供的獎(jiǎng)金付款憑證、獎(jiǎng)金分配名單以及被告2016年向煙草集團(tuán)發(fā)出的2016年度年終獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的申請(qǐng)、原告與被告法定代表人之間的短信等證據(jù)，上述證據(jù)中所涉及的獎(jiǎng)勵(lì)或獎(jiǎng)金并不能反映是原告所稱的廚房盈利獎(jiǎng)，且原告也并無(wú)證據(jù)證明2017年度其所在的“廚房”項(xiàng)目存在盈利的情況，故原告要求被告支付其2017年度廚房盈利獎(jiǎng)的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，原告以未經(jīng)仲裁前置程序?yàn)橛勺栽赋坊匾蟊桓嬷Ц?017年度績(jī)效獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，并不違反法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華航餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜學(xué)軍2017年1月至2017年4月期間的工資差額4,200元、2018年3月9日至2018年8月31日期間的病假工資差額10,278.50元、2016年10月至2017年5月期間延時(shí)加班及休息日加班工資差額8,716.95元、2017年6月1日至2018年2月28日期間的延時(shí)加班工資及休息日加班工資差額3,507.60元、2017年9月的高溫費(fèi)200元；
　　二、駁回原告杜學(xué)軍的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條，規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙??斌

書記員：程小勇