原告杜某某。
委托代理人王會(huì)方，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告蔡荊州。
被告蔡某某。
委托代理人張才堂，系洪湖市法律援助中心律師。

原告杜某某訴被告蔡荊州、蔡某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法審判員晏晟獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人、被告蔡荊州、被告蔡某某的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月19日，被告蔡荊州因需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款100萬(wàn)元，雙方約定借款期限為一年，年利息為216000元，雙方認(rèn)可將借款本金和利息先行計(jì)算在一起，并由被告蔡某某作為擔(dān)保人。原告分別于2012年12月19日、同年12月20日向被告蔡某某的銀行卡轉(zhuǎn)款95萬(wàn)元和5萬(wàn)元。借款到期后，被告蔡荊州未能依約向原告還款。2013年12月19日原告和兩被告又經(jīng)過(guò)協(xié)商，將原有借據(jù)的年號(hào)改為2013年，還款日期年號(hào)改為2014年。2013年12月被告蔡荊州向原告支付216000元利息、2014年12月支付15萬(wàn)元利息。后原告多次向兩被告催討無(wú)果。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，兩被告應(yīng)當(dāng)依約償還原告的借款并支付利息。雖然借據(jù)上顯示借款金額為1216000元，但是其中216000元應(yīng)當(dāng)是利息。被告蔡某某認(rèn)為2013年12月19日的借據(jù)是新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且沒(méi)有實(shí)際履行，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為雙方在舊的借款沒(méi)有償還之時(shí)雙方又立新的借據(jù)又不實(shí)際履行不符合常理，且從借據(jù)上僅對(duì)日期予以了修改可以推斷出，只能是原告和兩被告在舊借據(jù)上對(duì)借款時(shí)間和還款時(shí)間進(jìn)行更改，重新予以約定還款時(shí)間才是客觀事實(shí)。故本院對(duì)被告蔡某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：對(duì)于擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，原告和被告蔡某某對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定，被告蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡荊州于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告杜某某償還借款本金100萬(wàn)元并支付利息66000元及逾期利息（從2014年12月20日起至本判決確定的還款日止按月利率18‰計(jì)算）；
二、被告蔡某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)15744元，減半收取7872元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)12872元由兩被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30。開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　晏晟

書(shū)記員：張穎